Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №6-А-14 от 04.02.2014, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.12.2013 №412), ФИО2 – представитель (доверенность от 11.12.2013 №417), ФИО3 – представитель (доверенность от 24.03.2014 №79),

от административного органа: ФИО4 – представитель (доверенность от 18.03.2014 №84),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №6-А-14 от 04.02.2014, принятого руководителем Липецкого УФАС России ФИО5, о наложении на общество административного штрафа в размере 4 529 952 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.02.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 21.04.2014 представители ОАО «ЛГЭК» поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления №6-А-14 от 04.02.2014 по основаниям, изложенным в заявлении от 21.02.2014, полагая, что в действиях общества отсутствует вина. Вместе с тем также просили применить ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительном (т.1, л.д.3-6).

Кроме того, в дополнении к заявлению от 17.04.2014 ОАО «ЛГЭК» заявило ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа до 100 000 рублей с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П (т.2, л.д.121-127; см протокол с/з от 21.04.2014).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 21.04.2014 возразил против удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления №6-А-14 от 04.02.2014 по основаниям, изложенным в отзыве от 19.03.2014 (т.1, л.д.59-64).

Кроме того, в судебном заседании 21.04.2014 представитель антимонопольного органа устно пояснил, что административный штраф в сумме 4 529 952 рублей был назначен обществу с учетом требований КоАП РФ в минимальном размере. Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа возможно в исключительных случаях и только судом, административный орган такими полномочиями не обладает (см. протокол с/з от 21.04.2014).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №107 (т.1, л.д.80-155) комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 13.12.2013 о признании в действиях ОАО «ЛГЭК» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем невыполнения ОАО «ЛГЭК» технологического присоединения к электрической сети энергопринимающего устройства 9-ти этажного жилого здания ООО «Строймастер» в сроки, установленные п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (т.1, л.д.90-95).

Антимонопольным органом обществу было выдано предписание №107 от 13.12.2013 в срок до 03.02.2014 прекратить нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем выполнения ОАО «ЛГЭК» мероприятий по технологическому присоединению 9-ти этажного жилого здания ООО «Строймастер», расположенного по адресу: г.Липецк, потребительское общество пенсионеров и инвалидов «Сокол-1», к электрическим сетям (т.1, л.д.88-89)

Согласно доводам сторон принятые комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела №107 решение от 13.12.2013 и предписание №107 от 13.12.2013 не обжаловались ОАО «ЛГЭК» в административном или судебном порядке.

17 января 2014 года руководителем Липецкого УФАС России ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «ЛГЭК» дела №6-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.2, л.д.98-101).

В определении от 17.01.2014 были указаны документы, которые общество должно представить, а также указаны дата, место и время составления протокола об административном правонарушении – 28.01.2014 в 11 час. 00 мин., <...>.

Определение от 17.01.2014 было получено обществом 24.01.2014 (т.2, л.д.101).

28 января 2014 года старшим государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России ФИО4 в присутствии представителя общества составлен протокол №6-А-14 о совершении ОАО «ЛГЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (т.2, л.д.29-35, 36).

Как видно из протокола №6-А-14 от 28.01.2014 событие административного правонарушения выразилось с совершении ОАО «ЛГЭК», как субъектом естественной монополии действий, выразившихся в нарушении ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела №107 и зафиксировано в решении от 13.12.2013.

04 февраля 2014 года руководителем Липецкого УФАС России ФИО5 в присутствии представителей общества рассмотрено административное дело и принято постановление №6-А-14 о наложении на общество административного штрафа в размере 4 529 952 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (т.2, л.д.4-12, 13-16).

ОАО «ЛГЭК», считая постановление №6-А-14 от 04.02.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление №6-А-14 от 04.02.2014 принято руководителем Липецкого УФАС России ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ, п.5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30 (т.1, л.д.66).

Протокол об административном правонарушении №6-А-14 от 28.01.2014 также составлен государственным инспектором Липецкого УФАС России ФИО4 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Приказом Липецкого УФАС России от 04.05.2010 №100 (т.1, л.д.67-68).

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ОАО «ЛГЭК» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, представители общества участвовали в производстве по делу об административном правонарушении, им были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность изложить свои доводы и возражения по факту правонарушения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом или субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, или субъект естественной монополии.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ характеризуется виной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает требования и запреты для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции

Частью 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

На основании ч.5 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий

Кроме того, приказом Липецкого УФАС России от 26.01.2010 №18 ОАО «ЛГЭК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе на товарном рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии в границах г.Липецка с долей более 65%. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.

Перечень действий, перечисленных в ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Совершение субъектом естественной монополии действий, являющихся нарушением ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В качестве нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и события административного правонарушения по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ ОАО «ЛГЭК» вменено в вину злоупотребление доминирующим положением и ущемление интересов другого лица путем невыполнения мероприятий на основании заявки ООО «Строймастер» по технологическому присоединению 9-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, потребительское общество пенсионеров и инвалидов «Сокол-1», к электрическим сетям в сроки, установленные п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает обоснованными выводы Липецкого УФАС России о совершении ОАО «ЛГЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») одним из принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 были утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861).

Учитывая период возникновения и окончания обязательств ОАО «ЛГЭК» по осуществлению технологического присоединения, а также обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в антимонопольном деле №107, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила №861 в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007 №168, от 14.02.2009 №118, от 21.04.2009 №334, от 24.09.2010 №759, от 01.03.2011 №129, от 29.12.2011 №1178, от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №861).

Пунктом 1 Правил №861 предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

В силу абзаца первого п.3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании абзаца второго п.3 Правил №861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 100 кВт и менее 670 кВт, должны быть указаны: а) сведения, указанные в подпунктах «а» - «в», «д», «е», «и», «к» пункта 9 настоящих Правил; б) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя;

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ООО «Строймастер» обратилось с заявкой на технологическое присоединение 9-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, потребительское общество пенсионеров и инвалидов «Сокол-1», к электрическим сетям ОАО «ЛГЭК» 02.04.2012, максимальная мощность энергопринимающего устройства которого составляет 110,2 кВт (т.1, л.д.125).

В абзаце пятом п.15 Правил №861 указано, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 100 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению №4 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

18 июня 2012 года между ООО «Строймастер» и ОАО «ЛГЭК» заключен договор №1846/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д.126-128).

Пунктом 5 договора №1846/12 от 18.06.2012 сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 360 дней со дня заключения договора.

В силу п.6 договора №1846/12 от 18.06.2012 приняло на себя обязательство надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 7 Правил №861 установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В силу подп.«б» п.16 Правил №861 договор должен содержать существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что договор №1846/12 от 18.06.2012, заключенный между ООО «Строймастер» и ОАО «ЛГЭК», соответствует подп.«б» п.16 Правил №861, и не предусматривает более короткого срока

Согласно п.18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) (п.19 Правил №861).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается заявителем, что в установленный п.5 договора №1846/12 от 18.06.2012 и соответствующий подп.«б» п.16 Правил №861 годичный срок (360 дней) ОАО «ЛГЭК» не выполнило принятые на себя обязательства по технологическому присоединению 9-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, потребительское общество пенсионеров и инвалидов «Сокол-1», к своим электрическим сетям на основании заявки ООО «Строймастер».

Как следует из представленных доказательств, мероприятия по технологическому присоединению 9-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, потребительское общество пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» к электрическим сетям были выполнены ОАО «ЛГЭК» только 03.02.2014, о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения (т.2, л.д.28). При этом технологическое присоединение выполнено ОАО «ЛГЭК» после выдачи ему антимонопольным органом предписания №107 от 13.12.2013 в срок до 03.02.2014 прекратить нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению 9-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, потребительское общество пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» к электрическим сетям, на основании заявки ООО «Строймастер» (т.1, л.д.88-89).

Арбитражный суд считает, что невыполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению 9-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, потребительское общество пенсионеров и инвалидов «Сокол-1», в установленный годичный срок, привело к ущемлению прав и интересов ООО «Строймастер» при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства. Кроме того, ООО «Строймастер» было лишено возможности обратиться в какую-либо иную организацию в целях оказания услуг по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение ОАО «ЛГЭК», занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передачи электрической энергии в географических границах Липецкой области, мероприятий по технологическому присоединению объекта ООО «Строймастер» в части несоблюдения предельного годичного срока технологического присоединения, установленного п.16 Правил №861, является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Главой 9 ФЗ «О защите конкуренции» определены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядок его рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с ч.2 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии (ч.2 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции»).

Частью 4 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что на заседании комиссии: 1) заслушиваются лица, участвующие в деле; 2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; 3) исследуются доказательства; 4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; 5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; 6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; 7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (ч.6 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции»)

В силу ч.1 ст.49 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанных норм ФЗ «О защите конкуренции» следует, что решение, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела, основывается на исследовании и оценки всех находящихся в антимонопольном деле доказательств, а также доводов участвующих лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, поводом для возбуждения которого послужило решение комиссии антимонопольного органа, должностное лицо административного органа, решая вопрос о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, учитывает и оценивает в качестве доказательства не только само окончательное решение комиссии антимонопольного органа, но также и положенные в его основу материалы антимонопольного дела.

Таким образом, факт совершения ОАО «ЛГЭК» действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в нарушении требований ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», и образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела, а также материалами антимонопольного дела №107.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод Липецкого УФАС России о наличии вины ОАО «ЛГЭК» в совершении правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ОАО «ЛГЭК» не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил №861 и антимонопольного законодательства и недопущению нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения действий по технологическому присоединению в императивно установленный п.16 Правил №861 предельно допустимый годичный срок, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

При этом из буквального содержания п.16 Правил № 861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более 1 года для подключения к электрическим сетям энергопринимающего устройства с максимальной мощностью свыше 100 кВт до 670 кВт, и в рамках которого сетевой организацией должны быть произведены все необходимые согласования мест размещения объектов электроснабжения, урегулированы отношения с третьими лицами, а также решены иные вопросы, носит императивный характер и изменению не подлежит. Оснований для продления либо увеличения указанного срока Правила №861 не содержат.

В связи с этим арбитражный суд считает несостоятельными и отклоняет доводы ОАО «ЛГЭК» о наличии уважительных и объективных причин несоблюдения данного срока со ссылкой на длительность получения разрешительной документации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невыполнении ООО «Строймастер» своих обязанностей, предусмотренных договором №1846/12 от 18.06.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приведшем к объективной невозможности для ОАО «ЛГЭК» осуществить все необходимые действия для технологического присоединения, арбитражному суду не представлены.

Санкция ч.2 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №17599/11 по делу №А65-11008/2010 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу статьи 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В ходе рассмотрения административного дела ОАО «ЛГЭК» на основании определения Липецкого УФАС России (т.2, л.д.98-101) предоставило сведения о размере выручки общества от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2012 год – 1 509 984 000 рублей и сведения о размере выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2012 год – 5 412 789 000 рублей (т.2, л.д.75-95, 96).

Исходя из этих сведений, при отсутствии сомнений в их достоверности, а также принятых во внимание смягчающих обстоятельств, Липецкое УФАС России правомерно исчислило административный штраф в размере 4 529 952 рублей с учетом требований ст.3.5, примечания к ст.14.31 и санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Довод ОАО «ЛГЭК» о том, что Липецкое УФАС России при назначении административного наказания неправомерно не учло смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает несостоятельным.

Как видно из постановления №6-А-14 от 04.02.2014, при назначении административного наказания Липецкое УФАС России учло следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Оснований для иной оценки установленных Липецким УФАС России смягчающих обстоятельств у арбитражного суда не имеется.

При этом на основании постановления №6-А-14 от 04.02.2014 за совершение правонарушения Липецкое УФАС России назначило ОАО «ЛГЭК» административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, с учетом положений п.3 ч.1 и ч.4 ст.3.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение

Исходя из установленных в данном деле обстоятельств, с учетом п.5 договора №1846/12 от 18.06.2012 и п.16 Правил №861, ОАО «ЛГЭК» было обязано осуществить технологическое присоединение объекта ООО «Строймастер» к электрическим сетям не позднее 18.06.2013. Фактически мероприятия по технологическому присоединению были выполнены обществом только 03.02.2014 (т.2, л.д.28). При этом технологическое присоединение выполнено ОАО «ЛГЭК» не добровольно, а только после выдачи ему антимонопольным органом предписания №107 от 13.12.2013 в срок до 03.02.2014 прекратить нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, действия ОАО «ЛГЭК» не могут расцениваться как добровольное прекращение противоправного поведения.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» указал, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а также требований добропорядочности при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке. Предельный годичный срок технологического присоединения нарушен ОАО «ЛГЭК» боле чем на семь месяцев, что существенным образом ущемило интересы ООО «Строймастер» при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ОАО «ЛГЭК» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела №107 и зафиксирован в решении от 13.12.2013, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться с 13.12.2013 (см. п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30). Следовательно, постановление №6-А-14 от 04.02.2014 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требование ОАО «ЛГЭК» о признании незаконным и отмене постановления №6-А-14 от 04.02.2014 в связи с отсутствием вины общества и малозначительною правонарушения, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства ОАО «ЛГЭК» о снижении назначенного административного штрафа до 100 000 рублей с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», арбитражным судом установлено следующее.

В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В абзаце втором пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статьей 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Исходя из установленных в данном деле обстоятельств: характера правонарушения, степени вины общества, совершенных им действий, направленных на технологическое присоединение, наличия смягчающих обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный ОАО «ЛГЭК» административный штраф в размере 4 529 952 рублей явно несоразмерен совершенному правонарушению, носит неоправданно карательный характер, является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества, в связи с чем противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, в целях соблюдения принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, полагает возможным изменить постановление №6-А-14 от 04.02.2014 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 4 529 952 рублей, снизив размер административного штрафа за совершение ОАО «ЛГЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

При этом арбитражный суд учитывает, что 300 000 рублей является минимальным размером административного штрафа для юридических лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, но не являющихся субъектами естественной монополии, которые совершили действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ч.1 ст.14.31 КоАП РФ).

С учетом изложенного ходатайство ОАО «ЛГЭК» о снижении размера назначенного административного штрафа по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ подлежит удовлетворению частично.

В свою очередь арбитражный суд считает необходимым отметить, что снижение в рамках данного дела размера административного штрафа до 300 000 рублей не свидетельствует о незаконности постановления №6-А-14 от 04.02.2014 и выводов Липецкого УФАС России относительно назначенного им размера административного штрафа, поскольку, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, административный (антимонопольный) орган не вправе принимать решение о назначении административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи особенной части КоАП РФ.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в судебном порядке и на основании соответствующего заявления юридического лица.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №6-А-14 от 04 февраля 2014 года, принятое руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО5, о признании Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 529 952 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа за совершение Открытым акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №6-А-14 от 04 февраля 2014 года – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов