Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019  года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала,

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Липецк),

 о взыскании 125654 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0034747677 по факту ДТП, случившегося 23.04.2018 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., 7000 руб. 00 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29.05.2018 г. по 02.07.2018 г., законной неустойки в размере 1256 руб. 54 коп. в день с 03.07.2018 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а кроме того 30300 руб. расходов на оплату юридических услуг и   услуг  курьера, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления,

          при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2018г.,

          от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7-ТД-0196-Д от 16.01.2019 г.,

          от третьего лица: представитель не явился,  

                                                                  УСТАНОВИЛ:                                           

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец,  ООО «ЦПП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  в лице филиала в г. Липецке (далее – ответчик,  САО «ВСК») о взыскании 125654 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0034747677 по факту ДТП, случившегося 23.04.2018 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., 7000 руб. 00 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29.05.2018 г. по 02.07.2018 г., законной неустойки в размере 1256 руб. 54 коп. в день с 03.07.2018 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а кроме того 30300 руб. расходов на оплату юридических услуг и услуг курьера, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления.

Определением от 13.07.2018г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

         30.07.2018г. от ответчика поступил отзыв с приложением экспертного заключения от  16.05.2018г. (л.д. 104 – 109 т. 1).

         Определением от 06.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.  110  т.  1).

         Определением от 18.01.2019г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д.34 - 37т.1).

         04.02.2019 г. в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО4 № 20/13.3; 13.4 от 01.02.2019г.

Определением суда от  19.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                          ФИО1

         Определением от 29.07.2019г. по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению № 20/13.3;13.4 от 01.01.2019 г. и разрешению возникших разногласий.

         В настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения  по представленному   заключению.   

Суд исследовал указанное экспертное  заключение  и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона.

На   основании  статьи   87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее   -  АПК РФ)  в   удовлетворении  ходатайства   о  проведении повторной экспертизы   судом  отказано.  

         В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования,  полагая,  что  по  результатам   судебной   экспертизы   необоснованно  не   учтены   повреждения   левой  части автомобиля. 

Представитель ответчика против   удовлетворения  исковых  требований   возражал,  полагая,  обязательства   исполненными  в   полном   объеме  с   учетом   результатов   судебной   экспертизы, просил  завершить  рассмотрение   дела по имеющимся доказательствам.

         Третье   лицо ФИО1 в судебное   заседание   не   явился, письменных  пояснений   и доказательств не  направил. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, размещение определений арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, арбитражный суд считает, что третье лицо надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, заслушав   пояснения   представителей  сторон  и эксперта, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

         23.04.2018г. по адресу: трасса ФИО5 282 км, произошло дорожно-транспортное   происшествие (далее  - ДТП),  в результате которого нанесен вред транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащему ФИО1 и под его управлением.

         Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК»  по  страховому полису XXX № 0034747677 (л.д. 88 т. 1).

В  соответствии  с постановлением №18810048180000193815 по делу об административном правонарушении от 23.04.2018г. с приложением, протоколом 48 ВА                          № 095878 об административном правонарушении от 23.04.2018г. лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак: Н5920С48(л.д.78-80,89 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак: Н5920С48, застрахована в АО «МАКС» по страховому полису XXX № 0011532093 (л.д. 87   т.  1).

         Между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи» 27.04.2018г. подписан договор уступки права требования (цессии) № <***>, согласно которому истцу передается право требования в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак: <***>,  принадлежащего  цеденту   на   праве   собственности,  от ДТП 23.04.2018г. в 21 ч 30 мин по адресу: трасса ФИО5 282 км,  к   лицу,  ответственному   за данные  убытки  (страховой  компании,  виновнику   ДТП,  Российскому   союзу   страховщиков, лицам, которые  в   соответствии  с   законом или  договором несут  обязанность по  возмещению/компенсации  вреда потерпевшему). Цедент  не  согласен  произвести  доплату   за ремонт  станцией   технического  обслуживания.

         Стоимость уступаемых прав сторонами определена в сумме 308000 руб. и была перечислена на расчетный счет потерпевшего платежными поручениями № 792 от 04.05.2018 и № 787 от 03.05.2018  (л.д. 82  - 85 т. 1).

11.05.2018г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения  и уведомление об уступке права требования (л.д. 19 - 22 т. 1).

Приложениями к данному заявлению являлись протокол об  административном  правонарушении,  приложение  к   протоколу,  заверенная копия постановления   по  делу   об административном  правонарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о  регистрации ТС, нотариально заверенная копия паспорта, договор  уступки  права  требования   (цессии) от  27.04.2018г., платежное   поручение   № 787  от 03.05.2018г., извещение   о ДТП,  заверенная копия свидетельства о государственной регистрации истца ООО «Центр  правовой помощи», банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, заверенная копия расходного кассового ордера № 370 от 07.05.2018г.

         По  результатам   рассмотрения указанного заявления  страховщиком был организован осмотр  15.05.2018, проведена  независимая   оценка, что  подтверждается   представленным   в   материалы  дела экспертным  заключением № 6009573 от 16.05.2018г. (см.  материалы   дела в   электронном   виде).

         По  результатам проведенного  исследования   было  установлено, что стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак: <***>, с   учетом  износа при  заявленных обстоятельствах  ДТП  23.04.2018г. составила  274346  руб.

          На   основании  платежного  поручения №  29519 от 22.05.2018г. страховщиком  была  произведена  страховая   выплата   в   указанном  размере (л.д.  27 т. 1).

         05.06.2018г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате  страхового возмещения, расходов на   составление   экспертного  заключения, неустойки.

Приложением к претензии являлись оригинал экспертного заключения № 402-а/18 от 05.06.2018г. с оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 402-а/18 от 05.06.2018г., заверенная копия расходного кассового ордера № 322 от 05.06.2018г.

Экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы № 402-а/18 составлено 05.06.2018г.  индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО7 Согласно названному заключению стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак: <***>, с   учетом   износа составила 538800 руб. (л.д.  29 - 77 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в   полном   размере, истец обратился в суд с иском.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

С   учетом   того,  что стоимость  восстановительного  ремонта транспортного  средства  превышала 400000 руб. цессионарий ООО «Центр Правовой помощи» обратилось   к   страховщику   гражданской   ответственности  потерпевшего  за  выплатой   страхового  возмещения   в   денежной  форме.

В данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 15.05.2018г., по результатам   которого был составлен акт осмотра,  провел  независимую  экспертизу   и   выплатил  страховое   возмещение  в   размере 274346  руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы в соответствии с заключением  эксперта  ИП ФИО4 № 20/13.3; 13.4 от 01.02.2019г.  было  установлено,  что  повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: <***>, в зоне его правой боковой поверхности соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.04.2018г., зафиксированным в материалах административного производства, сведения об обстоятельствах образования повреждений на левой боковой поверхности данного автомобиля в материалах административного производства отсутствуют.

Повреждения, имевшиеся на автомобиле Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: <***>, локализованные на его правой боковой поверхности могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак: Н5920С48, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.04.2018 г., заявленных в материалах административного производства; повреждения на левой боковой поверхности автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: <***> образовались после контактного взаимодействия с Лада-217230, государственный регистрационный знак: Н5920С48, по причине изменения влево траектории движения автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: <***> его водителем ФИО1, с последующим образованием пробоев на поверхностях левых задних двери и крыла.

         С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость подлежащих возмещению страховщиком убытков, причиненных пострадавшему автомобилю Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: <***>, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП 23.04.2018г., составляет с учётом износа 139 600 рублей, без учёта износа 210 700 рублей.

         Стоимость подлежащих возмещению страховщиком убытков, причиненных пострадавшему автомобилю Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: <***>, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП 23.04.2018г.,   определена  без  учета  стоимости ремонта повреждений на левой боковой поверхности автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: <***>.

Исключение   указанных  повреждений  из  калькуляции  истцом   оспорено.

В  судебном   заседании  эксперт ИП ФИО4 пояснил,  что  удар в   результате  ДТП, имевшего место 23.04.2018г., не мог повлиять  на  изменение траектории  движения автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: <***>.

         Отклонение   влево  после контакта   с   автомобилем ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак: Н5920С48,  было  обусловлено  действиями  водителя. Это  не  был  занос   и   не   был отброс   в   результате  контактного взаимодействия.  Если  бы   автомобиль  продолжал  двигаться   после  удара   в   заданном  направлении,  то    взаимодействие автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: <***>,  с   ограждением  барьерного типа  не   имело  бы   место. Водитель  ФИО1  в  объяснениях  указывает  только  на   контакт  с   автомобилем ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак: Н5920С48.  О  взаимодействии  с   ограждением никаких  пояснений  не  имеется.  Из  п.  10.1  ПДД  следует,  что  водитель должен  снизить  скорость  вплоть  до  остановки. В  данном  случае   с   момент  взаимодействия  автомобилей  прошло  около  9 с. Для  снижения   с 60 км/ч   до  0 км/ч   требуется около  2  с.  Столкновение  с   ограждением  барьерного типа  было  обусловлено  действиями  водителя  ФИО1,  а   не   являлось  результатом  ДТП.  Удар  приходился   на   переднюю  часть   автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: <***>.  После   выхода  из  контакта   было  прямолинейное   движение.  Столкновение   не   привело  к   изменению  траектории движения.  4 с двигался   прямо  и   только  потом   изменил направление   движения.  При этом минимальное   время   реакции  составляет 3с.

С  учетом   указанных  пояснений эксперта ИП ФИО4,  а   также   принимая   во  внимание  покадровое  движение   поврежденного  автомобиля, на  которое   указывается   в    заключении  № 20/13.3; 13.4 от 01.02.2019г. (л.д.  48,  49  т.  2), судом   установлено,  что  после   столкновения   поврежденный   автомобиль  0,1   двигался   влево,  после   чего  0,2   двигался   параллельно  продольной   оси  проезжей  части  дороги, и  далее  0,4  вторично  отклонялся  влево,  в  результате   столкнулся   с   ограждением.          

Эксперт ИП ФИО4 в   ходе   проведения   судебной   экспертизы  применял  Методические   рекомендации  «Применение   дифференцированных  значений   времени реакции  водителя   в   экспертной   практике» (л.д.  98 – 108 т.  2).   Согласно  данных  рекомендаций   минимально  возможное   время   реакции  водителя   составляет  0,3 с,  что  соответствует  среднему   значению  времени  простой   сенсомоторной  реакции (л.д. 102  т. 2).

Поскольку   для   выравнивания   движения   поврежденного  автомобиля водителю  потребовалось  не  более 0,3 с, и  повторных столкновений   не было,  причинно-следственная   связь  между   ДТП  23.04.2018 г. и  повреждениями  левой   боковой   поверхности автомобиля  экспертом   не  установлена, и   данный   вывод  суд  признает  обоснованным.

Противоречий   в   выводах  эксперта,  которые  могли  бы   являться  основанием  для   назначения   повторной   экспертизы,  судом   не выявлено.      

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость подлежащих возмещению страховщиком убытков, причиненных пострадавшему автомобилю Мерседес-Бенц S500 4MATIC, государственный регистрационный знак: <***>,  не   превысила   выплаченное   страховое   возмещение, обязательства   ответчика  признаются   судом   полностью  исполненными.    

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований  у   суда  не   имеется.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 5580 руб., что подтверждается платежным поручением                        № 1018 от 04.07.2018г. (т. 1 л.д. 15). С учетом того, что обязательства страховщика по  проведению осмотра поврежденного транспортного  средства и его независимой экспертизы были выполнены надлежащим   образом,  понесенные  истцом  расходы на  проведение  досудебной   экспертизы, расцениваются  судом   в   качестве   судебных  издержек   и   подлежат  исключению  из  цены  иска.

Поскольку   цена   иска   составляет  132654 руб., в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ госпошлина подлежит уплате  в  размере 4980 руб.,  и   с   учетом   результатов   рассмотрения   настоящего  дела   в   указанной   сумме   относится   на   истца.

Суд полагает возможным возвратить истцу из федерального  бюджета  излишне     уплаченную  государственную  пошлину   в   размере 600  руб.

        Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  связи с    назначением   судебной   экспертизы ответчиком  на  основании  платежного  поручения № 73299 от 28.11.2018г.  было  перечислено  на  депозитный  счет   Арбитражного  суда   Липецкой   области   24000 руб. (т. 2 л.д. 73),  из  которых  за   проведение   судебной   экспертизы   оплачено  14000  руб.

По  результатам   рассмотрения   настоящего  дела судебные расходы на проведение    судебной   экспертизы,  понесенные  ответчиком,   взыскиваются   с  истца.

Поскольку в удовлетворении  ходатайства   о  назначении  судебной   экспертизы   отказано,  истцу  возвращаются с депозитного  счета Арбитражного суда Липецкой области денежные  средства в  размере 20000 руб. 

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового заявления отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из  федерального  бюджета излишне   уплаченную  государственную  пошлину   в  размере   600 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала судебные расходы на  проведение   судебной   экспертизы   в   размере   14000  руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с  депозитного  счета Арбитражного суда Липецкой области денежные  средства в  размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                               Н.В. Никонова