Гражданский кодекс часть 1

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии Липецкого УФАС России от 06.11.2018, принятого по результатам рассмотрения дела №16 о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

Определением от 30.01.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-826/2019.

В судебном заседании 02.04.2019 представитель Банка поддержал требование о признании недействительным решения от 06.11.2018 по делу №16 по основаниям, изложенным в заявлении от 23.01.2018 и в возражении на отзыв от 28.03.2019 (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.25-28).

Представитель Липецкого УФАС в судебном заседании 02.04.2019 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 25.02.2019 (т.1, л.д.61-64).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей Банка и Липецкого УФАС России, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных антимонопольным органом материалов дела №16 о нарушении законодательства о рекламе (т.1, л.д.65-150), должностными лицами Липецкого УФАС России 06.08.2018 выявлен факт размещения рекламной конструкции размером на Лебедянском шоссе Липецкой области о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны ее фотографии (т.1, л.д.68-73).

В акте осмотра рекламы от 06.08.2018 зафиксировано, что на указанной рекламной конструкции содержится рекламная информация следующего содержания: «Есть желание? Не стоит откладывать! Легкий кредит от 11,4% ставка по кредиту. 8-800-100-07-01, gazprombank.ru* 701 для абонентов МТС, Билайн, Мегафон, Теле 2, Мотив». Кроме того, в акте осмотра рекламы 06.08.2018 отражено, что: «мелкий шрифт не является читаемым. Пешеходная зона вблизи рекламной конструкции отсутствует».

13.08.2018 антимонопольным органом был направлен запрос в АО «Газпромбанк» о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения (т.1, л.д.75-76).

27.08.2018 в Липецкое УФАС России поступило письмо Банка от 27.08.2018 №4/2613с указанием сведений об АО «Газпромбанк» как о рекламодателе и основаниях размещения спорной рекламы, а также приложением запрошенных документов (т.1, л.д.77-118).

В порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508, Липецкое УФАС России было наделено полномочиями на рассмотрение дела о нарушении в АО «Газпромбанк» законодательства о рекламе по факту ее распространения на территории Липецкой области (т.1, л.д.74, 119).

Определением от 08.10.2018 Липецкое УФАС России возбудило в отношении АО «Газпромбанк» производство по делу №16 по признакам нарушения требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», которое было направлено заявителю и получено им (т.1, л.д.125-127).

По результатам рассмотрения дела №16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 06.11.2018, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама Банка следующего содержания: «Газпромбанк Есть желание? Не стоит откладывать! Легкий кредит от 11,4% ставка по кредиту», как несоответствующая требованиям ч.7 ст.5, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе» (т.1, л.д.146-150).

АО «Газпромбанк», считая, что решение от 06.11.2018 принято Липецким УФАС России необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения от 06.11.2018 в связи с рассмотрением дела №16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены ст.33 ФЗ «О рекламе» и подтверждены материалами дела.

Нарушений процедуры рассмотрения дела №16 судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание спорной рекламы, распространявшейся 06.08.2018 на рекламной конструкции, расположенной на Лебедянском шоссе Липецкой обалсти, является АО «Газпромбанк», что заявителем в ходе судебного разбирательства по делу.

Частью 6 ст.38 ФЗ «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №281-ФЗ, действовавшей в спорный период) было установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Из п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 2 ст.3 ФЗ «О рекламе» указано, что объектом рекламирования является товар (в том числе работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из содержания спорной рекламы следует, что она была направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к такому объекту рекламирования как кредитование (т.1, л.д.93).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» к финансовым услугам отнесены – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовой организацией является, в том числе кредитная организация (п.6 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В пункте 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Согласно п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 ст.28 ФЗ «О рекламе» установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 №15340/08 по делу №А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге – кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

С учетом норм действующего законодательства арбитражный суд считает, что только формальное присутствие в рекламе текста, необходимого для размещения с учетом положений ч.1, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно фактических условий банковской услуги по ипотечному кредитованию.

Следовательно, поскольку, исходя из положений п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы – привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.

При этом отсутствие в ФЗ «О рекламе» и подзаконных нормативных актах требований к размеру шрифта и цветовой гамме рекламы само по себе не означает правомерность и возможность размещения (распространения) нечитаемой рекламы (информации), смысл и содержание которой будут недоступны для восприятия потребителями.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в данном деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вся информация, размещенная на рекламной конструкции, полностью соответствует требованиям ч.1, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе» по своему содержанию, а также доступна для восприятия потенциальному потребителю (т.1, л.д.69, 93).

В акте осмотра рекламы от 06.08.2018 зафиксировано, что на спорной рекламной конструкции содержится рекламная информация следующего содержания: «Есть желание? Не стоит откладывать! Легкий кредит от 11,4% ставка по кредиту. 8-800-100-07-01, gazprombank.ru * 701 для абонентов МТС, Билайн, Мегафон, Теле 2, Мотив».

Следовательно, информация: «8-800-100-07-01, gazprombank.ru * 701 для абонентов МТС, Билайн, Мегафон, Теле 2, Мотив» была доступна для прочтения и восприятия должностным лицам Липецкого УФАС России.

При этом из имеющейся в деле №16 фотографии и текста спорной рекламы видно, что текст «8-800-100-07-01, gazprombank.ru * 701 для абонентов МТС, Билайн, Мегафон, Теле 2, Мотив», который был доступен для прочтения и восприятия работниками антимонопольного органа, выполнен более мелким шрифтом, чем тот текст, который указан ниже: «Кредит без обеспечения. Минимальная ставка по кредиту – 11,4% годовых. Процентная ставка….. и далее по текст», но который комиссия Липецкого УФАС России признала не доступным для прочтения потенциальными потребителями (т.1, л.д.69, 93; т.2, л.д.31, 32). Аргументированных доводов по данному обстоятельству антимонопольным органом не приведено.

Арбитражный суд также учитывает, что отсутствие организованной пешеходной зоны к рекламной конструкции со спорной рекламой, на что указано в Акте осмотра от 06.08.2018, не означает отсутствие реального доступа к ней и объективную невозможность потенциальных потребителей, заинтересовавшихся рекламой, подойти к ней ближе и ознакомится с ее содержанием.

Каких-либо требований к пешеходной зоне для прохода к рекламной конструкции ФЗ «О рекламе» не содержит.

Доказательств, подтверждающих невозможность либо запрет для остановки транспортных средства в месте размещения рекламной конструкции со спорной рекламой антимонопольным органом не представлено.

Высота размещения рекламного щита Липецким УФАС России не выяснялась. Вопрос о возможности или невозможности прочтения текста рекламы, в том числе из-за выбранной цветовой гаммы при нахождении потенциального потребителя с нормальным зрением вблизи рекламной конструкции Липецким УФАС России не исследовался.

Из имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, вся информация в спорной рекламе, исходя из размера шрифта, цветовой гаммы текста и фона, а также места размещения является доступной для прочтения и восприятия потенциальными потребителями (гражданами) с нормальным уровнем зрения (т.1, л.д.69-73, 93; т.2, л.д.31-33)

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств арбитражный суд считает необоснованным и недоказанным вывод комиссии Липецкого УФАС России о нарушении АО «Газпромбанк» требований ч.7 ст.5, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», как рекламодателем спорной рекламы.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Липецкого УФАС России от 06.11.2018 по делу №16 является недействительным (незаконным). Заявление Банка подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Банк уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании недействительным решения от 06.11.2018 по делу №16 в сумме 3 000 рублей, размер которой соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.10).

В связи с удовлетворением заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Липецкого УФАС России в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и отменить полностью решение УправлениЯ Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.11.2018 по делу №16.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов