Гражданский кодекс часть 1

ООО «АБ Ника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Русская тройка» о взыскании 13 727 руб. 80 коп., в том числе 12 468 руб. 50 коп. основного долга и 1 259 руб. 30 коп. пени за несвоевременную оплату полученного товара.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 01759), причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 1 067 руб. 22 коп. Сумма основного долга не изменилась.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «АБ Ника» (Поставщиком) и ООО «Русская тройка» (Покупателем) заключен договор поставки от 01.08.2006 г., по условиям которого Поставщик обязался передать алкогольную продукцию и продукты питания и относящиеся к ним документы Покупателю, а последний – принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (л.д.9-12).

Состав товара определяется Покупателем по действующему прейскуранту (прайс-листу) Продавца. Отгрузка, передача осуществляется по накладным и счетам-фактурам (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится в 14-тидневный срок с даты, указанной в накладной, если срок оплаты попадает на выходной день, оплата переносится на первый рабочий день.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, за период с 23.08.2006 г. по 29.08.2006 г. истец поставил алкогольную продукцию на общую сумму 26 097 руб. 82 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично в размере 13 629 руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила 12 468 руб. 50 коп.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 01.08.2006 г., суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчик факт поставки товара не оспаривает, срок оплаты, предусмотренный договором, истек, на момент обращения истца в суд (15.01.2007 г.) товар в полном объеме не оплачен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Однако, учитывая, что на момент судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере 12 468 руб. 50 коп. (приходный кассовый ордер № 118 от 15.01.2007 г., приходный кассовый ордер № 281 от 30.01.2007 г. л.д.72-73), с целью недопущения получения истцом неосновательного обогащения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы отказать.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные товары в установленный договором срок, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 1 067 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения от 21.02.2007 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ, и договоре – пункт 1 приложения № 1 к договору, согласно которому в за несвоевременную оплату товара, предусмотренного в п.4.2, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день неуплаты.

Рассмотрев расчет пени, суд приходит к выводу, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, правильно определил период просрочки, в соответствии с условиями договора применил размер ответственности –0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик расчет пени не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 600 руб. (платежное поручение № 7 от 09.01.2007 г., л.д.5), в то время как размер государственной пошлины с суммы иска 13 727 руб. 80 коп. составляет 549 руб. 11 коп.

Поскольку истец, уменьшив сумму иска, просил взыскать 13 535 руб. 72 коп., и эти требования признаны судом законными и обоснованными, задолженность погашена после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 541 руб. 44 коп.

Остальная сумма государственной пошлины в сумме 58 руб. 56 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Из материалов дела также следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов и с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, что с ООО «Русская тройка» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» 1067 руб. 22 коп. пени, а также 541 руб. 44 коп. расходы по госпошлине и 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АБ Ника» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 58 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и по истечении этого срока в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья О.М.Карих