Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предупреждения УФАС по Липецкой области № 14-Р-19 от 14.06.2019 г.

В судебном заседании 03.02.2020 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 26.07.2019 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 22.08.2019 года. При этом пояснил, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется, так как оспариваемое заявителем предупреждение УФАС по Липецкой области № 14-Р-19 от 14.06.2019 г., законно и обоснованно.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в Липецкое УФАС России поступило обращение о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации АО «Согаз», выразившихся в совершении действий, направленных на получение преимуществ в ходе проведения запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОГБУ «Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей «Сосновый бор» в 2019 г., путем необоснованного снижения цены контракта (извещение о проведении электронного аукциона от 30.11.2018 № 0346200006218000100).

30 ноября 2018 года извещение о проведении запроса котировок № 0346200006218000100 и конкурсная документация были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно документам по запросу котировок, Заказчиком (ОГБУ «Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей «Сосновый бор») установлена начальная (максимальная) цена контракта 140 610.39 руб. Объектом закупки являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца 15 транспортных средств в течение 1 года.

7 декабря 2019 года была проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Протоколом от 07.12.2018 г., рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки № 0346200006218000100 на процедуру рассмотрения и оценки были представлены заявки на участие в запросе котировок от трёх страховых компаний:

1.АО «Альфастрахование» - цена услуг 116 856.49 рублей;

2.АО «Согаз» - цена услуг 112 296.26 рублей;

3.АО «Макс» - цена услуг 116 856.49 рублей.

Победителем запроса котировок признан участник АО «Согаз». Цена услуги в заявке АО «Согаз» является наименьшей среди всех заявок претендентов на участие в запросе котировок и составляет - 112 296 рублей 26 копеек.

В ходе изучения расчётов, представленных АО «Согаз», заинтересованным лицом были выявлены следующие несоответствия с документацией заказчика:

1. по позиции номер 3 АО «Согаз» применён коэффициент КБМ = 0,75, в то время, как заказчиком в технической документации указан КБМ = 1, при этом VIN-номер транспортного средства в технической документации заказчика и в расчетах, представленных обществом, совпадает.

2. по позиции номер 13 (ПАЗ-32053, количество мест 16 шт., категория Д) АО «Согаз» применен коэффициент ТБ = 2808, в то время, как заказчиком в технической документации указан ТБ = 4211.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Указания ЦБ РФ) максимальное значение ТБ для транспортных средств категорий D и DE с числом пассажирских мест до 16 включительно составляет 3370, минимальное - 2808.

Согласно технической документации, транспортное средство ПАЗ-32053 (позиция 13) относится к категории Д и имеет места в количестве 16 шт, следовательно заявителем по позиции 13 был верно применён коэффициент ТБ – 2808.

При этом, согласно вышеуказанным Указаниям ЦБ РФ коэффициент ТБ имеет только лишь максимальные и минимальные значения, которые зависят от технических характеристик транспортного средства (например, категория транспортного средства). Максимальные и минимальные значения коэффициента ТБ являются фиксированными и не зависят от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования

При этом коэффициент КБМ является величиной, изменяющейся в зависимости от наступления или отсутствия страхового случая.

Согласно расчёта начальной максимальной цены контракта заказчиком используется коэффициент КБМ на новый период страхования, о чём указано в технической документации.

Таким образом, коэффициент КБМ по позиции 3, примененный АО «Согаз» и равный 0,75, в то время как заказчиком указан коэффициент КБМ равный 1, был занижен по утверждению заинтересованного лица необоснованно.

В соответствии с ч. 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Положение о правилах ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Из содержания статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что рассматриваемые действия заявителя по снижению цены контракта противоречат ч. 1.8 Положениям о правилах ОСАГО и положениям Закона о контрактной системе. Поэтому, при расчёте страховой премии АО «Согаз» необходимо было руководствоваться тем коэффициентом КБМ по позиции 3, который был указан заказчиком в технической документации.

С учётом того, что заявитель по позиции 3 применил коэффициент КБМ ниже коэффициента, указанного заказчиком, что, в свою очередь, способствовало признанию общества победителем закупки, заинтересованного лицо пришло к выводу о наличии признаков нарушения обществом (заявителем) ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

14.06.2019 года заинтересованным лицом в адрес АО «Согаз» было вынесено предупреждение №14-Р-19 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». путём перечисления в Федеральный бюджет дохода, полученного вследствии недобросовестного поведения в течении 20 дней с момента получения настоящего предупреждения. За доход, полученный вследствии недобросовестного поведения, необходимо принимать сумму в размере 66814.36 рублей, причитающуюся АО «Согаз» в соответствии с государственный контрактом, заключенным с ОГБУ «Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей «Сосновый бор».

Полномочия Липецкого УФАС России на вынесение предупреждения по признакам нарушения антимонопольного законодательства установлены ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 №649/15.

Нарушений порядка рассмотрения Липецким УФАС России материалов в отношении АО «СОГАЗ» арбитражным судом не установлено. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч.1 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно ч. 2 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 №18403/13 по делу №А43-26473/2012, согласно которой при оспаривании предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено, что оспариваемое предупреждение №14-Р-19 от 14.06.2019 года полностью соответствует требованиям ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции», выдано АО «Согаз» при выявлении достаточных данных о наличии признаков нарушения ст.14.8 ФЗ «О защите конкуренции» и с соблюдением установленного порядка.

Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (п. 9 ст. 4, ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с п. 9 ст. 4, ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящихся к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.8 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Подпунктом «б» п. 2 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В силу п. 6 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Указанием Банка России от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание ЦБ РФ №3384-У).

Согласно п. 2 Приложения 2 к Указанию ЦБ РФ №3384-У, установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – коэффициент КБМ).

Согласно п. 4 примечания к Приложению 2 Указания ЦБ РФ №3384-У, по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Положение «О правилах ОСАГО») при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу абзаца пятого п. 1.8 Положения «О правилах ОСАГО» при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчёта страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Таким образом, действия АО «Согаз» по необоснованному занижению суммы страховой премии, при расчете ценового предложения о цене государственного контракта по ОСАГО, при участии в запросе котировок от 30.11.2018 г., №0346200006218000100 были направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении страховой деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки конкурентам-страховщикам в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения контракта), и следовательно, являются недобросовестной конкуренцией.

Доводы заявителя о его правомерном поведении и об обязанности страховщика при определении размера страховой премии и цены контракта использовать различные источники информации, в том числе информацию, содержащуюся в АИС РСА, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права применительно к рассматриваемой ситуации и спорным правоотношениям сторон.

Действительно, положения ст.ст.8, 9, ч.10.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», п.2 приложения 2 к Указанию Банка России №3884-У от 19.09.2014 предоставляют страховщику при заключении договора ОСАГО, в том числе - при расчете страховой премии ОСАГО, наряду с информацией, предоставленной заказчиком (страхователем), право и возможность использования информации данных базы АИС РСА.

Вместе с тем, ситуация, когда страховщиком при заключении договора страхования выявлены противоречия в представленных заказчиком данных и в данных, содержащихся в АИС РСА, императивно урегулирована в п.1.8 Положение «О правилах ОСАГО» (Приложение 1 к Положению ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014).

Следовательно, при наличии противоречий в сведениях о КБМ, представленных заказчиком, и сведений, содержащихся в базах данных АИС РСА, при заключении договоров страхования подлежат применению именно сведения, предоставленные заказчиком.

Цена контракта формируется участником на основании прилагаемого заказчиком расчёта начальной цены контракта. Вместе с тем, общество представило необоснованное предложение о снижении начальной цены контракта, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает правомерными выводы Липецкого УФАС России о том, что действия АО «Согаз» по необоснованному занижению суммы страховой премии при расчете ценового предложения о цене контракта по ОСАГО при участии в конкурсе, имели направленность на получение необоснованных преимуществ перед конкурентами в осуществлении страховой деятельности. Кроме того, неправомерные действия заявителя способны причинить убытки конкурентам-страховщикам в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения контракта), и следовательно, являются недобросовестной конкуренцией.

Выданное заявителю предупреждение №14-Р-19 от 14.06.2019 года и предписанные в нем действия отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Предупреждение №14-Р-19 от 14.06.2019 содержит указание на совершение конкретных организационных, властно-распорядительных действий работодателя, направленных на недопущение со стороны работников общества нарушений действующего законодательства при участии в торгах, неправильное применение тарифов, влекущие необоснованное получение преимуществ и ущемление прав иных лиц.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании недействительным предупреждения УФАС по Липецкой области № 14-Р-19 от 14.06.2019 г., в сумме 3000 рублей (платёжное поручение №97121 от 22.07.2019 года) которые суд, с учётом результатов рассмотрения настоящего спора относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва о признании недействительным предупреждения УФАС по Липецкой области № 14-Р-19 от 14.06.2019 г., - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин