Арбитражный суд Липецкой области

398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-842/2007

«19» декабря 2007 г.

    Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2007 г.

    Решение в полном объеме изготовлено    19 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Липецкой области

С у д ь я   Захарова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новый альянс», г. Липецк

административный орган: Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области, г. Липецк

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (дело № 36) от 28 марта 2007 года, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области,   

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – главного инженера (доверенность № 2 от 11.01.2007 г., ФИО2 – адвоката (доверенность от 11.01.2007 г.),

от административного органа: ФИО3 – консультанта правового управления администрации Липецкой области (доверенность  от 06.04.2007 г.), ФИО4 – начальника отдела  ( доверенность от 02.01.2007 г.),

 от заинтересованного лица : ФИО5 – юрисконсульта 1 категории  бюро  по административным вопросам и работе с естественными монополиями административно-правового отдела управления по вопросам собственности дирекции по правовым вопросам (доверенность № 453 от 25.12.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (далее ООО «Новый Альянс»), обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (дело № 36) от 28 марта 2007 года, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области (том 1, л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель ООО «Новый Альянс» поддержал вышеназванные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2007 г. было вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.9.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, следовательно, Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области превысила свои полномочия, привлекая общество к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, так как согласно ст.23.56 КоАП РФ вправе была привлекать к административной ответственности за данное правонарушение лишь физических лиц. Кроме того, ООО «Новый Альянс» не нарушало требований проектной документации, поскольку является генеральным подрядчиком, имеет учтенную копию проекта и в соответствии с п.п. 1.10, 2.1, 2.2 ГОСТ 2.503-90 вправе вносить в него изменения при обнаружении ошибок, что и было сделано в январе 2007 года при установлении в ходе строительных работ, поскольку для пропуска коммуникаций было технически невозможно выполнить отверстия в пустотных плитах ПК 54.10-8 максимальным размером 400*200 мм, не затрагивая ребер плит, а в лестничных клетках в районе технического этажа для прокладки труб отопления и водоснабжения в соседние помещения необходимо было сделать проемы в стенах, которые проектом не предусмотрены. Эскиз с внесенными изменениями был согласован с заказчиком, в последующем эти же изменения были внесены проектировщиком в проектную документацию. По мнению заявителя, дополнительные объяснения Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 29.11.2007 г. в части, касающейся руководства ГОСТ 21.101-97 при внесении изменений в проектную документацию противоречат доводам, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, имеющим ссылку на ГОСТ 2.503-90. Однако, ГОСТ 21.101-97 не содержит запрета на внесение изменений в проектную документацию держателем учетной копии – генеральным подрядчиком, с последующим одобрением заказчиком и проектной организацией. Требования ч.3 ст.743 ГК РФ на общество в данном случае не распространяются, так как эти виды работ были указаны в проектной документации, однако для их проведения был использован другой инструмент, что не увеличило сметную стоимость работ.

Кроме того, в действиях ООО «Новый Альянс» отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, так как согласно экспертному заключению конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта не были затронуты. Письма ОАО «Проектный институт Липецкгражданпроект» и Липецкого академического научно-творческого центра «Академархстройцентр» в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ не являются доказательствами, подтверждающими доводы административного органа (том 1, л.д. 3-5, том 2, л.д. 113, 116).

 Представители административного органа в ходе судебного разбирательства требования, изложенные в заявлении, не признали, указав, что Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области, привлекая ООО «Новый Альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, не превысила своих полномочий, поскольку в соответствии со ст.23.56 КоАП РФ и п. «е» ст.24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г., вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ. Указал на то, что правила внесения изменений в рабочую документацию определяются ст.744 Гражданского кодекса РФ и ч.7 ГОСТ 21.101-97, на основании которых они вносятся либо заказчиком, либо на основании разрешения, утвержденного руководителем организации-разработчика документа, в этой связи внесение изменений в проектную документацию подрядчиком – ООО «Новый Альянс» является незаконным. Вина общества заключается в том, что оно не приостановило деятельность по ведению данных работ, а продолжило их осуществление в нарушение требований проектной документации, изменения в которую были внесены проектной организацией после проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

К характеристикам надежности и безопасности плит относятся требования по прочности, жесткости, трещеностойкости, определяемые ГОСТами. Выявленные в ходе проверки нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, что подтверждается письмами начальника ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» и директора ООО «АрхСтудия-В», разработавшего данную проектную документацию (том 1, л.д. 25, 68-71, 100, том 2, л.д. 67-68, 127-128).

Представитель ОАО «НЛМК» пояснил, что подрядчик – ООО «Новый Альянс» устно обратился с тем, чтобы в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, однако приступил к выполнению работ до получения копии листа проекта, в который проектировщиком были внесены данные изменения, хотя в соответствии с действующим законодательством должен был приостановить их ведение. Представил копию журнала с отметкой о получении подрядчиком проектной документации с внесенными проектной организацией изменениями 20.03.2007 г. (том 3, л.д.  78-80).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно свидетельства серии 48 № 000227762 Общество с ограниченной ответственностью «Новый Альянс»»  зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 15.06.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером <***> (том 2, л.д. 126).

9 марта 2007 года на основании Программы проведения инспекционных проверок строящихся объектов на территории Липецкой области  за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г., а также плана работы инспекции государственного строительного надзора Липецкой области с 5 по 9 марта 2007 года, утвержденного заместителем начальника Инспекции Госстройнадзора Липецкой области 05.03.2007 г., начальником отдела инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО4 была проведена плановая проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Гагарина в г. Липецке, заказчиком которого является ОАО «НЛМК», генеральным подрядчиком - ООО «Новый Альянс», требованиям технических регламентов, иных нормативных документов и проектной документации, в ходе которой было выявлено 16 нарушений (том 1, л.д. 11).

12 марта 2007 года начальником отдела инспекции Госстройнадзора Липецкой области в отношении ООО «Новый Альянс» был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, зафиксировавший следующее: в ходе проведения инспекционной проверки установлено, что при строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Правобережный округ, ул. Гагарина, допущены нарушения: 1) опорные части пустотных плит ПК 54.10-8 в районе всех лестничных клеток разбиты для пропуска коммуникаций (по проекту л.69 предусмотрены отверстия) (нарушение п.1.6 СНиП 3.03.01-87); 2) в лестничных клетках в районе технического этажа выполнены борозды под трубопроводы отопления, не предусмотренные проектом (нарушение п.7.4 СниП 3.03.01-87); 3) в лестничных клетках в районе технического этажа выполнены проемы под трубопроводы отопления, не предусмотренные проектом (нарушение п.7.4 СниП 3.03.01-87), что является административным правонарушением, установленным ч.2 ст.9.4 КоАП РФ – нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства (том 1, л.д. 29).      

28 марта 2007 года начальником инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО6 быловынесено постановление по делу № 36 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» было признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 1000 МРОТ (100 000 рублей) (том 1, л.д. 36).

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

           Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

           В соответствии с ч.2 ст.9.4 КоАП РФ то же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, - влечет наложение штрафа на юридических лиц от тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

           Из вышеприведенной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований проектной документации или иных нормативных документов в области строительства, в том числе при строительстве объекта капитального строительства, в результате которого были затронуты конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности данного объекта и (или) его частей.

           Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 36 от 28.03.2007 г. ООО «Новый Альянс» при строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Гагарина были допущены нарушения требований проектной документации, которые влияют на несущую способность здания, сооружения, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства (т.1, л.д. 36).  

           Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

           В силу ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

           Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

           При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

           В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

           Из материалов дела следует, что 25.01.2006 г. ОАО «НЛМК» (заказчик) заключило договор строительного подряда № 50724 с ООО «Новый Альянс» (подрядчик), в соответствии с пунктом 3 статьи 1 которого строительство ведется подрядчиком на основании выданной заказчиком в производство проектной документацией со штампом «в производство» (т.2, л.д. 141-145).

           Аналогичное обязательство подрядчика содержится и в п.1 Дополнительного соглашения № 2 к вышеназванному договору (т.3, л.д. 1-2).       

В соответствии с ч.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

           Согласно ч.1 ст.744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

           Правила внесения изменений в проектную и рабочую документацию на строительство предприятий, зданий и сооружений различного назначения, выданную заказчику, регламентируются Межгосударственным стандартом ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (далее ГОСТ 21.101-97), введенным в действие постановлением Госстроя РФ от 29.12.1997 г. № 18-75.

           В силу п.п. 7.1-7.4 ГОСТа 21.101-97 изменением рабочего документа, ранее выданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

           Изменения вносятся в подлинник документа. Внесение изменений в расчеты не допускается.

           Копии листов (измененных, дополнительных и выпущенных вместо замененных листов) рабочей документации направляют организациям, которым ранее были направлены копии документов, одновременно с копиями общих данных соответствующего основного комплекта рабочих чертежей, уточненных в соответствии с п.7.5.

           Изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по форме 9 приложения И, которое носит обязательный характер.

           Разрешение утверждает руководитель организации-разработчика документа или по его поручению другое должностное лицо.

           Основанием для получения подлинников документов для внесения в них изменений служит разрешение.

           Изменения на каждый документ оформляют отдельным разрешением. Допускается составлять одно общее разрешение на изменения, вносимые одновременно в несколько документов, если изменения взаимосвязаны или одинаковы для всех изменяемых документов.

           Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик должен осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, выданной ему заказчиком, и не вправе вносить в нее самостоятельно какие-либо изменения без наличия надлежащим образом оформленного разрешения, данное право предоставлено лишь заказчику и проектной организации.

Как усматривается из заявления, поданного ООО «Новый Альянс» в Арбитражный суд Липецкой области 09.04.2007 г., и пояснений представителя последнего в ходе судебного разбирательства, в январе 2007 года при монтаже систем отопления, водоснабжения и вентиляции  жилого дома были обнаружены ошибки проекта, а именно невозможность выполнения отверстий для пропуска коммуникаций в пустотных плитах ПК 54.10-8 максимальным размером 400*200 мм, не затрагивая ребер плит; в лестничных клетках в районе технического этажа для прокладки труб отопления и водоснабжения в соседние помещения необходимо сделать проемы в стенах, которые проектом не были предусмотрены (т.1, л.д. 3-5, т.3, л.д. 78-80).

Таким образом, ООО «Новый Альянс» в ходе строительства были обнаружены неучтенные в проектной документации работы – пробивка проемов в стенах для прокладки труб, что требовало внесения соответствующих изменений в проект.

Из пояснений представителя заявителя в ходе рассмотрения дела следует, что вышеуказанные работы были произведены на основании изготовленного ими эскиза, согласованного с заказчиком, в соответствии с которым 30.01.2007 г. главным инженером ООО «Новый Альянс» ФИО1 самостоятельно были внесены изменения в проект, при этом соответствующее разрешение отсутствовало (т.1, л.д. 13, т.3, л.д. 78-80).

Данный факт был подтвержден и представителем ОАО «НЛМК» в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что подрядчик приступил к выполнению работ до получения копии листа к проекту, с внесенными проектной организацией изменениями (т.3, л.д.  78-80).

Как следует из журнала выдачи проектной документации, представленного ОАО «НЛМК», подрядчик получил 3 экземпляра измененных ООО «АрхСтудия-В» (проектной организацией) листов рабочей документации с отметкой «к производству работ» 20.03.2007 г. (т.3, л.д. 76).

Таким образом, ООО «Новый Альянс» в соответствии с действующим законодательством и условиями договора строительного подряда разрешено было приступить к выполнению данных работ лишь 20.03.2007 года.

Между тем, из акта проверки соблюдения правовых и нормативных требований в области строительства от 09.03.2007 г. усматривается, что ООО «Новый Альянс» в лестничных клетках в районе технического этажа выполнило борозды и проемы под трубопроводы отопления, не предусмотренные проектом, а также в районе всех лестничных клеток произвело разбитие опорных частей пустотных плит для пропуска коммуникаций, хотя по проекту предусмотрены отверстия (т.1, л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не оспорил тот факт, что на момент проведения проверки данные работы были им уже произведены.

Таким образом, ООО «Новый Альянс» при строительстве объекта капитального строительства нарушило требования проектной документации, предоставленной заказчиком, выполнив работы, не предусмотренные проектом, до внесения в него соответствующих изменений.

Довод заявителя о том, что в соответствии с ГОСТ 2.503-90 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений» он как держатель учтенной копии проектной документации вправе был вносить в нее изменения с последующим согласованием с заказчиком и подрядчиком не принимается судом во внимание в связи со следующим.

 Согласно п.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.001-93 «Единая система конструкторской документации. Общие положения» (далее ГОСТ 2.001-93), введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.1994 г. № 50 (с изменениями от 22.06.2006 г.), настоящий стандарт устанавливает определение, назначение, область распространения, классификацию и правила обозначения межгосударственных стандартов, входящих в комплекс стандартов Единой системы конструкторской документации (ЕСКД), а также порядок их внедрения.

Из п.2 вышеуказанного ГОСТа усматривается, что ГОСТ 2.503-90 входит в комплекс стандартов ЕСКД.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ 2.001-93 стандарты ЕСКД распространяются на изделия машиностроения и приборостроения. Область распространения отдельных стандартов расширена, что оговорено во введении к ним.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 2.503-90 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений», утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 26.04.1990 г. № 1031 (с изменениями от 22.06.2006 г.), на который ссылается заявитель, не содержит указания на то, что распространяется, в том числе на проектную документацию для строительства.

Правила внесения изменений в проектную документацию для строительства регламентируются гражданским законодательством и вышеприведенным ГОСТом 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», которые являются обязательными для исполнения и не полежат расширительному толкованию.

Довод Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области о том, что в результате нарушения ООО «Новый Альянс» требований проектной документации были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г., осуществление проверки может быть сопряжено с проведением органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки в подтверждение вышеуказанного довода экспертиза, обследование, лабораторные либо иные испытания выполненных подрядчиком в нарушение требований проектной документации работ не проводились.

Как усматривается из акта проверки от 09.03.2007 г., протокола об административном правонарушении в области строительства от 12.03.2007 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2007г. ООО «Новый Альянс» при строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Гагарина были допущены нарушения п.п. 1.6, 7.4 СНиП 3.03.01-87, которые влияют на несущую способность здания, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства (т.1, л.д. 26, 29, 36).

Согласно п.п. 1.6, 7.4 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. № 280 (с изменениями от 22.05.2003 г.), конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей.

Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом.

Вышеприведенные положения не свидетельствуют о том, что нарушение данных строительных норм и правил влечет затрагивание конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2007 г. по делу №А36-842/2007 по ходатайству заявителя была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежскому государственному архитектурно-строительному университету (т.1, л.д. 151-154).

При этом от представителей административного органа ходатайств о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, отводов экспертному учреждению, указанному представителем ООО «Новый Альянс», заявлено не было (т.1, л.д. 148-150).

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 13.07-С от 28.10.2007 г., отвечающем всем требованиям, предусмотренным ст.86 АПК РФ, ни одно из действий ООО «Новый Альянс» по строительству многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Гагарина в г. Липецке: пробивка отверстий пустотных плит ПК 54.10-8 в районе всех лестничных клеток для пуска коммуникаций, выполнение борозд и проемов в лестничных клетках в районе технического этажа под трубопроводы отопления, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (т.2, л.д. 8-56).

Ссылка административного органа на письма ОАО «Проектный институт Липецкгражданпроект» и Липецкого академического научно-творческого центра «Академархстройцентр», а также начальника ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» ФИО7 от 26.04.2007 г. и ООО «АрхСтудия-В» не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеназванные письма не могут являться доказательством того, что в следствие нарушения ООО «Новый Альянс» требований проектной документации были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку организации, их подготовившие, не производили исследование проектной документации и выполненных подрядчиком работ, кроме того, не содержат ссылки на нормативные акты, которые относили бы указанные действия к нарушениям, влияющим на характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей.

           Указания Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в своих пояснениях на СНиПы 52-01-2003 и 12-01.2004, ГОСТы 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» и  9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия» в обоснование того, что в действиях общества имеется квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные строительные нормы и правила не действуют, а государственные стандарты распространяются на проектирование строительных конструкций и оснований либо устанавливают требования, в соответствии с которыми должны изготавливаться плиты, в этой связи не могут распространяться на подрядчика.

Более того, из пояснений представителя ООО «Новый Альянс» и ОАО «НЛМК», копии журнала выдачи проектной документации следует, что те же самые изменения, которые были внесены подрядчиком в проект, и на основании которых последним проводились работы, в последующем были одобрены проектной организацией.

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не было оспорено административным органом.

Таким образом, произведенные ООО «Новый Альянс» в нарушение требований проектной документации работы не могли затрагивать конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия листа проекта, с внесенными в него проектной организацией изменениями, с отметкой «к производству работ 20.03.2007 г.» была выдана ООО «Новый Альянс» 20.03.2007 г. (т.1, л.д. 15, т.3, л.д. 76).

Следовательно, на момент вынесения постановления, т.е. 28.03.2007 г., соответствующие изменения были уже внесены в проектную документацию уполномоченным на то лицом.    

           Из вышеизложенного следует, что ООО «Новый Альянс» на момент проведения проверки – 09.03.2007 г., были нарушены требования проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Гагарина, однако доказательства, подтверждающие, что при этом были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, административным органом представлены не были, в этой связи суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного не ч.2, а ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

           В силу ч.1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

           Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

           В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

           Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями  9.4, 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из вышеуказанных норм следует, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, Инспекция государственного строительного надзора в порядке ст.23.56 КоАП РФ наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, юридическое лицо – ООО «Новый Альянс», Инспекция превысила предоставленные ей полномочий.

           Вышеуказанная правовая позиция также нашла  свое подтверждение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2007 г. по делу №А14-990-2007/26/19, Постановлениях Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.10.2007 г. по делу №А82-1994/2007-22, от 20.11.2007 г. по делу №А82-4377/2007-39.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ООО «Новый Альянс» произвело выплату экспертному учреждению – Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет, в размере 49560 руб. за производство строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2007 г., в этой связи указанная сумма подлежит взысканию с Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

            Р Е Ш И Л :                                                   

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области по делу об административном правонарушении № 36 от 28.03.2007 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новый альянс» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000227762 от 15.06.2004 г., ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000227762 от 15.06.2004 г., ОГРН <***>)49 560 руб. – судебных расходов за проведение экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 Судья                                                          Е. И. Захарова