Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес филиала в г.Липецке: <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (<...> «г»)

о признании незаконным и отмене полностью постановления № 118 о назначении административного наказания от 03 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 118 о назначении административного наказания от 03 июля 2018 года.

Определением от 23.07.2018г. арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того, заявление Общества, определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2018 г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором Управление указало, что рассмотрение заявления Общества неподведомвенно арбитражному суду.

17.09.2018г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2018г.

26.09.2018г. в Арбитражный суд поступило заявление Управления об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается настоящее решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО «Квадра-генерирующая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005г. за основным регистрационным номером <***>.

Согласно Уставу Общества и выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, ОКВЭД 35.30.11.

На основании Распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области №28 от 13.03.2018г. в период с 19.03.2018г. по 13.04.2018г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по адресу: 398600, <...>, с привлечением специалистов филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений» по Липецкой области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (Аттестат аккредитации от 15.08.2015 № RA.RU.513238 выдан Федеральной службой по аккредитации). Объект 42-0148-001023-П «Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2» введен в эксплуатацию 12.01.1979.

По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт от 13.04.2018г. №28, в котором зафиксировано, что ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» при осуществлении производственной деятельности на объекте 42-0148-001023-П «Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2» не в полном объеме осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки Росприроднадзором было установлено, что ПАО «Квадра» на основании утвержденного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – Проект) выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с регистрационным номером № В22143133 от 2014-04-10. Срок действия данного разрешения с 2014-04-10 по 2019-02-18.

Согласно Проекту от работы производственного подразделения ТЭЦ-2 в атмосферу поступают загрязняющие вещества 23-х наименований; количество источников выбросов 13, из них 7 неорганизованных.

В составе Проекта имеется план-график за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов (далее – План-график) и документы по производственному контролю за выбросами в атмосферный воздух, которые представлены к распоряжению № 28 от 13.03.2018г.

Планом-графиком установлена периодичность контроля выбросов на следующих источниках:

- на источнике 0001: контролю 1 раз в год подлежат выбросы по следующим веществам: диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, диоксид серы, бнз(а)пирен, мазутная зола;

- на источнике 6002: контролю 1 раз в год подлежат выбросы по следующим веществам: углеводороды пред. С12-С19, сероводород;

- на источнике 6004: контролю 1 раз в год подлежат выбросы пыли абразивной; контролю 1 раз в 5 лет подлежат выбросы оксида железа, эмульсола;

- на источнике 0005: контролю 1 раз год подлежат выбросы марганца и его соединений; контролю 1 раз в 5 лет подлежат выбросы оксида железа, фтористого водорода, хрома 6-ти валентного, оксида никеля;

- на источнике 0006: контролю 1 раз в год подлежат выбросы пыли неорг. c SiO2 20-70%; контролю 1 раз в 5 лет подлежат выбросы оксида никеля, диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, диоксида серы.

Однако в представленных Обществом документах отсутствуют результаты выполнения контроля за соблюдением нормативов на вышеуказанных источниках.

24.05.2018г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Липецкой области ФИО1 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 48АЮ065, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании протокола № 48АЮ065 от 24.05.2018г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Липецкой области ФИО2 принято постановление по делу об административном правонарушении № 118 о назначении административного наказания от 03.07.2018г. о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (далее – постановление № 118 от 03.07.2018г.).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.29, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.16 Должностного регламента государственного гражданского служащего заместителя начальника отдела экологического надзора, утвержденного руководителем Управления 01.03.2017г., арбитражным судом установлены полномочия старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Липецкой области по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 48АЮ065 от 24.05.2018г. и постановления № 118 от 03.07.2018г. следует, что в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, заявителю вменено осуществление производственной деятельности на объекте 42-0148-001023-П «Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2», при которой не в полном объеме осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно указано, что не проведение контроля нормативов ПВД согласно план-графику влечёт за собой отсутствие возможности сравнить нормативы ПДВ ПАО «Квадра» с фактическими показателями выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что создаёт угрозу возникновения причинения вреда окружающей среде.

Вместе с тем, административным органом в протоколе об административном правонарушении № 48АЮ065 от 24.05.2018г. и постановлении № 118 от 03.07.2018г. не отражено надлежащим образом событие вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Статьей 1 Федерального закона №7-ФЗ определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон №96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона №96-ФЗ предусмотрено, что сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в числе прочего:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

- соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Как усматривается из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении № 48АЮ065 от 24.05.2018г., ни в оспариваемом постановлении № 118 от 03.07.2018г. не указано, какие производственно-контрольные действия по охране атмосферного воздуха и на каких конкретных источниках выбросов загрязняющих веществ не совершены Обществом; в какие периоды и конкретные сроки Общество должно было осуществить данные действия. Следовательно, в данной части в указанных процессуальных документах не отражено надлежащим образом событие правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании. Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

В нарушение вышеуказанных требований в данном случае ни один процессуальный документ, составленный административным органом, не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения.

Отсутствие сведений, позволяющих достоверно и однозначно определить событие выявленного нарушения, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление № 118 от 03.07.2018г. о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд отклоняет довод заинтересованного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности спора арбитражным судам следует исходить не только из того какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но и принимать во внимание связано ли данное правонарушение с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О разрешение вопроса о том, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

ПАО «Квадра-генерирующая компания» является коммерческой организацией, основными видами экономической деятельности которой являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями (ОКВЭД 35.30.11). Общество было привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности на объекте 42-0148-001023-П «Производственное подразделение Липецкая ТЭЦ-2» (далее – ТЭЦ-2), который предназначен для выработки тепла и элетроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вменяемое административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование ТЭЦ-2 является неотъемлемой составляющей производственной деятельности заявителя, от которой он получает доход, и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

Выводы суда в части соблюдения правил подведомственности способствуют единообразию применения сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. № 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017г. по делу №А36-9526/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 228, 229, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Липецкой области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Липецкой области ФИО2 № 118 о назначении административного наказания от 03 июля 2018 года о привлечении Публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Ю.М.Левченко