Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить преподавание авторского курса «Шьём без примерок» и взыскании компенсации в размере 100 МРОТ с ответчика.

Поводом для обращения в суд послужили следующие основания.

Согласно содержанию искового заявления, ФИО2, окончив в 2000 году курсы, которые велись предпринимателем ФИО1, начала обучать граждан крою и шитью, используя запатентованную ей методику, что, по мнению истца, является нарушением исключительных прав на изобретение. Требования основаны на п.3 ст.7, п.1 ст.10, ст.13, ст.31, ст. 32 Патентного закона РФ.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, изложенные в их первой части, и просил обязать ответчика прекратить нарушение патента № 2231962.

Ответчик иск не признал. Просил отказать в его удовлетворении на основании имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения арбитражного суда № А36-301/8-03 от 14.01.2004 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете использовать в предпринимательской деятельности патенты № 2231962 и № 2231963, конспекты по курсу «Шьём без примерок» книги «Шьём юбки без примерок», а также взыскании 6000 рублей компенсации, согласно положениям ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах»(Т.1, л.д.112-113).

Определением Арбитражного суда Липецкой области № А36-843/2006 от 11.04.2006 г. производство по делу в части уточнённых требований было прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 г. определение о прекращении производства по делу в части оставлено без изменений (Т.1, л.д.150-152).

В заявлении от 25.08.2006 г. предприниматель ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 МРОТ на основании ст3, п.3 ст. 7, п.1, 2 ст.10-14, ст.31, ст.32 Патентного закона РФ (далее ПЗ РФ), а также ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

29.08.2006 г. ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. На исковые требования истца представила отзыв и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (Т.2, л.д.29-30). Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Ходатайство судом не принято к рассмотрению, поскольку данное ходатайство, согласно требований ч.2 ст. 19 АПК РФ, может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено определением суда от 11.04.2006 г. (Т.1, л.д.88, 194), следовательно, данное ходатайство рассмотрению не подлежит. Судом вынесено определение.

Ходатайство истца о назначении экспертизы об установлении факта наличия в конспектах ФИО2 всех трёх признаков, применяемых при построении шаблона юбки прямого кроя, судом также оставлено без удовлетворения. Судом вынесено определение.

В судебном заседании предпринимателем ФИО1 было сделано заявление о фальсификации ФИО2 доказательств по делу (Т.1, л.д.185). В силу ст.65 АПК РФ, судом было отказано в принятии предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности данного заявления. Вынесено определение.

Удовлетворив ходатайство истца о допросе свидетеля, суд заслушал показания ФИО3 (Т.2, л.д.60, 61).

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, суд пришёл к выводу в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации в размере 100 МРОТ отказать по следующим основаниям.

Права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец (ст.3 ПЗ РФ).

Как видно из материалов дела, истец является патентообладателем на изобретение, Способ «Шьём без примерок» построения шаблона юбки прямого покроя (л.д. 134). Согласно данному патенту (№2231962), его обладателями являются ФИО1, ФИО4, ФИО5. Приоритет изобретения установлен 30.01.2003 г. Зарегистрирован Способ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.07.2004 г. Срок действия истекает 30.01.2023 г.

Как утверждает истец в своём заявлении, ФИО2 начала обучать граждан шитью по разработанной ей методике в 2000 году. Используя запатентованный способ ФИО1, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, указывая, что курсы проводятся по запатентованной методике «Шьём без примерок», принадлежащей изобретателю ФИО6, что не соответствует действительности, поскольку данный способ запатентован истцом тремя изобретениями по всем видам одежды.

Суд, изучив представленное истцом описание изобретения к авторскому свидетельству № 258967 (Т.1, л.д.14,15) ФИО6, не может согласиться с доводами истца. Из данного описания усматривается, что ФИО6 является автором изобретения, Способа построения лекал для раскроя одежды, суть которого заключается в построении шаблонов кроя без примерки. Построение таких лекал основывается на данных мерок, снятых с фигуры, по которым производят расчёты, согласно формулам. В данном документе отражено, что автор обратился с изобретением в Комитет по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 29.03.1967 года, о чём в дальнейшем было опубликовано в Бюллетене № 2 за 1970 год. Таким образом, данный запатентованный способ построения лекал (шаблонов) уже был общеизвестным.

Истец утверждает, что предприниматель ФИО2 уже в 2000 году нарушала принадлежащие ей права на изобретение, когда в её патенте № 2231962 приоритет определён 30.01.2003 г.

Статьёй 12 ПЗ РФ установлено, что любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

По данному основанию суд не может признать факт нарушения патента ФИО2, как и не может признать факт обучения ФИО2 граждан на основании запатентованного ФИО1 Способа «Шьём без примерок» построения шаблона юбки прямого покроя.

По сути заявленных требований предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение принадлежащего ей патента и авторских прав. Нарушение, согласно исковому заявлению, выражается в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по обучению граждан шитью на основании полученных от ФИО1 знаний, законспектированных ФИО2 при прохождении обучения.

Согласно ст. 10 ПЗ РФ никто не вправе использовать запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия как изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретения, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец.

Приведённая статья направлена на защиту прав патентообладателей. Следуя её смыслу, в данном случае, патент № 2231962 служит защитой способа построения шаблона. И сторона, обратившаяся за защитой своих прав, может лишь утверждать о нарушениях, проявившихся в использовании другим лицом изобретения с целью изготовления подобных шаблонов, их продаже, или продаже изготовленных по данному шаблону изделий. Помимо этого, запатентованное изобретение признаётся использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения.

Доказательств изготовления предпринимателем ФИО2 шаблонов на конкретного человека, с учётом всех его особенностей строения тела, истец ФИО1 не представила. Истец также не доказал, что ответчик применял её способ для изготовления одежды с целью последующей реализации. В судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснила, что сама не располагает образцами шаблонов, способ построения которых, ей запатентован.

Учитывая, что предметом предпринимательской деятельности ответчика является обучение, суд не может признать понятие “преподавание” и “изготовление” равнозначными, поскольку преподнесение знаний о запатентованном способе не может свидетельствовать о факте изготовления изделий по данному способу (шаблону). Истцом заявлены требования на основании доводов о нарушении запатентованного способа построения шаблона, а не нарушении запатентованного способа преподавания шитью. Следовательно, в виду отсутствия вышеуказанных доказательств, требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО2, в порядке ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», компенсации в размере 100 МРОТ, являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

29.08.2006 г. в арбитражный суд поступило ходатайство истца ФИО1 об отнесении судебных расходов в порядке ст.111 АПК РФ на ответчика в виду нарушения ФИО2 требований ст. 41 АПК РФ (Т.2, л.д.46). Данное ходатайство истец обосновывает непредставлением письменного отзыва на иск с документальным подтверждением своих доводов, согласно требованиям, изложенным в определениях суда от 28.03.2006 г., 11.04.2006 г., 14.04.2006 г., 17.08.2006 г.

Согласно правилам ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО2 представлялся отзыв как на исковое заявление, так и на уточнённые исковые требования оппонента (Т.1, л.д.115; Т.2, л.д.30), что не может свидетельствовать о невыполнении процессуальных обязанностей ответчиком. По этим причинам заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

При подаче искового заявления предпринимателем ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Истцом было заявлено два требования, имущественного и неимущественного характера.

Производство по делу в части неимущественных требований судом было прекращено.

Согласно ст.333.21. НК РФ требования неимущественного характера оплачиваются в размере 2000 рублей. Учитывая, что истец не доплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, а ст. 333.40. НК РФ предусматривает возврат госпошлины при прекращении производства по делу, то 1000 рублей подлежит возврату. Неоплаченная же часть госпошлины не может быть взыскана с истца в силу вышеуказанной нормы.

Имущественное требование о взыскании 100 МРОТ (10000 рублей) компенсации госпошлиной оплачено не было. Следовательно, с истца подлежит к взысканию 500 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске предпринимателю ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 10000 рублей компенсации отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающей в <...>, паспорт <...> выдан Октябрьским ОМ УВД г.Липецка 24.11.2001 г.(свидетельство № 2322 от 03.02.1994 г.) из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающей в <...>, паспорт <...> выдан Октябрьским ОМ УВД г.Липецка 24.11.2001 г.(свидетельство № 2322 от 03.02.1994 г.) 500 (Пятьсот) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.

Судья Ю.М. Пешков

В силу требований ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом не был поставлен вопрос, требующий специальных знаний, в частности, вопрос об идентификации реализованной ФИО2 продукции, с предметами, изготовленными ФИО1 по запатентованному ей способу, ходатайство было отклонено.

К таким доказательствам истцом были отнесены дата, поставленная на возражении на иск (л.д.189), а также Патентный закон РФ, по утверждению ответчика, предусматривающий регулирование отношений товаропроизводителей. Поскольку ни первое, ни второе не является в силу ст.65 АПК РФ доказательством по делу, суд не может принять предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности данного заявления.