Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 701968 руб.87 коп., т.е. увеличил цену иска. Суд принял увеличение исковых требований, т.к. такое право истцу предоставлено ст.49 АПК РФ и рассмотрел спор по делу на сумму 701968 руб.87 коп.

Решением арбитражного суда от 18 мая 2006г. с ЗАО «Промстрой» в пользу ООО «СК ДСК» взыскано 582590 руб.06 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда №01 от 10.01.2006г.

В остальной части требования отклонены.

Также с ЗАО «Промстрой» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11220 руб.58 коп., а с ООО «СК ДСК» государственная пошлина в размере 2299 руб.10 коп.

Не согласившись с решением суда ЗАО «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой отменить принятого решения в иске отказать. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.102006г. (с дополнением от 13.10.2006г.) апелляционная жалоба удовлетворена частично, а решение изменено и с ЗАО «Промстрой» взыскано 318675 руб.46 коп. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец признал, что получил от ответчика строительный материал на сумму 1492000 руб., а не на 1223537 руб.28 коп., как было установлено судом первой инстанции (л.д.96 т.2). Также судом апелляционной инстанции уменьшена стоимость оказанных ЗАО «Промстрой» услуг до 71815 руб.46 кап. (абз.2 лист 6 постановления, судом 1 инстанции учитывалась сумма 76981 руб.53 коп.)

Судом апелляционной инстанции,как и судом первой инстанции не приняты к расчету справка о стоимости работ за январь 2006г. на сумму 743245 руб. и платежное поручение № 157 от 03.02.2006г. на сумму 420000 руб. о перечислении аванса на выплату заработной платы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об исключении из суммы оплаты выполненных работ платежное поручение №157 от 03.02.2006г. о перечислении истцу аванса на заработную плату в размере 420000 руб. ЗАО «Промстрой» обратилось с кассационной жалобой об отмене решения арбитражного суда от 18.05.2006г. о взыскании 582590 руб.06 коп. и постановления апелляционного суда от 10.10.2006г. о взыскании 318675 руб.46 коп., а в иске истцу отказать.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжаловались только в части исключения платежного поручения №157 от 03.02.2006г. на сумму 420000 руб. из расчета за выполненные работы, то постановлением кассационной инстанции от 13 марта 2007г. решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006г. отменены в этой части и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за март 2006г. по акту на сумму 253193 руб., акту на сумму 2258933 руб., акту на сумму 53925 руб. и по акту за январь 2006г. на сумму 743245 руб.

При новом рассмотрении истец настаивал на взыскании с ответчика 1463114 руб., а также за январь 2006г. 743245 руб.

Доводы истца не принимаются и не подлежат исследования, т.к. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части суммы 420000 руб. по платежному поручению 157 от 03.02.06г., поскольку суды исключили ее из расчета и дело направлено на новое рассмотрение в этой части. В остальной части решение вступило в законную силу.

Доводы истца направлены на замену ране сделанных выводов, на противоположные.

Ответчик иск оспаривает, т.к. расчеты за выполненные работы с истцом произведены в полном объеме и задолженности нет.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Промстрой» и ООО «СК ДСК» 10 января 2006г. заключили договор субподряда № 01 на выполнение отделочных работ на жилом доме № 12 в 26 микрорайоне г. Липецка. Стоимость работ 3256693 руб.

Дополнительным соглашением от 21.03.06г. к договору субподряда стороны увеличили сумму договора на 53925 руб. (л.д.119).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается материалами дела, но и ответчик принятые работы оплатил.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте от 18.05.06г. Судом апелляционной инстанции судебный акт был частично изменен и основания, послужившие изменению судебного акта, тоже отражены в постановлении апелляционной инстанции. С принятием постановления апелляционной инстанции, решение суда от 18.05.06г. (с изменениями) вступило в законную силу, а установленные факты приобрели качество достоверности, следовательно, в соответствии со ст.69 АПК РФ не нуждаются в доказывании в данном процессе, пока не отменены или не изменены в надлежащем порядке.

Кассационной инстанцией решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части суммы 420000 руб., поскольку арбитражный суд, не учел ряд существенных обстоятельств, исключил из расчета платежное поручение №157 от 03.02.06г. на перечисление ответчиком истцу аванса в размере 420000 руб. В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции изменению не подлежали.

Как установлено арбитражным судом и судом апелляционной инстанции работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 2566051 руб. Оплачены платежными поручениями №603 от 11.04.06г. и № 660 от 19.04.06г. на сумму 682937 руб.13 коп., передано строительного материала на сумму 1492623 руб. 41 коп., оказано генуслуг на сумму 71815 руб. (2566051 руб. - 682937 руб.13 коп.-1492623 руб.41 коп. -71815 руб. = 318675 руб.46 коп.).

Суд согласен с доводами ответчика в том, что сумму 420000 руб., перечисленную платежным поручением №157 от 03.02.06г., необходимо учитывать также при расчетах за выполненные работы, поскольку она была перечислена в счет аванса на заработную плату. В платежном поручении № 157 от 03.02.06г. имеется ссылка на договор №01 от 10.01.06г. и объект. Платеж был принят истцом. Поскольку истец данную сумму учитывал в расчетах, следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Сумма задолженности, установленная судами первой и апелляционной инстанциями, составляет 318675 руб.46 коп. – 420000 руб. (аванс).

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 13519 руб.68 коп.

Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы была взыскана государственная пошлина в размере 6592 руб. и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №8972/56/2/2007 от 19.03.2007г.

В соответствии с ч.2 ст.325 АПК РФ исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку оно не исполнено, а истцу в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Строительная компания Домостроительный комбинат» отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Домостроительный комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13519 руб.68 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Прекратить исполнительное производство № 8972/56/2/2007 от 19.03.07г. о взыскании с ЗАО «Промстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6592 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Н.Зюзин