Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему Моцкобили Энверу Темуровичу, г.Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от заявителя: Оболонская С.П. – представитель (доверенность от 30.12.2021 №162, диплом о высшем юридическом образовании);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Акименко Т.К. – представитель (доверенность от 01.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Моцкобили Энверу Темуровичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 04.10.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Протокольным определением от 24.11.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ (т.2, л.л.108, 109).

Определением от 19.01.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2022.

Представитель Управления в судебном заседании 01.02.2022 поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 28.09.2021, в возражениях от 23.11.2021, от 18.01.2022 (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.102-106; т.3, л.д.80-83).

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании 01.02.2022 возразил против удовлетворения заявления с учетом доводов, изложенных в отзыве от 13.10.2021, в пояснениях от 11.11.2021, от 14.01.2022, от 31.01.2022 (т.1, л.д.62-67; т.2, л.д.93-95; т.3, л.д.1-3, 93-95).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей административного органа и арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Капитал» Смирнова А.М. не незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т., а также изучения данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и ознакомления с материалами дела №А36-1149/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоум Маркет», ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Оболонской С.П. в отношении арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. вынесено определение от 26.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.13-16).

С учетом выявленных нарушений от арбитражного управляющего были истребованы необходимые сведения им документы (л.д.17).

При этом в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 по делу №А03-93/2021 арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 26.04.2021 по делу №А03-93/2021 оставлено без изменения. Согласно общедоступным сведениям в телекоммуникационной сети Интернет Верховного Суда РФ («Картотека арбитражных дел») постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 решение суда первой инстанции от 26.04.2021и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 по делу №А03-93/2021 оставлены без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2021 по делу №А74-1274/2021 арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение от 28.06.2021 по делу №А74-1274/2021 оставлено без изменения. Согласно общедоступным сведениям в телекоммуникационной сети Интернет Верховного Суда РФ («Картотека арбитражных дел») постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021 решение суда первой инстанции 28.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 по делу №А74-1274/2021 оставлены без изменения.

Определением от 26.08.2021 срок административного расследования продлен до 26.09.2021 (т.1, л.д.18-22).

По окончании административного расследования в отношении арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол №004544821 от 27.09.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00134821 от 01.04.2021; т.1, л.д.8-12).

Как следует из протокола №00134821 от 01.04.2021, арбитражному управляющему вменяются в вину три эпизода нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО «Хоум Маркет», а именно:

1) Нарушение абз.2 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.4 п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017), ООО «ХОУМ МАРКЕТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.08.2017 конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая О.Ю.

Определением от 09.06.2020 (резолютивная часть от 8.05.2020), суд освободил арбитражного управляющего Кузьмицкую О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» и утвердил конкурсным управляющим Моцкобили Э.Т.

В силу абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В силу п.1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу п.2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В соответствии с абз.4 п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, участвующих в деле.

Также, согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статьями 129, 130, 131 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно позиции Управления, на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются требования, установленные Законом о банкротстве, включая требование о проведении инвентаризации имущества должника.

Обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО «ХОУМ МАРКЕТ» возникла у арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. 29.05.2020. Вместе с тем, инвентаризация имущества ООО «ХОУМ МАРКЕТ» конкурсным управляющим Моцкобили Э.Т. не проведена.

2) Нарушение п.3 ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Согласно пунктам 1, 2 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.3 ст.133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу п.4 Постановления Правительства от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов.

Согласно подп.«в» п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05,2003 № 299 (далее – Общие правила) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем
размере использованных денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» об использовании денежных средств по состоянию на 20.04.2021 не указаны реквизиты основного счета должника, в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не отражены сведения о произведенных расходах в ходе конкурсного производства, таких как сведений об опубликовании сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовых и иных расходах, производимых в ходе конкурсного производства.

В силу п.13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение Общих правил к отчету конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» об использовании денежных средств по состоянию на 20.04.2021 не приложены документы, подтверждающие сведения о произведенных расходах в ходе конкурсного производства.

3) Нарушение ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178.

Конкурсным управляющим Моцкобили Э.Т. в карточку должника ЕФРСБ включено сообщение с некорректным указанием типа сообщения, а именно сообщение №7000934 от 15.07.2021 типа «Иное сообщение», содержащее информацию о новом рассмотрении определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019, тогда как надлежащим являлось бы указание сообщения «Сообщение о судебном акте».

В личном кабинете арбитражного управляющего, в картотеке должника имеется возможность выбора типа сообщения. При выборе типа сообщения «Сообщение о судебном акте», перейдя в поле напротив, арбитражному управляющему предлагается на выбор 19 позиций для выбора подтипа сообщения, в том числе «Об изменении судебного акта», «об отмене судебного акта».

Согласно п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4 ст.28 Закона о банкротстве указано, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети «Интернет».

Согласно пунктам 1.3, 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись). При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Внесение сведений в информационный ресурс регистрирующим органом осуществляется с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии такой возможности - путем предоставления сведений Оператору на электронном носителе.

Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами.

В соответствии с письмом ЗАО «Интерфакс» от 25.07.2018 №1Б7884 для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего (далее – АРМ АУ). АРМ АУ обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе «Сообщение о собрании кредиторов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», «Уведомление о проведении комитета кредиторов», «Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов», «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», «Уведомление о получении требований кредитора», «Сообщение о судебном акте» с возможностью указания типа судебного акта, а также сообщения (отчетов АУ) о результатах проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип публикуемого сообщения из соответствующего классификатора.

С 22.05.2018 при выборе для публикации сообщения с типом «иное» в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ отображается информационное уведомление «Данный тип сообщения предназначен только для публикации не типизированных ЕФРСБ сведений, и для него невозможно будет указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию», перед подписанием сообщения с типом «иное» - информационное уведомление: «Подписывая сообщение электронной подписью, вы должны будете подтвердить, что публикуемая информация не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения, и уведомлены о том, что возможности поиска и публикации, связанной с данным сообщением информации, будут ограничены или невозможны».

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность выбора надлежащего типа сообщения для опубликования сведений о вынесении судебного акта.

Между тем, из положений ст.28 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, а также письма ЗАО «Интерфакс» от 25.07.2018 № 1Б7884, следует, что выбор указанного атрибута «иное», при наличии возможности выбора соответствующего типа «Сообщение о судебном акте» является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоёмкость нахождения и открытия нужного сообщения. Тип сообщения «иное» предусмотрен для публикации сообщений, содержание которых не подпадает ни под один другой предусмотренный системой вариант, не должен был выбираться конкурсным управляющим произвольно.

Таким образом, согласно положениям Закона о банкротстве, любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый доступ к размещенной информации, которой должен быть предоставлен без препятствий.

Указание некорректного типа сообщения при опубликовании информации на портале ЕФРСБ существенно затрудняет неопределенному кругу лиц и лицам, участвующим в деле поиск необходимых сведений в картотеке должников ЕФРСБ, тем самым, нарушая право на получение точной и своевременной информации.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Оболонской С.П. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола №00134821 от 01.04.2021, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Довод арбитражного управляющего о том, что в заявлении о привлечении к административной ответственности Управление ссылается на не отражение в отчете об использовании денежных средств реквизитов основного счета должника (эпизод №2), однако данное обстоятельство не должно было подлежать рассмотрению при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не вменялось арбитражному управляющему при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2021, судом отклоняется.

Из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что при возбуждении административного дела и вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2021 данное обстоятельство не было установлено.

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования вышеуказанное нарушение было выявлено Управлением и отражено в определении о продлении срока административного расследования от 26.08.2021 (т.1, л.д.18-22). Определение о продлении срока административного расследований направлено 27.08.2021 в адрес арбитражного управляющего Мацкобили Э.Т. (исх. № 01/12-5184).

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении 27.09.2021 арбитражный управляющий знал обо всех вменяемых ему нарушениях и имел все возможности и процессуальные гарантии защиты.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мацкобили Э.Т. административным органом не допущено.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, указанные в протоколе №00134821 от 01.04.2021 эпизоды №2 и №3 нарушений подтверждены надлежащими доказательствами, а эпизод №3 нарушения образует в действиях арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В свою очередь возражения арбитражного управляющего об отсутствии нарушения п.1 ст.129 Закона о банкротстве (эпизод №1) арбитражный суд признает обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.99, п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

Согласно абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве прежний конкурсный управляющий обязан передать вновь утвержденному управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника в установленный срок.

По получении документов и имущества должника от своего предшественника вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в пределах предоставленной ему компетенции, на основании положений ст.ст. 129, 139 Закона № 127-ФЗ должен принять в ведение имущество должника, проверить его фактическое наличие и сохранность, принять меры к утверждению порядка реализации имущества с учетом его фактического наличия и сохранности, технического состояния; принять меры к проведению торгов, а также к продаже имущества по прямым договорам.

Из представленных доказательств следует и не опровергнуто Управлением, что инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим ООО «Хоум Маркет» Кузьмицкой О.Ю. Согласно опубликованным результатам инвентаризации (сообщение №2186471 от 26.10.2017) имущество у должника не выявлено.

Из представленных доказательств не следует, чторезультаты проведенной инвентаризации ставились кредиторами под сомнение

В соответствии с абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями, в п.1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Однако, Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к нормам законодательства о бухгалтерском учете и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами, что и было установлено судами при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 №309-ЭС15-18344, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве полномочия руководителя.

Таким образом, позиция Управления о том, что на вновь утвержденного конкурсного управляющего возлагается обязанность о проведении инвентаризации имущества должника, независимо от ранее проведённой инвентаризации, является ошибочной и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, в бездействии арбитражного управляющего, описанного в эпизоде №1 протокола №004544821 от 27.09.2021, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Возражения Управления относительно доводов арбитражного управляющего по эпизодам нарушений №2 и №3 протокола №004544821 от 27.09.2021 арбитражный суд признает обоснованными и правомерными (т.2, л.д.102-106; т.3, л.д.80-83).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушение арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т. требований законодательства о банкротстве, указанное в протоколе №00134821 от 01.04.2021 (эпизод №3), образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве в отношении эпизодов №2 и №3 арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения в отношении эпизодов №2 и №3 подтверждено материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т. требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением (эпизоды №2 и №3), образуют состав административного правонарушения: предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (эпизод №2) и предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (эпизод №3).

Однако арбитражный суд полагает, что все выявленные эпизоды №2 и №3 события вменяемого правонарушения с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили реальный вред интересам кредиторов должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конкретного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В связи с малозначительностью правонарушения, описанного в эпизоде №2 протокола №004544821 от 27.09.2021, также не имеется оснований для переквалификации административного правонарушения и привлечения арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича (дата рождения: 01.01.1972; место рождения: с. Хуцубани Кобулетского района Республики Аджария; адрес: 392000, г.Тамбов, ул.Октябрьская, д.47, кв.4; ИНН 165506489957) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов