Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 93 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, решение № 4 от 07.06.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» о взыскании убытков в размере 76 500 руб.

Определением от 11.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 78 800 руб.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» (поставщик) заключен контракт на поставку лаборатории по художественной керамике № 25ЭА-1019 от 01.11.2019 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать заказчику лабораторию по художественной керамике (далее – товар) в количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно спецификации, прилагаемой к контракту, лаборатория по художественной керамике состоит из следующих наименований: муфельная печь для обжига керамических изделий, плита огнеупорная круглая, раскаточный станок для керамики, шкаф для глазурирования керамических изделий, аэрограф, турнетка настольная, насадка от пресса для глины, раскатчик глины настольный, гончарный круг.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 808 309 руб. 17 коп.

Оплата товара производится заказчиком за счет средств федерального бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления документов на оплату (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в срок до 20.12.2019 по адресу: <...>.

В силу пункта 6.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара с участием представителя поставщика и оформляется путем подписания акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту в связи с улучшением технических характеристик товара, в соответствии с которым приложение к контракту (спецификация) изложено в новой редакции.

Письмом № 80 от 17.12.2019 поставщик уведомил заказчика о планируемой дате поставки товара – 20.12.2019 и о необходимости подготовки соответствующего помещения.

18.12.2019 заказчик направил поставщику письмо № 4364-01/07 об осуществлении поставки товара по адресу: <...> этаж, аудитория № 110.

20.12.2019 поставщиком осуществлена доставка заказчику части товаров, поименованных в спецификации к контракту: плита огнеупорная круглая, шкаф для глазурирования керамических изделий, аэрограф, гончарный круг, от приемки которого заказчик отказался в связи с неполной комплектацией.

Письмом от 20.12.2019 поставщик гарантировал поставку товара в срок до 25.12.2019.

23.12.2019 заказчик письмом № 4389-01/07 уведомил поставщика о невозможности приемки товара по частям, указав на необходимость поставки товара в полном объеме не позднее 23.12.2019.

С учетом того, что установленный срок поставки - не позднее 23.12.2019, являлся непродолжительным, поставщик не смог поставить товар к этому сроку, о чем уведомил заказчика, и в письме от 23.12.2019 сообщил, что планирует поставить часть товара 24.12.2019, в отношении остальной части гарантирует поставку в срок до 27.12.2019 в связи с задержкой изготовления.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес поставщика по почте 27.12.2019 и получено им 09.01.2020.

27.12.2019 поставщик осуществил доставку товара по адресу, указанному в письме заказчика от 18.12.2019 в следующем составе: муфельная печь для обжига керамических изделий (1шт.), плита огнеупорная круглая (3 шт.), раскаточный станок для керамики (1шт.), шкаф для глазурирования керамических изделий (1шт.), аэрограф (1шт.), турнетка настольная (3шт.), насадка от пресса для глины (12 шт.), раскатчик глины настольный (1шт.), гончарный круг (1шт.). Однако, заказчик от приемки товара отказался.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.01.2020 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» направило в Липецкое УФАС России сведения в отношении ООО «Офисные технологии и системы» для включения его в реестр недобросовестных поставщиком.

По результатам проверки 28.01.2020 Липецким УФАС России принято решение № РНП-48-20ф/20 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Офисные технологии и системы».

Из материалов дела следует, что для представления интересов в Липецком УФАС России обществом с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 013-20ю от 13.01.2020 с ФИО3 (исполнитель), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите клиента от включения в реестр недобросовестных поставщиков по закупке № 0346100007919000027.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора в обязанности исполнителя входит подготовительная работа по составлению писем и документов, в том числе пояснительной записки для комиссии Липецкого УФАС, а также консультации по действиям клиента, направленные на не включение клиента в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг № 013-20ю от 13.01.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

08.05.2020 между клиентом и исполнителем подписан акт выполненных работ № 1 к договору на оказание юридических услуг № 013-20ю.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № 013-20ю от 13.01.2020 исполнителем были подготовлены пояснения от 25.01.2020 для комиссии УФАС по вопросу включения в РНП (л.д.131-135).

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.33-35).

Как видно из материалов дела, 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2019, а также об обязании принять и оплатить товар по контракту от 01.11.2019 № 25ЭА-1019в сумме 808 309 руб. 17 коп. (дело № А36-1050/2020).

Решением арбитражного суда от 27.08.2020 по делу № А36-1050/2020 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда по делу № А36-1050/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом заказчика от приемки товара по контракту обществом с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» (клиент) был заключен договор ответственного хранения №-S27 от 24.12.2019 (далее – договор хранения) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранитель), в соответствии с которым ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии по указанному адресу и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а клиент обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, согласно спецификации (приложение № 1) на условиях, определенных в договоре.

Перечень оборудования, подлежащего хранению, указан в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору хранения.

В пункте 1.2 договора хранения стороны согласовали, что хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом, отапливаемом помещении, находящемся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора хранения хранение товара осуществляется в размере 200 руб. за каждый день хранения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора хранения при приеме товара на ответственное хранение составляет акт приема-передачи товаров на ответственное хранение в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В пункте 8.1 договора хранения стороны определили, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до востребования клиентом.

Из материалов дела видно, что истец передал товар (лабораторию художественной керамики) на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи от 27.12.2019.

04.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 возвратила истцу товар с хранения по акту.

Платежными поручениями № 188 от 09.09.2020 и № 4 от 13.01.2021 истец произвел оплату по договору за хранение товара за период с 27.12.2019 по 04.12.2020.

02.10.2020 истец направил ответчику претензию от 22.09.2020 с требованием возместить убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Липецким УФАС России вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также расходов, связанных с хранением товара, возникших в результате незаконных действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что в данном случае требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту на поставку лаборатории по художественной керамике, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости хранения товара за период с 27.12.2019 по 04.12.2020 в размере 68 800 руб., возникших в результате необоснованного отказа заказчика от приемки товара по контракту.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно предпринимал попытки осуществить передачу товара ответчику, в том числе 27.12.2019 (после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), однако, ответчик от приемки товара отказался. В связи с чем, как следует из пояснений истца, учитывая характеристики (в том числе, размеры) товара, им был заключен договор ответственного хранения от 24.12.2019.

В подтверждение факта несения расходов по хранению товара с 27.12.2019 по 04.12.2020 в размере 68 800 руб. истцом представлены договор ответственного хранения №-S27 от 24.12.2019, акт приема-передачи товара на ответственное хранение от 27.12.2019, акт возврата товара с хранения от 04.12.2020, платежные поручения № 188 от 09.09.2020 и № 4 от 13.01.2021.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.08.2020 по делу № А36-1050/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлено отсутствие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и неправомерность его действий по уклонению от исполнения обязанности по приемки товара.

Решением от 27.08.2020 по делу № А36-1050/2020 суд признал недействительным решение ответчика от 24.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 25ЭА-1019 от 01.11.2019 на поставку лаборатории по художественной керамике и обязал федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» принять от общества с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» лабораторию художественной керамики по контракту № 25ЭА-1019 от 01.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по хранению товара, от принятия которого ответчик необоснованно отказался.

Довод ответчика о том, что договор хранения заключен между взаимозависимыми лицами и носит формальный характер, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами данного договора. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Также не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что стоимость услуг по хранению товара является необоснованно завышенной, поскольку документально не подтвержден. При этом, представленные ответчиком сведения о тарифах на услуги хранения «БайкалСервис» и складского комплекса «Елена» такими доказательствами не являются, так как они не могут отражать реальную стоимость данных услуг по хранению конкретного товараза спорный период.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части приемки товара, наличие причинной связи между возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению товара и нарушением ответчиком договорного обязательства, наличие доказательств размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, считает требование ООО «Офисные технологии и системы» о взыскании убытков в сумме 68 800 руб. обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для представления интересов общества в антимонопольном органе при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что в связи с принятием 24.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» 22.01.2020 направило в Липецкое УФАС России сведения в отношении ООО «Офисные технологии и системы» для включения его в реестр недобросовестных поставщиком.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиком является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в Липецком УФАС России, в данном случае путем подготовки представителем пояснительной записки для комиссии Липецкого УФАС.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 78 800 руб. (68 800 руб. + 10 000 руб.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 764 руб. (платежное поручение № 141 от 22.09.2020 на сумму 3 060 руб. и платежное поручение № 1 от 09.03.2021 на сумму 704 руб.).

При цене иска 78 800 руб. размер государственной пошлины составляет 3 152 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 612 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 152 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) убытки в размере 78 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офисные технологии и системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 612 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой областив месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева