Гражданский кодекс часть 1

об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «СтройДизайн» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №041/013 Ю4 от 08.04.2013 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) №110/014Ю4 от 22.10.2014 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 041/013Ю4 от 08.04.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (399265, Липецка область, Хлевенский район, с. Крещенка, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (398532, <...>; адрес временного управляющего ФИО1: 398001, <...>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (399610, <...>)

Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (399850, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2015 №09),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2015 №1),

от третьего лица МИФНС № 4: ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 № 1),

от других третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ПАО «Липецккомбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее – ООО «СтройДизайн», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №041/013 Ю4 от 08.04.2013.

Определением суда от 10.11.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.12.2015 исковое заявление принято к производству.

17.11.2015 от истца поступило ходатайство об объединении дел №№А36-8584/2015, А36-8829/2015 в одно производство.

26.11.2015 от истца также поступило ходатайство о проведении независимой оценки.

Определением суда от 16.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел, в одно производство объединены дела №А36-8584/2015 и №А36-8829/2015, объединенному делу присвоен № А36-8584/2015 (л.д. 24-25 том 2). .

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (399610, <...>) и Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (399850, <...>) (л.д. 11-13 том 5).

05.04.2016 в суд поступило экспертное заключение №09-2016 от 01.04.2016.

06.04.2016 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал на наличие неоплаченной заемщиками задолженности по кредитным договорам и просил суд обратить взыскание на имущество ООО «СтройДизайн», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 110/014Ю4 от 22.10.2014 в погашение обязательств по кредитному договору ООО «Варяг» <***> от 04.10.2013г. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 041/013Ю4 от 08.042013, в погашение обязательств ООО «Золотой пятачок» по кредитному договору» №77/013 от 29.03.2013, установив начальную продажную цену в сумме 68 472 370 руб. без НДС, согласно экспертному заключению №09-2016 от 01.04.2016 путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание 13.04.2016 не явились надлежаще извещенные представители третьих лиц ООО «Золотой пятачок», ООО «Варяг», Администрации Данковского муниципального района Липецкой области.

Присутствующие в судебном заседании лица не возражали провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО «СтройДизайн» возражал против удовлетворения иска, указал, что решением налогового органа МИФНС России №4 по Липецкой области от 30.03.2015 было принято решение №1 о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «СтройДизайн», в том числе спорного по настоящему иску, оспаривал размер кредитной задолженности, полагал необходимым отложить судебное разбирательство до вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка по делу о взыскании задолженности с поручителей, в котором ООО «СтройДизайн также является ответчиком. (л.д.52 том 5).

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

Как видно из материалов дела 29.03.2013 между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Золотой пятачок» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №77/013 (далее - договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде НКЛ с лимитом выдачи в размере с 29.03.2013. -90 000 000 руб., с 25.04.2013г. - 150 000 000 руб. под 14,00 % годовых на срок до 27.03.2020 (л.д.7-21 том 1). .

Кредит был предоставлен заемщику в сумме 90 000 000 руб., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями банковских ордеров.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), действующей на день предъявления иска, которые начисляются на сумму кредита с момента наступления срока возврата кредита до даты фактического погашения кредита. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце.

В силу пункта 7.2 договора при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере % от суммы, подлежащей внесению платы. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой внесения платы до даты фактического погашения задолженности, но в пределах срока возврата кредита, включая его последнюю дату.

Пунктом 7.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платежей по кредиту кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5% от подлежащей внесению суммы платежа по кредиту. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой внесения платежа до даты фактического погашения задолженности, но в пределах срока возврата кредита, включая его последнюю дату.

Согласно пункту 7.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере 0, 5% от суммы кредита, но не менее 10 000 руб. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом за один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия настоящего договора.

В обеспечение возврата указанного кредита был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.10.2014 № 041/013ЮO4 от 08.04.2013г., заключенный с ООО «Стройдизайн» ( л.д. 22-40 том 1). .

Предметом залога явились:

1. Право аренды земельного участка площадью 47 192 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов для эксплуатации элеватора с кадастровым номером 48:03:0000000:139, находящегося по адресу: <...>. Срок аренды с 14.04.2010 по 31.03.2035.

2. Административно- бытовой корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 658,6 кв.м. Литер: В, под В, в, вl. Этажность: III. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 48:03:0691801:458.

3. Элеватор (Литер. Б, Б1, Д Е, 3, И, К, под К, Л, М, И, н, О, П, Р, Р4, Т, ТУ, Т2,Т3, X, Д Л, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, 1, 2 VIII, IX, XIV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, назначение: нежилое. Площадь: общая 14 878,5 кв.м. Инвентарный номер: 5130пр-10А\01. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>.Кадастровый (или условный) номер: 48:03:0691801:457.

4.Мельница со складом готовой продукции, назначение: нежилое. Площадь: общая 350,6 кв.м. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 48:03:0000000:7347.

5.Железнодорожный путь, назначение: железнодорожный путь. Площадь: общая протяженность 77 п.м. Инвентарный номер: 5130np-VI\01. Литер: VI. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 48:03:0000000:7691.

Право аренды земельного участка площадью 47 192 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов для эксплуатации элеватора с кадастровым номером 48:03:0000000:139, находящегося по адресу: <...>. Срок аренды с 14.04.2010 по 31.03.2035 подтверждено договором аренды земельного участка №89 от 01.04.2010, заключенному ООО «СтройДизайн» с администрацией Данковского муниципального района Липецкой области (л.д. 49-51 том 2).

Указанные объекты принадлежат ООО «СтройДизайн» на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о праве собственности, кадастровыми и техническими паспортами (л.д. 92 -106 том 1, л.д. 39-47, 52-150 том2).

Стороны оценили предмет залога в сумме 98 786 791 руб. 00 коп. (л.д. 25 том 1).

В разделе 3 договора залога стороны предусмотрели основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства, в том числе в случае нарушения срока возврата части кредита при наличии графика погашения задолженности (л.д. 27 том 1).

Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (л.д. 27 том 1).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату полученных кредитов и уплате процентов, предусмотренных условиями вышеуказанных кредитных договоров, ПАО «Липецккомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 по делу №А36-5322/2015 в отношении ООО «Золотой пяточок» введена процедура наблюдения (л.д. 106-108 том 1).

Задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2013 г. ООО «Золотой пятачок» на 16.09.2015г. составляет - 39 167 896,75 руб., в том числе ссудная задолженность - 35 600 000руб., просроченные проценты -2 496 876,7 руб., срочные проценты 1 402 739, 73 руб., плата за пользование кредитом 234 08219 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 041/013Ю4 от 08.04.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «СтройДизайн», установив начальную продажную цену с учетом результата экспертизы.

04.10.2013 между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Варяг» был заключен договор возобновляемой кредитной линии <***> (далее - договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. под 12,5 % годовых до 02.10.2014., с 03.10.2014. до 23.12.2014. включительно - 14% годовых, с 24.12.2015. до 28,04.2015. включительно- 20% годовых, с 29.04.2015г. до даты возврата, указанной в п. 2.1. кредитного договора, включая последнюю, составляет 16 процентов годовых. С 01.01.2016 до даты возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается Кредитором по согласованию с Заемщиком не позднее «31» декабря каждого года на срок до 27.12.2019 ( л.д. 8-21 том 4). .

Кредит был предоставлен заемщику в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается копиями банковских ордеров (л.д. 30-31).

В обеспечение возврата указанного кредита был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости): № 110/014Ю4 от 22.10.2014, заключенный с ООО «СтройДизайн»:

Предметом залога явилось имущество, переданное в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 041/013Ю4 от 08.04.2013.

Стороны оценили предмет залога в сумме 79 029 432 руб. 00 коп. (л.д. 23 том 4).

Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (л.д. 24 том 4).

В производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело №А36-6925/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Варяг». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по указанному делу в отношении ООО «Варяг» введена процедура наблюдения.

Задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2013 ООО «Варяг» на 02.11.2015 составляет 113 128 821,92 руб., в том числе ссудная задолженность 93 333 333,33 руб., просроченная ссуда- 6 666 666,67 руб., просроченные проценты -8 328 767,12 руб., срочные проценты -1 402 739, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами/размер неустойки за несвоевременное погашение кредита 24 109,59руб., пени/неустойки, предусмотренные п. 7.2 договора- 2 873 205,48 руб., штраф за неисполнение любой из обязанностей по п. 6.2 договора- 500 000.,0 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае невозвращения в срок суммы займа начисление на эту сумму процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с разделами 3 договоров об ипотеке, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. При этом залог обеспечивает все возможные требования Залогодержателя к Заемщику по заемному обязательству на момент его удовлетворения, в том числе и требование возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания и реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ООО «Золотой пятачок» и ООО «Варяг» своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не выполнили, факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитных договоров не оспаривался, доказательства исполнения обязательств ни ответчик, ни третьи лица, суду не представили.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2016 по делу была назначен экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Региональная консалтинговая компания «Эксперт» (эксперт ФИО5 (398059, <...>). На разрешение эксперта поставлен вопрос о действительной начальной продажной стоимости на дату проведения экспертизы перечисленных объектов недвижимого имущества ( л.д. 14 том 5). .

Согласно заключению эксперта №09-2016 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 23.03.2016 составляет 80 034 354 руб. с НДС , 68 472 370 руб. без НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на имущество ООО «СтройДизайн», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 110/014Ю4 от 22.10.2014 в погашение обязательств по кредитному договору ООО «Варяг» №214/013 от 04.10.2013 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 041/013Ю4 от 08.042013, в погашение обязательств ООО «Золотой пятачок» по кредитному договору» №77/013 от 29.03.2013, с установлением начальной продажной цены в сумме 68 472 370 руб. (без НДС), согласно экспертному заключению №09-2016 от 01.04.2016г. путем продажи с публичных торгов.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что поскольку обеспеченные залогом ответчика обязательства третьих лиц перед ОАО «Липецккомбанк» по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, банк вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что представленные во исполнение определения суда отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,

Доказательств несоответствия указанного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «б ипотеке (залоге недвижимости)» Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.

Таким образом, закон не определяет заключение эксперта в качестве единственного относимого и допустимого доказательства при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на него в судебном порядке.

Заключение эксперта, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Довод ответчика о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №09-2016 от 01.04.2016, поскольку к нему не приложены данные о регистрации оценщика ФИО5 в реестре оценщиков, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков» №887 от 16.10.2007, статус действительный.

Суд отклоняет аргументы ответчика о том, что деятельность оценщика ФИО5 не застрахована, поскольку они опровергнуты истцом путем представления договора (полис) обязательного страхования ответственности от 21.05.2015 №0086730, заключенного с ООО «Росгосстрах».

Доводы, высказанные в судебном заседании, представителем ответчика свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами представленной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводом эксперта об определении рыночной стоимости и доводы о более высокой рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге имущества, основано на отчете об оценке №204 о рыночной стоимости заложенного имущества, который был выполнен непосредственно перед заключением сторонами договора об ипотеке.

Материалами дела подтверждается, что представленный ответчиком отчет №204 о рыночной стоимости недвижимого имущества (98 786 791 руб. без НДС), выполненный ООО Корт», по состоянию на 12.03.2013, явился основанием для определения стоимости предмета залога в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 в сумме 98 786 791 руб. (л.д. 25 том 1).

При этом суд принимает во внимание, что стороны в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 041/013Ю4 от 22.10.2014 договорились и оценили тот же предмет залога в сумме 79 029 432 руб., с указанием оценки каждого предмета залога (л.д. 23 том 4).

В данном случае оценка проводилась по состоянию на апрель 2016, т.е. спустя три года после проведения оценки, на которую указывает ответчик.

Как усматривается из материалов дела, заложенное имущество было осмотрено оценщиком, фактическое состояние имущества принято им во внимание.

Согласно экспертному заключению №09-2016 от 01.04.2016 рыночная стоимость предмета залога определена в сумме 68 472 370 руб. без НДС.

При этом суд обращает внимание ответчика, на то обстоятельство, что удовлетворение требований банка от реализации подлежащего реализации имущества является не правом, а обязанностью ответчика, возникшей из заключенных договоров залога ипотеки.

Доказательства, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, обеспеченная залогом имущества ответчика была погашена, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на наличие невступившего в законную силу судебного акта, принятого Правобережным судом г. Липецка по требованию банка к ООО «Стройдизайн» и к поручителям, судом отклоняются, поскольку такое решение даже если оно и принято, то не имеет преюдициального значения.

Утверждение представителя ответчика о необходимости выяснения разницы в предъявленных настоящем деле требованиях и размере задолженности и задолженности предъявленной банком в Правобережный суд требованиям как с ООО «Стройдизайн», так и к поручителям судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.

Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является.

Из изложенного следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.

При этом суд отклоняет, как несостоятельный довод ответчика о несогласии ответчика с рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, ввиду того, что она ниже цены, определенной оценщиком при передаче имущества в залог в 2013 году, поскольку условия продажи имущества с публичных торгов зависят от покупательского спроса.

Поскольку обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены, доказательства оплаты задолженности по вышеуказанным кредитам в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом по платежному поручению № 000070 от 28.01.2016 оплачены денежные средства в сумме 110 000 руб. за проведение независимой оценки недвижимого имущества (л.д. 3 том 5).

С учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика: ООО «СтройДизайн» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил по платежному поручению от 30.10.2015 №1 госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 4 том 1) по делу №А36-8584/2015, по платежному поручению от 09.11.2015 №1 госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. ( л.д. 10 (том 3) по делу №А36-8829/2015.

Ходатайство истца о возврате 6 000 руб. государственной пошлины (л.д. 9 том 3) не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлено два требования, по которым возбуждены два дела, объединенные судом в одно производство.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ПАО «Липецккомбанк» на заложенное имущество ООО «СтройДизайн» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 110/014Ю4 от 22.10.2014 года в погашение обязательств по кредитному договору ООО «Варяг» <***> от 04.10.2013г. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 041/013Ю4 от 08.04.2013г., в погашение обязательств ООО «Золотой пятачок» по кредитному договору» №77/013 от 29.03.2013 г., установив начальную продажную цену в сумме 68 472 370 руб., без НДС, согласно экспертного заключения № 09-2016 от 01.04.2016г. путем продажи с публичных торгов.

Наименование объекта оценки	Рыночная стоимость, руб. без НДС
Административно- бытовой корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 658,6 кв.м. Литер: В, под В, в, в1. Этажность: III. Адрес (местоположения): <...>. Кадастровый (или условный номер): 48:03:0691801:458	4 639 994
Элеватор (Литер Б, Б1, Д, Е, 3, И, К, под К, Л, М, Н, н, О, П, Р, Р4, Т, Т1, Т2, ТЗ, X, Ц, II, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, 1, 2, VIII, IX, XIV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI. XXXII, ХХХШ, XXXIV, XXXV, назначение: нежилое. Площадь: общая 14878,5 кв.м. Инвентарный номер: 5130пр-10А/01. Этажность: I. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 48:03:0691801:457	57 180 135
Мельница со складом готовой продукции, назначение: нежилое. Площадь: общая 350,6 кв.м. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 48:03:0000000:7347.	1 964 155
Железнодорожные пути, назначение: железнодорожный путь. Площадь: общая протяженность 77п.м. Инвентарный номер: 5130прЛЧ/01. Литер: VI. Адрес (местоположение): <...>, Кадастровый (или условный) номер: 48:03:0000000:7691.	448 958
Право аренды земельного участка площадью 47 192 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов для эксплуатации элеватора с кадастровым номером 48:03:0000000:139, находящегося по адресу: <...>. Срок аренды с 14.04.2010г. по 31.03.2035г.	4 239 128
Итого по объекту оценки:	68 472 370

Взыскать с ответчика: ООО «СтройДизайн» в пользу ПАО «Липецкомбанк» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина