Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Липецк

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ИП ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание 15.10.2020 г. представитель заявителя не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

ИП ФИО1 в судебном заседании возразила против удовлетворения требования заявителя, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области главным специалистом-экспертом ФИО2 был составлен протокол №348 от 05.02.2020 г., о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшим угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а именно:

28.12.2019 года в 12 часов 25 минут в киоске по адресу: <...> остановка общественного транспорта дворец спорта «Звездный» ИП ФИО1 осуществляла розничную продажу некурительной никотинсодержащей пищевой продукции в ассортименте:

- Лифт «Минт слим мягкий» никотиновая порция крепости не содержащая табак, 24 порции, изготовитель Фидлер и ФИО3 Стенналдерстан 23 бокс 9041200 39 Мальме Швеция, импортёр АО «МУМТ» (<...>), дата изготовления 21.05.2019 года в количестве 2 шт. по цене 300 рублей, дата изготовлдения 20.05.2019 года в количестве 1 шт. по цене 300 руб.;

- Лифт «Айс Кул слим Стронг» никотиновая порция высокой крепости не содержащая табак, 24 порции, изготовитель Фидлер и ФИО3 Стенналдерстан 23 бокс 9041200 39 Мальме Швеция, импортёр АО «МУМТ» (<...>), дата изготовления 18.08.2019 года в количестве 1 шт., по цене 300 руб.;

Лифт «Полар Минт слим мидиум» никотиновые порции средней крепости не содержащая табак, 24 порции, изготовитель Фидлер и ФИО3 Стенналдерстан 23 бокс 9041200 39 Мальме Швеция, импортёр АО «МУМТ» (<...>), дата изготовления Фидлер и ФИО3 Стенналдерстан 23 бокс 9041200 39 Мальме Швеция, импортёр АО «МУМТ» (<...>), дата изготовления 29.07.2019 года в количестве 3 шт.. по цене 300 рублей;

- Лифт «Фриз слим икс сртронг» никотиновые порции максимальной крепости не содеражащая табак, 24 порции, изготовитель Фидлер и ФИО3 Стенналдерстан 23 бокс 9041200 39 Мальме Швеция, импортёр АО «МУМТ» (<...>), дата изготовления 19.09.2019 года в количестве 3 шт., по цене 300 руб.

При осмотре вышеуказанного товара установлено, что на упаковках отсутствует информация о составе продукта. В ходе проверки документы, подтверждающие качество и безопасность на вышеуказанный товар не предъявлены.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заявитель пришёл к выводу о том, что вышеуказанные Лифты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, согласно которому запрещается реализация пищевой продукции при отсутствии документов, подтверждающих безопасность и соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза действия которых на неё распространяются (декларации о соответствии).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

По утверждению заявителя, бестабачные никотиновые смеси (сосательные, жевательные) непосредственно не определены в техническом регламенте ТР ТС 012/2011. Однако они употребляются человеком через ротовую полость, как пищевой продукт, в их состав входят пищевые добавки, и конечным итогом употребление такого продукта является получение организмом человека содержащихся в таком продукте веществ, в том числе вкусо-ароматических.

Однако отнесение заявителем такой продукции к объектам регулирования техническими регламентами Тр ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/201 1 «Пищевая продукция в части её маркировки» носит предположительный характер.

Исходя из письма директора института ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБНУ ВНИИТТИ) ФИО4 от 26.09.2019 года за №01/282 «О нетабачной никоносодержащей продукции орального потребления» - нетабачная никотинсодержащая продукция орального потребления (код ТН ВЭД 2403 99 900 9) не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, а также в технические регламенты Таможенного союза и Российской Федерации, а именно: ТР ТС 035/2014 и ТР Российской Федерации на табачную продукцию (Федеральный закон №268-ФЗ от 22.12.2008 года).

В связи с эти нетабачная никотинсодержащая продукция орального потребления, а именно: Лифт Айс Кул Слим стронг, Лифт Фриз Слим Икс-стронг, Лифт Минт Слим мягкий, Лифт Полар Минт Слим Мидиум не подлежит обязательной сертификации и декларированию соответствия, а также другим требованиям вышеназванных технических регламентов.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках проведённой заявителем проверки экспертиза изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.12.2019 года продукции – лифт - слим в ассортименте не проводилась. При этом законодателем (ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ) введена административная ответственность за оптовую или розничную продажу насвая, пищевой никотинсодержащей продукции или никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания или нюханья, табака сосательного (снюса).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом согласно ст. 2.2 КоАП РФ закон не выделяет форму вины в отношении юридических лиц.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана вина и противоправная деятельность ИП ФИО1, т.е в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Липецк - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин