Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Куприянов И.Ю. – адвокат (доверенность от 10.04.07 г., ордер №000782 от 27.04.07 г.), Истомин А.А. – представитель (доверенность от 28.07.06 г.), Коцыб С.Е. – представитель (доверенность от 29.01.07 г.),

от МИФНС: Ермакова М.В. – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 26.02.07 г. №04-07/1266), Шаблинская Е.Л. - специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 02.05.07 г. №04-07/2920)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Козин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Липецкой области от 09.02.07 г. №2.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Заявитель, используя платежные карты покупателей в качестве оплаты за реализованные товары в проверяемом периоде, настаивает на правомерности применения им ЕНВД, поскольку осуществляемая им деятельность отвечает понятию розничной торговли, данному в ст.346.27 НК РФ, которое охватывает любые формы расчетов. Вместе с тем, заявитель подтверждает факт отсутствия ведения раздельного учета доходов в отношении расчетов по платежным поручениям №49 от 27.04.04 г., №66 от 21.05.04 г., №109 от 02.06.04 г. с ООО «Липецкая зерновая компания».

Представитель налогового органа возражает против доводов заявителя и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения. Предприниматель осуществлял розничную торговлю пластиковыми окнами, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету путем оплаты товаров в кредит через банк посредством пластиковых карт. Поскольку продажа товаров в кредит осуществлялась с использованием банковского счета, то в силу п.3 ст.861 ГК РФ расчеты с использованием платежных банковских карт являются безналичными. Использование любых форм безналичных расчетов не подпадает под действие системы налогообложения ЕНВД, а облагается в общеустановленном порядке или, по желанию налогоплательщика, с применением упрощенной системы налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов (п.7 ст.346.26 НК РФ).

По доходам, полученным от ООО «Липецкая зерновая компания», заявитель не обеспечил обособленный учет доходов по видам деятельности, подлежащим обложению НДФЛ, ЕСН, НДС в связи, с чем при определении налоговой базы по этим доходам профессиональный налоговый вычет МИФНС не применялся (ст.221 НК РФ). При расчете налогооблагаемой базы в общеустановленном порядке налоговый орган применил принцип пропорциональности, предусмотренный п.9 ст.274 НК РФ.

Заявитель не согласен с расчетами налогового органа, поскольку считает, что при расчете дохода по операциям, осуществленным им по безналичному расчету косвенный налог (НДС) должен быть исключен.

В судебном заседании 29.05.2007 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 05.06.2007 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Козин Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с ОГРН 304480216800057, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 48 №000520799 от 16.06.2004 г. (см. л.д. 57 т.1).

Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Козина А.С. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г. по 30.08.2006 г.

Налоговым органом составлен акт от 25.12.2006 г. №125.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика к акту проверки инспекцией принято решение от 09.02.2007 г. №2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см.л.д.122-147 т.1). По решению инспекции налогоплательщику доначислены и предложены к уплате:

налог на доходы физических лиц в сумме 45 534 руб.,

единый социальный налог 46 235 руб.,

налог на добавленную стоимость 117 142 руб.,

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 269 136 руб., пени 96 694 руб.,

а также начислены штрафные санкции:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога - 95 612 руб.,

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации - 433 764 руб. (см.л.д.98-100 т.1).

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования №№1262 об уплате налоговой санкции, 71946 об уплате налога и пени, в которых налогоплательщику было предложено в добровольном порядке погасить недоимку, пени и штрафные санкции в срок до 24.02.2007 г. Требования предпринимателем не исполнены.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Козин А.С. оспорил ненормативный акт в судебном порядке.

Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужило осуществление предпринимателем в проверяемом периоде розничной торговли товарами по безналичному расчету (в кредит) через банк посредством платежных карт, не подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Кроме того, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что заявителем получен доход в размере 56 000 руб. от ООО «Липецкая зерновая компания» в счет оплаты за продажу оконных систем по договору №МО/юр-0376 от 26.04.2004 г. за Мартыненко С.И. по безналичному расчету. По мнению инспекции, налогообложение ИП Козина А.С. должно осуществляться в общеустановленном порядке.

Суд считает вывод инспекции о том, что розничная торговля товарами через банк посредством платежных карт относится к безналичным расчетам, ошибочным.

Как следует из материалов дела, ИП Козин А.С. осуществлял розничную торговлю пластиковыми окнами в специализированных магазинах. Оплата производилась наличными денежными средствами через контрольно-кассовую машину, в том числе посредством пластиковых платежных карт. Центрально-Черноземный банк СБ РФ в лице Липецкого отделения в ответе от 15.12.2006 г. №010-01/9755 (см.л.д. 114-115 т.18) на запрос налоговых органов пояснил, что обслуживание банковских карт в торгово-сервисной сети осуществляется на основании договора, заключенного между банком и предприятием (ИП) с использованием карт. Предпринимателем заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов предприятия от 29.06.2004 г. (см.л.д. 121-125 т.20) по взаимодействию при использовании схемы расчетов по банковским картам, при которой оплата товара (услуги) с использованием банковской карты «STB-кредит» производится покупателем в соответствии с заключенным с Банком Договором о предоставлении кредита физическому лицу. Порядок взаимодействия, расчетов и документооборота Банка и Предпринимателя в процессе использования схемы расчетов за товар (услугу) с использованием банковских карт «STB-кредит» определяется Договором от 04.07.2004 г. № 167 на обслуживание держателей пластиковых карточек «STB-кредит» (см. л.д. 126-129 т.20). Согласно условиям договора (п.2) карточка STB-CARD – пластиковая карточная, представляющая собой персонифицированное платежное средство для оплаты покупок и услуг в предприятиях торговли и сервиса и получения наличных денежных средств в отделениях и банкоматах банков-участников STB-CARD. Термин «банковская карта» обобщающий. Он обозначает все виды платежных карт, различающихся как по названию и набору оказываемых с их помощью услуг, так и по техническим возможностям и организациям, их эмитирующим. Платежные карты по технической характеристики разделяются на следующие виды: кредитные и дебетовые, магнитные и чиповые, корпоративные и личные (зарплатные).

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могла применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. При этом в силу ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Налоговое законодательство не содержит понятие «платежной карты», в то время как иными актами государственных органов платежные карты рассматриваются как платежные инструменты для осуществления безналичных розничных платежей и получения наличных денежных средств (п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П; письмо ФНС РФ от 11.07.2005 г. № 04-1-03/405 «О налогообложении доходов физических лиц»).

Таким образом, законодатель, указав в качестве допустимого средства платежа – пластиковую карту, имел в виду все виды пластиковых карт, в том числе и «STB-кредит», поскольку никаких исключений законодательством не предусмотрено.

Абзац 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. Законодатель не сделал исключений относительно используемого в качестве платежа какого-либо вида пластиковых карт. Учитывая норму пункта 7 статьи 3 НК РФ предусматривающую, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд полагает, что оплата проданного товара любым видом пластиковых карт (в том числе и кредитной) относится к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с этим, решение налогового органа в части доначисления по налогу на доходы физических лиц в размере 42 004 руб., единому социальному налогу 42 651 руб., налогу на добавленную стоимость 107 062 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 269 136 руб. является незаконным.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина Российской Федерации от 18.03.2005 г. №03-06-05-04/68 о применении системы налогообложения в виде ЕНВД при «смешанной» форме расчетов, когда часть выручки поступает наличными, часть – в безналичной форме (при погашении кредита через банк) судом не принимается, так как в силу ч.2 ст. 4 НК РФ письма министерств и ведомств к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

Вместе с тем абзац 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (ФЗ от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ).

Указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 НК РФ, отличается от предусмотренного статьей 492 ГК РФ.

Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Также на правильность изложенной правовой позиции указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 г. №405-О, в котором отражено следующее: «Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков».

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что довод налогоплательщика о возможности применения ЕНВД к операциям, связанным с реализацией оконных систем по безналичному расчету по договору от 26.04.2004 г. №МО/ЮР-0376 (см.л.д.17 т.21) платежными поручениями №49 от 27.04.2004 г., №66 от 21.05.2004г., №109 от 02.06.20004 г. (см.л.д.139-142 т.20), неприменим.

Как следует из решения налогового органа (см.л.д.80 т.1), и не оспаривается предпринимателем (см. протокол судебного заседания от 22.05.2007 г. (л.д. 6 т.21), налогоплательщиком в 2004 году не велась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, что является нарушением п. 4 раздела II Приказа Минфина РФ и МНС РФ №86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогообложения документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениемустановленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае исчисление налога расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам согласно п. 7 ст. 166 НК РФ является правом, а не обязанностью налогового органа. Учитывая, что определение налогооблагаемой базы налоговый орган произвел на основании первичных бухгалтерских документов, с соблюдением правил момента определения налогооблагаемой базы, суд считает исчисление НДС налоговым органом вышеуказанным методом обоснованным, а факт налогового правонарушения документально подтвержденным.

Как установлено материалами дела, в 2004 году ИП Козин А.С. реализовал оконные системы по договору №МО/ЮР-0376. В счет оплаты за реализованный товар от ООО «Липецкая зерновая компания» поступили денежные средства в размере 56 000 руб. по безналичному расчету по платежным поручениям №49 от 27.04.2004 г., №66 от 21.05.2004г., №109 от 02.06.20004 г. (см.л.д.139-142 т.20).

С указанной суммы дохода налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц. Факт получения денежных средств в безналичной форме подтверждается выпиской по расчетному счету за 2004 г. (см.л.д.94,97 т.19) и платежными поручениями №49 от 27.04.2004 г., №66 от 21.05.2004г., №109 от 02.06.20004 г.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, в связи с ведением учета с нарушением установленного порядка, выразившегося в отсутствии раздельного учета по видам деятельности, приведшего к невозможности исчислить налоги, у налогового органа имелись все основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании всей имеющейся у него информации.

1. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 7 раздела III постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», книга покупок и книга продаж за 2004 год не велась.

В нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, предприниматель Козин А.С. в проверяемом периоде не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам). При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит, и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается, поэтому сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит.

По данным налоговой проверки, предприниматель получил доход на расчетный счет 27.04.2004 г. – 25 000 руб., 21.05.2004 г. – 25080 руб., 02.06.2004 г. - 5 920 руб. от ООО «Липецкая зерновая компания» в качестве оплаты за оконные системы по договору №МО/ЮР-0376 от 26.04.2004 г., но не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 2004 год. Налоговая база составила 56 000 руб. Неуплаченная сумма налога составила 10 080 руб. (см. л.д. 131 т.20).

Довод налогоплательщика, касающийся его несогласия с расчетом налогового органа по НДС, утверждающего, что НДС относится к косвенным налогам, и в налогооблагаемой базе 56000 руб. уже присутствует сумма НДС (см.л.д.6 т.21), суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1,3 и 4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются покупателю счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и иных первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Между тем налоговый орган установил, и этот факт не оспаривается налогоплательщиком, что в платежных поручениях (см.л.д.139-142 т.20) указано, что оплата поступила «без налога (НДС)».

Поскольку факт реализации предпринимателем товаров по безналичному расчету подтвержден материалами дела и им не оспорен, суд приходит к выводу о правомерности доначисления Козину А.С. налога на добавленную стоимость в сумме 10080 руб. по общеустановленной системе налогообложения и отказывает предпринимателю в признании недействительным Решения от 09.02.2007 г. №2 в указанной части.

2. Налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, налоговая база при расчете налогов рассчитывалась по фактам финансово-хозяйственной деятельности, исходя из данных о движении денежных средств на расчетных счетах Козина А.С., первичных учетных документов, представленных предпринимателем, а также документов, полученных от контрагентов в результате встречных проверок, что соответствует п. 1 ст. 210 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В нарушение данной нормы предприниматель Козин А.С., осуществляя розничную торговлю по безналичному расчету в 2004 г., раздельного учета доходов и расходов не вел. Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя, у него вообще отсутствовал какой-либо учет доходов и расходов.

Согласно п. 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из статьи 221 НК РФ, при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п.1 ст. 252 НК РФ). Расходами признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В решении налогового органа от 09.02.2007 г. №2 указано, что в нарушение статьи 221 НК РФ, п. 9 статьи 274 НК РФ, п. 4, 15 раздела II Приказа Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н, БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель Козин А.С. не обеспечил обособленный учет расходов по видам деятельности, подлежащим обложению ЕНВД и НДФЛ. При этом расходы, относящиеся к НДФЛ, налоговым органом определены пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, облагаемой НДФЛ, и составили сумму 3530 руб.(см.л.д. 130-131 т.20).

В судебном заседании (см.л.д.22 т.21) представитель инспекции продолжал настаивать на правомерности применения положения пункта 9 статьи 274 НК РФ. В соответствии с этой нормой при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Далее законодатель указывает, что аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Суд полагает, что положения пункта 9 статьи 274 НК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку распространяются на организации, о чем прямо указано в этой норме. Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, не относится к организациям согласно терминологии Налогового кодекса Российской Федерации, данной в статье 11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, определяют состав расходов, принимаемых к вычету. Положения же статьи 274 НК РФ регулируют не состав расходов, а порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль для организаций.

Поскольку предпринимателем не велся какой-либо учет доходов и расходов, суд руководствуется пунктом 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающим применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы. Доход, полученный предпринимателем от розничной торговли оконными системами по безналичному расчету, составил 56 000 руб., расход – 11 200 руб. (56000 * 20%), налогооблагаемая база составила 44 800 руб. (56000 – 11200), сумма доначисленного НДФЛ должна составить - 5 824 руб. (44800*13%).

Налоговым органом при расчете расходов применен принцип пропорциональности (п.9 ст. 274 НК РФ), в соответствии с которым доход налогоплательщика составил 56 000 руб., расходы – 28844 руб., налогооблагаемая база составила 27156 руб., доначислен по решению НДФЛ – 3 530 руб. (см.л.д. 131 т.20).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Поскольку примененный налоговым органом правовой подход к расчету произведенных налогоплательщиком расходов не ухудшает положение налогоплательщика, у суда отсутствуют правовые основания согласно ст. 101 НК РФ пересмотреть расчет доначисленных сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, к уплате за 2004 год составляет 3 530 руб.

В связи с этим на основании п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ в удовлетворении требования предпринимателя о признании решения от 09.02.2007 г. №2 незаконным в этой части следует отказать.

3. Единый социальный налог.

Установленная выше сумма дохода учитывалась налоговым органом и при определении налоговой базы для исчисления ЕСН, что соответствует п. 3 ст. 237 НК РФ. Установление расчетным путем расходов для исчисления ЕСН действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим, поскольку Козиным А.С. не велся раздельный учет доходов от ЕНВД и иных видов предпринимательской деятельности, налоговый орган учел расходы пропорционально доли полученных доходов от ЕНВД и НДФЛ, подлежащих налогообложению по общему режиму налогообложения (п.3 ст. 237 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ).

С учетом изложенного, сумма исчисленного ЕСН составила в 2004 году 3 584 руб., в том числе ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет- 2 607 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС- 54 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС- 923 руб.

В связи с этим на основании п.п. 1п. 1 ст. 23 НК РФ требование заявителя о признании решения от 09.02.2007 г. №2 незаконным в этой части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ помимо причитающихся к уплате сумм налога уплачивается сумма соответствующих пеней независимо от применения других мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку факты неуплаты НДС, НДФЛ и ЕСН со стороны Козина А.С. (в части) установлены и подтверждены материалами дела, начисленные налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН (в части) суд также считает обоснованным.

Расчеты пени осуществлены налоговым органом в полном соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, исходя из установленных сумм задолженности налогов и ставок рефинансирования в соответствующие периоды, и предпринимателем не оспорены. Суммы пени за несвоевременную уплату налогов составляют 5 194 руб., в том числе:

пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей – 827,86 руб.(см.л.д. 134 т.20),

пени по единому социальному налогу – 840,51 руб., в том числе в федеральный бюджет -611,39 руб., ТФОМС-216,46 руб., ФФОМС-12,66 руб. (см.л.д.136-138 т.20),

пени по налогу на добавленную стоимость – 3 525,58 руб. (см.л.д.135 т.20).

По решению налогового органа Козин А.С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 439 руб. (2016+717+706).

В соответствии с указанной нормой к налоговой ответственности привлекается налогоплательщик, допустивший неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Поскольку факты неуплаты налогов по НДФЛ, НДС и ЕСН (в части) установлены судом и подтверждены материалами дела (см.пункты 1,2,3 настоящего решения), суд считает правомерным привлечение ИП Козина А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по НДС – 2 016 руб., НДФЛ – 706 руб., ЕСН – 717 руб.(ФБ-521 руб., ФФОМС – 11 руб., ТФОМС – 185 руб.) (см. л.д.132-133 т.20).

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня в размере 36 997 руб. (24192+6354+6451).

На основании п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено материалами проверки, в указанные сроки предприниматель не представлял в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 г.

Сумма штрафных санкций за третий квартал 2004 г. составляет 24192 руб. (10080 х 30% +10080 х 10% х 21 дн.) (см. л.д. 131 т.20).

На основании п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом является год. Как установлено материалами дела, налогоплательщик не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в связи с чем налоговый орган начислил штрафные санкции в размере 6 354 руб. (3530 х 30%+3530 х 10% х 15 дн.) (см. л.д.132 т.20).

На основании п.7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом является год. Материалами дела установлено, что налогоплательщик, получив доход в размере 56 000 руб. (по безналичному расчету) за 2004 г. не представил в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу, в связи с чем предпринимателю начислены штрафные санкции в размере 6 451 руб. (3584 х 30%+ 3584 х 10% х 15 дн.) (см. л.д. 132 т.20).

В ходе судебного заседания (см. протокол судебного заседания от 29.05-05.06.2007 г., л.д. 41 т.21) представителями Козина А.С. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности, отсутствием денежных средств на расчетном счете и наличием на иждивении малолетнего ребенка (см.л.д.18-19 т.21).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указан в ст. 112 НК РФ, к их числу отнесены иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность (п.п.3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Козин А.С. ранее не привлекался к налоговой ответственности, суд полагает возможным расценить данное обстоятельство как смягчающее и снизить размер взыскиваемых санкций до 16 174,40 руб.

С 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований, в связи с чем с Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Липецкой области подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Козина А.С. 96 руб.51 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решениезаместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Липецкой области «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.02.2007 г. №2 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 42 004 руб., единый социальный налог 42 651 руб., налог на добавленную стоимость 107 062 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 269 136 руб., пени 90 941 руб., а также в части предложения уплатить доначисленные штрафные санкции:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога в размере 94 236,40 руб.,

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере 418 965,20 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Козина Александра Сергеевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 96 руб. 51 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья Н.П.Наземникова