Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2016 №04-37/2), ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2016 №04-37/1), ФИО4 – представитель (доверенность от 11.01.2016 №04-37/4).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 29.10.2015 к Липецкой таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.09.2015.

Определением от 11.11.2015 заявление общества было оставлено без движения.

Определением от 20.11.2015 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 14.03.2016 представитель ОАО «НЛМК» поддержал требование о признании незаконным решения Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.09.2015 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 28.10.2015, в пояснениях от 10.02.2016, от 18.02.2016 (т.1, л.д.2-6; т.9, л.д.104-105, 114; см. протокол с/з от 14.03.2016).

Представители Липецкой таможни в судебном заседании 14.03.2016 возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 30.11.2015 и в пояснении от 24.02.2016 (т.1, л.д.63-67; т.9, л.д.116-120; см. протокол с/з от 14.03.2016).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между фирмой «SYTCO AG» (продавец, Швейцария) и ОАО «НЛМК» (покупатель) заключен Контракт №756/05757665/1860110 от 30.11.2010 (далее – Контракт, т.1, л.д.92-147),

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки DDU Липецк (Инкотермс 2000), оборудование для участка подготовки валков в ПХПП (ВШМ-2).

Кроме того, в п.1.2 Контракта стороны согласовали, что в целях обеспечения своих обязательств по гарантии на поставляемый товар согласно разделу 7 настоящего контракта, продавец в соответствии с условиями приложений №4, №7, №9 настоящего контракта предоставляет инженерно-консультационные услуги по подготовке строительства и эксплуатации промышленных объектов, в том числе: а) проектированию; b) надзору за: монтажом поставленного продавцом оборудования; пуско-наладочными работами; гарантийными испытаниями; с) техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования.

В соответствии с п.2.1 Контракта общая цена Контракта, с учетом НДС 18%, составляет 7 911 140 Евро и включает в себя:

1) 7 412 000 Евро (с НДС 18%) – оборудование;

2) 59 000 000 Евро (с НДС 18%) – услуги по проектированию;

3) 424 800 Евро (с НДС 18%) – услуги по надзору;

4) 15 340 Евро (с НДС 18%) – консультационные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п.2.2 Контракта цены твердые и не подлежат изменению.

Предусмотренное Контрактом оборудование было ввезено в Россию и заявлено в количестве 10 единиц в Декларации на товары №10109020/270213/0002717 (т.1, л.д.61-70).

В разделе 12 Декларации на товары №10109020/270213/0002717 ОАО «НЛМК» заявило общую таможенную стоимость товаров в размере 298 866 671,74 руб. В разделе 23 Декларации на товары №10109020/270213/0002717 указан курс валюты 1 Евро = 39,9216 руб.

Как видно из раздела 25 Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) №10109020/270213/0002717 таможенная стоимость по каждому товару определена обществом в следующих размерах: Товар №1 – 92 821 246,27 руб.; Товар №2 – 138 304 463,30 руб.; Товар №3 – 24 596 420,74 руб.; Товар №4 – 29 717 314,88 руб.; Товар №5 – 4 637 030,37 руб.; Товар №6 – 3 427 370,36 руб.; Товар №7 – 967 727,93 руб.; Товар №8 – 1 129 015,98 руб.; Товар №9 – 1 290 304,04 руб.; Товар №10 – 1 975 777,87 руб. (т.1, л.д.71-76).

В свою очередь из раздела 21 Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) №10109020/270213/0002717 также следует, что по каждому товару обществом применены вычеты в виде расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после прибытия ввоза товаров на единую таможенную территорию таможенного союза в общей сумме 16 958 695,68 руб (424 800 Евро), в том числе: Товар №1 – 5 266 988,43 руб.; Товар №2 – 7 847 858,39 руб.; Товар №3 – 1 395 683,098 руб.; Товар №4 – 1 686 260,04 руб.; Товар №5 – 263 120,47 руб.; Товар №6 – 194 480,47 руб.; Товар №7 – 54 912,16 руб.; Товар №8 – 64 064,19 руб.; Товар №9 – 73 216,21 руб.; Товар №10 – 112 112,23 руб.

Липецкой таможней была проведена камеральная проверка правильности заявленной обществом таможенной стоимости по товарам, ввезенным на основании Контракта по Декларации №10109020/270213/0002717.

Результаты проверки оформлены Актом камеральной таможенной проверки №10109000/400/090915/А0040 от 09.09.2015 (т.1, л.д.36-53, 54-56).

При проведении камеральной таможенной проверки Липецкой таможней было установлено, что предусмотренные Контрактом услуги по надзору фактически не оказывались (т.3, л.д.15, 19). Данное обстоятельство ОАО «НЛМК» не оспаривается

В результате камеральной таможенной проверки Липецкая таможня пришла к выводу о том, что обществом документально не подтверждены и не обоснованы примененные в ДТС-1 №10109020/270213/0002717 вычеты в общей сумме 16 958 695,68 руб (424 800 Евро), относящиеся к предусмотренным Контрактом услугам по надзору, в связи с чем в разделе 12 Декларации должна быть указана общая таможенная стоимость товаров в сумме 315 825 367, 42 руб. (298 866 671,74 руб. + 16 958 695,68 руб.), в том числе по каждому товару в следующих размерах: Товар №1 – 98 088 234,70 руб.; Товар №2 – 146 152 321,69 руб.; Товар №3 – 25 992 103,83 руб.; Товар №4 –31 403 574,92 руб.; Товар №5 – 4 900 150,84 руб.; Товар №6 – 3 621 850,83 руб.; Товар №7 – 1 022 640,09 руб.; Товар №8 – 1 193 080,17 руб.; Товар №9 – 1 363 520,25 руб.; Товар №10 – 2 087 890,120 руб. (т.1, л.д.29-31, 77-85, 86-91).

С учетом установленных обстоятельств главным государственным таможенным инспектором Липецкой таможни ФИО2 было принято решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.09.2015 (далее - решение от 09.09.2015; т.1. л.д.12-35).

На основании решения от 09.09.2015 ОАО «НЛМК» выдано (направлено) требование от 29.09.2015 №80 об уплате таможенных платежей и пени (т.1, л.д.57-60).

ОАО «НЛМК», считая решение от 09.09.2015 необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц Липецкой таможни на проведение камеральной проверки и принятия оспариваемого решения от 09.09.2015 арбитражным судом установлены и заявителем не оспариваются.

Материалами дела подтверждается соблюдение Липецкой таможни порядка проведения камеральной проверки заявителя. Данное обстоятельство обществом также не оспаривается

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 09.09.2015 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 99 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТС ТК) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 2 ст.65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (ст.66 ТК ТС).

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом (п.3 ст.68 ТК ТС).

Пунктом 1 ст.64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

В силу абзаца первого п.1 ст.2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно (абзац второй п.1 ст.2 Соглашения от 25.01.2008).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» указано, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом решении от 09.09.2015 таможенная стоимость скорректирована Липецкой таможней с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (т.1, л.д.29-31).

Пунктом 3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных условий.

Согласно п.2 ст.4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

При этом из положений п.2 ст.5 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать, в том числе расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.1 Соглашения от 25.01.2008 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 утверждены «Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее – Правила №283).

В пункте 5.1 Правил №283 также указано, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с п.5.3 Правил №283 в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых на дату регистрации таможенным органом декларации на товары цена не была фактически уплачена, используется цена, подлежащая уплате за эти товары в соответствии со сделкой купли-продажи.

Как было указано судом ранее, исходя из п.2.1 Контракта, общая его цена составляет 7 911 140 Евро (с учетом НДС 18%) и включает в себя:

1) 7 412 000 Евро (с НДС 18%) – оборудование;

2) 59 000 000 Евро (с НДС 18%) – услуги по проектированию;

3) 424 800 Евро (с НДС 18%) – услуги по надзору;

4) 15 340 Евро (с НДС 18%) – консультационные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации.

При этом п.2.2 Контракта предусмотрено, что цены твердые и не подлежат изменению.

Таким образом, в данном случае стоимость сделки (Контракта), то есть общая цена, подлежащая уплате за ввезенные товары (оборудование) по ДТС-1 №10109020/270213/0002717, и с учетом всех предусмотренных Контрактом платежей за иные услуги, входящие в его предмет и формирующие общую цену, составляет 7 911 140 Евро или 315 825 367, 42 руб., исходя из курса валюты 1 Евро = 39,9216 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная (скорректированная) в оспариваемом решении от 09.09.2015 общая таможенная стоимость в размере 315 825 367, 42 руб. за ввезенные товары (оборудование) по ДТС-1 №10109020/270213/0002717, а также таможенная стоимость по каждому из 10-ти товаров (Товар №1 – 98 088 234,70 руб.; Товар №2 – 146 152 321,69 руб.; Товар №3 – 25 992 103,83 руб.; Товар №4 –31 403 574,92 руб.; Товар №5 – 4 900 150,84 руб.; Товар №6 – 3 621 850,83 руб.; Товар №7 – 1 022 640,09 руб.; Товар №8 – 1 193 080,17 руб.; Товар №9 – 1 363 520,25 руб.; Товар №10 – 2 087 890,120 руб.) определена Липецкой таможней правильно в соответствии со ст.ст.2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, пунктами 5.1, 5.3 Правил №283 с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Никаких доказательств, подтверждающих изменение условий Контракта и исключение из его предмета, а также из общей твердой цены (стоимости сделки) услуги по надзору в сумме 424 800 Евро ни таможенному органу, ни арбитражному суду заявителем не представлено.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доводы ОАО «НЛМК» о необходимости определения таможенной стоимости ввезенных товаров (оборудования) по ДТС-1 №10109020/270213/0002717, не из стоимости сделки (твердой цены Контракта - 7 911 140 Евро), а исходя из объема фактически оказанных указанных услуг по Контракту, то есть за минусом не оказанной услуги по надзору в сумме 424 800 Евро (16 958 695,68 руб) арбитражным судом откланяются, поскольку такая методика определения таможенной стоимости не соответствует методу 1, закрепленному в ст.ст.2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, пунктах 5.1, 5.3 Правил №283.

В связи с этим арбитражный суд считает правомерными выводы Липецкой таможни о необоснованном и документально неподтвержденном применении обществом вычетов в ДТС-1 №10109020/270213/0002717 на общую сумму 16 958 695,68 руб (424 800 Евро), относящихся к не оказанной услуге по надзору.

Арбитражным судом также откланяется необоснованный довод заявителя относительно начисления таможенным органом дополнительных сумм к цене Контракта, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что Липецкая таможня правильно рассчитала таможенную стоимость по методу 1, исходя из твердой цены, подлежащей уплате по Контракту в размере 7 911 140 Евро. Причиной увеличения таможенной стоимости с 298 866 671,74 руб. (заявленной ОАО «НЛМК») до 315 825 367, 42 руб. (скорректированной Липецкой таможней) является правильный расчет таможенной стоимости по методу 1, а не какие-либо дополнительные начисления к цене товара.

Арбитражным судом также откланяется необоснованный довод заявителя о том, что в решении от 09.09.2015 таможенным органом не указан источник данных для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных.

Материалами дела подтверждается соблюдение Липецкой таможней требований п.4 указанного Порядка, а именно: 1) заполнение ДТС (т.1, л.д.77-91); 2) указание в решении от 09.09.2015 источника информации – акт проверки, Контракт, счета-фактуры, письмо фирмы «SYTCO AG» от 01.09.2015 (т.1, л.д.29-31).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 09.09.2015 является законным, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.64-68 ТК ТС, ст.ст.2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, а также обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы документально подтверждены материалами камеральной таможенной проверки.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ОАО «НЛМК» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ОАО «НЛМК» уплатило государственную пошлину за рассмотрение данного дела в общей сумме 3 000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.8-11).

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявления к Липецкой таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 09 сентября 2015 года, принятого главным государственным таможенным инспектором Липецкой таможни ФИО2

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов