Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экватор Л» (398042, ул. Московская, д. 8, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (399071, территория ОЭЗ ППТ Липецк, село Казинка, Грязинский район, Липецкая область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 239 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №560 от 02.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор Л» (398042, ул. Московская, д. 8, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Экватор Л», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (399071, территория ОЭЗ ППТ Липецк, село Казинка, Грязинский район, Липецкая область; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЧСЗ-Липецк», ответчик) о взыскании 838 698 руб. 95 коп., из них 813 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 24 405 руб. 00 коп. – сумма пени, 793 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №8091 от 04.02.2015.

Определением суда от 18.11.2015 суд принял дело к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание на 21.12.2015.

07.12.2015 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты, в котором ответчик просил в части взыскания суммы основного долга по договору №8091 от 04.02.2015, превышающей сумму 526 360 руб. 43 коп. отказать, оказать содействие и в заключении мирового соглашения между сторонами, в обоснование отзыва представил копии платежных поручений №3377 от 09.10.2015 на сумму 100 000 руб., №3490 от 22.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 3734 от 17.11.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д.58-63).

В судебном заседании 21.12.2015 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Судом объявлен перерыв до 28.12.2015.

Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интерактивный сервис «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru). После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2015.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., полагал, что вопрос об их распределении будет включен в условия мирового соглашения. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Определением суда от 28.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2016 года в 10 час. 20 мин.

25.01.2016 в канцелярию суда поступило заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 813 500 руб.00 коп. и уточнение требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика пеню по договору в размере 24 405 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 93 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика подтвердил факт погашения задолженности и полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку это право истца.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд определением, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2015, суд принял отказ истца от иска в части и прекратил производство по делу в части взыскания 813 500 руб.00 коп. основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен представителем истца ФИО1, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 21.12.2015.

Представитель истца поддержал заявленные требования

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2016 до 12 час. 00 мин. для уточнения позиции истца относительно заявленного требования о процентах за пользование чужими денежными средствами.

27.01.2016 в суд от истца поступило заявление об уточнении размера требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 24 405 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 834 руб. 12 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика полагал, что проценты не подлежат уплате, иных возражений не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

04.02.2015 между ООО «Ч.СЗ - Липецк» (Покупатель) и ООО «ЭкваторЛ» (Поставщик) заключен договор поставки №8091 и Спецификация №1 на поставку Поддонов деревянных 1200*1000 по цене 205 рублей с НДС в количестве согласно заявке Покупателя (далее - Товар).

За период с 20.05.2015 по 02.07.2015 Поставщиком был поставлен товар на сумму 813500,00 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3. договора поставленный на склад покупателя товар, подлежит оплате в течение 60 календарных дней на основании выставленных счетов.

В связи с неисполнением обязательств по договору и во исполнение п.7.1 договора истцом в адрес ответчика 15.10.2015 было направлено претензионное письмо с требованием, оплатить основной долг за поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧСЗ-Липецк» договорных обязательств ООО «ЭкваторЛ» по оплате поставленного и принятого Товара в установленные сторонами сроки в сумме 813500, 00 руб. ООО «ЭкваторЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а также предъявило требование о взыскании 24 405 руб. 00 коп. – суммы пени, 793 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №8091 от 04.02.2015.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 813500, 00 руб. и была погашена в ходе судебного разбирательства

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы в части взыскания неустойки и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, полагал, что проценты за просрочку платежа не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства полной оплаты полученного товара представлены ответчиком на момент рассмотрения спора в суде.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара получения товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора №8091 от 04.02.2015. между сторонами, за несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости неоплаченной партии товара.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер пени составляет 24 405 руб. 00 коп. за период просрочки согласно расчету (л.д. 12), который соответствует просрочке исполнения обязательства по договору. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки ограничен согласованными сторонами условиями договора 3% от размера неоплаченного в срок товара.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме неустойки -24 405 руб. 00 коп., в части взыскания процентов за просрочку оплаты исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг в период в сумме 9834 руб.12 коп. согласно представленному расчету.

Из пояснений истца следует, что требование о взыскании процентов основано на статье 395 ГК РФ и 5.1 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14.

Истец, возражая на довод ответчика о невозможности применения двойной ответственности, считал, что неустойка начислена за один период просрочки, а проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены за другой период.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при заключении договора от 04.02.2015 стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара и ограничили его размером не более 3% от общей стоимости неоплаченной партии товара.

В пунктах 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» закреплен принцип недопустимости двойной ответственности, а именно о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

Применение двух мер ответственности возможно, если стороны определили такое условие в договоре.

Из содержания п.5.1. договора буквально не следует, что стороны договорились о применении ответственности в виде уплаты годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено гражданским законодательством, суд считает, доводы истца несостоятельными, а требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с суммы заявленного требования подлежала бы уплате в размере 19 774 руб. 00 коп, с учетом увеличения размера заявленного требования сумма иска составила 19955 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования в доход федерального бюджета с истца ООО «Экватор Л» в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом в удовлетворении иска взысканию в сумме 231 руб. 00 коп.; с ответчика «ЧСЗ-Липецк» в доход федерального бюджета в связи с оплатой задолженности в сумме основного долга в ходе судебного разбирательства и с удовлетворением иска в части взыскания неустойки подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 763 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.00 коп.

В обоснование представил договор оказания юридических услуг от 27.10.2015, заключенный между истцом и ИП ФИО1 на оказание юридических услуг, в силу которого последний принял обязательства по совершению следующих действий по оказанию услуг по взысканию с ООО «ЧСЗ-Липецк» задолженности по договору поставки №8091 от 04.02.2015.

Согласно п.5 указанного договора стоимость юридических услуг определена в сумме 60 000 руб.

Во исполнение указанного договора 25.01.2016 истцом и ИП ФИО1 подписан акт об оказании услуг на общую сумму 60 000 руб. согласно которому выполнены следующие работы:, составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление заказчика в Арбитражном суде Липецкой области.

Учитывая положения ч. 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание количество судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом разумных пределов, до 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик был вправе добровольно удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования истца, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные суду доказательства, соблюдая баланс интересов сторон и суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в разумном размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что такой размер судебных издержек по оплате юридических услуг соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, аналогичной категории дел, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (399071, территория ОЭЗ ППТ Липецк, село Казинка, Грязинский район, Липецкая область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экватор Л» (398042, ул. Московская, д. 8, г.Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 24 405 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экватор Л» (398042, ул. Московская, д.8, г.Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (399071, территория ОЭЗ ППТ Липецк, село Казинка, Грязинский район, Липецкая область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 763 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина