Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неплюевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (398059, <...>) о признании частично недействительным решения № 13 от 30.07.2015,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.01.2016, ФИО2 – доверенность,

от ИФНС: ФИО3 – доверенность от 21.04.2016 № 02-16/03177, ФИО4 – доверенность от 13.01.2016 № 02-16/00112,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-газ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13 от 30.07.2015 в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 152 от 13.11.2015 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 121834 руб., доначисления 3 872 072,2 руб. НДС и начисления пени по НДС в размере 1 138 411 руб. по эпизодам взаимоотношений с ООО «ПрофСтройСервис» и ООО «КвадроМ» (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на предоставление всех необходимых документов, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «ПрофСтройСервис» и ООО «КвадроМ». Выводы налогового органа носят предположительный характер, наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказано. Кроме того, налогоплательщик указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки: объяснения свидетелей в нарушение ст. 92 НК РФ не зафиксированы в протоколе допроса, представленные налоговым органом объяснения свидетелей не содержат информации, предусмотренной ст. 99 НК РФ, а также получены не сотрудниками налогового органа, а сотрудниками внутренних дел, и вне рамок выездной налоговой проверки; поручения направлены Инспекцией также вне рамок выездной налоговой проверки; требования о предоставлении документов выставлены в день принятия решения о приостановления выездной налоговой проверки; Инспекцией были допущены нарушения НК РФ при производстве выемки документов у Общества. Более того, обжалуемое решение было вынесено в отсутствие представителей Общества, которое не было извещено надлежащим образом. Налоговым органом нарушены сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в резолютивной части решение не указано наименование лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Обжалуемое решение было вынесено заместителем начальника Инспекции ФИО5, который не рассматривал материалы проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования.

Выслушав участников процесса по существу спора, заслушав пояснения свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-газ», по результатам которой 30.07.2015 вынесено решение № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12425365,30 руб., сумму штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 ПК РФ в размере 384 059 руб., сумму пени в размере 4 132 387,21 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Ремстрой-газ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области № 152 от 13.11.2015 решение Инспекции от 30.07.2015 № 13 отменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «Стройсервие», ООО «Ковчег 2012», ООО «СК Перспектива» в размере 7 643 816 руб. 10 коп., суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 161 118 руб. и суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2752177 руб. 87 коп. В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.07.2015 № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО «ПрофСтройСервис» и ООО «Квадро М», налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику 3 135 593 руб. НДС (в т.ч. 2 кв. 2012 г. – 1 525 424 руб., 3 кв. 2012 г. – 610169 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам 30.06.2012 № 38 на сумму 10 000 000 рублей и от 31.07.2012 № 46 на сумму 4 000 000 рублей, выставленным ООО «ПрофСтройСервис».

При этом Инспекция исходила из того, что результаты мероприятий налогового контроля не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- по юридическому адресу ООО «ПрофСтройСервис» не находится, его местонахождение не известно;

- отсутствие у ООО «ПрофСтройСервис» управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и других средств, необходимых для выполнения строительных работ;

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов перечислений денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации; движения по расчетному счету носят транзитный характер (поступившие денежные средства с расчетных счетов организаций, перечисляются в период 1-4 дня на расчетные счета других организаций);

- согласно письма ФКУИК-7 УФСИН России по Владимирской области исх. №5/2506 от 26.06.2014 руководитель ООО «ПрофСтройСервис» ФИО6 на момент заключения договора и выполнения строительных работ находился в местах лишения свободы в период с 16.02.2012 по 29.11.2013 (т. 3 л.д. 85-87); при этом ФИО6 в период с 22.06.2012 по 21.09.2012 не получал ценные бандероли, посылки, передачи. Свиданий в указанный период ФИО6 так же не имел.

- ФИО6 доверенность не выдавал, иных сотрудников в организации не значится, следовательно, распоряжаться расчетным счетом, заключать трудовые договоры от имени Общества, осуществлять хозяйственную деятельность кроме ФИО6 никто не мог;

- из объяснений работников ООО «Ремстрой-газ» (мастера и главного бухгалтера) следует, что про субподрядную организацию ООО «ПрофСтройСервис» никогда не слышали и руководителя не видели.

Суд считает позицию Инспекции ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстрой-газ» (заказчик) и ООО «ПрофСтройСервис» (подрядчик) были заключены договоры субподряда от 04 июня 2012 года № 04-12СП и от 09 июля 2012 года № 07-12СП, согласно которым «ПрофСтройСервис» принимает на себя обязательства по ремонту здания птичников ПТФ Россия (заказчик ООО «Липецкптица»).

Заявителем в материалы дела представлены письма Общества, адресованные генеральному подрядчику ООО «Липецкптица» исх. № 142 от 04.07.2012, исх. № 125 от 01.06.2012 с просьбой разрешить привлечение субподрядных-организаций к выполнению подрядных работ на объекте ООО «Липецкптица» и ответы ООО «Липецкптица», из которых следует, что заказчик не возражает относительно привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объекте.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки налогоплательщик по требованию налогового органа представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые применяются для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы, и счета-фактуры от 30.06.2012 № 38 на сумму 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 1 525 424,0 руб. и от 31.07.2012 № 46 на сумму 4 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 610 159, 49 руб. (т. 2 л.д. 115-127, 145, 151, т. 3 л.д. 32, 33), свидетельствующие о фактическом выполнении работ ООО «ПрофСтройСервис».

Данные первичные учетные документы соответствуют требованиям законодательства по бухгалтерскому учету, а именно: составлены по унифицированной форме, в них присутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие достоверно определить содержание хозяйственной операции, ее измерители как в натуральном, так и в денежном выражении, печати и подписи должностных лиц подрядчика и субподрядчика, свидетельствующие о сдаче и приемке работ.

При этом инспекцией не оспаривается факт расчетов за выполненные работы между ООО «Ремстрой-газ» и ООО «ПрофСтройСервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращены на его расчетный счет либо иным образом поступили в распоряжение Общества Инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что счет фактура № 46 от 31.07.2012 в книге покупок ООО «Ремстрой-газ» за 2-3 кв. 2012 была принята к учету не 31.07.2012, 13.07.2012 подлежит отклонению, так как данное обстоятельство обусловлено опечаткой (т.3 л.д.34-48).

В подтверждение проявления ООО «Ремстрой-газ» должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО «ПрофСтройСервис» заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены следующие документы: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ПрофСтройСервис» от 02.06.2011, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ПрофСтройСервис» от 02.06.2011, решение № 2 от 26.07.2011 единственного участника ООО «ПрофСтройСервис», решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «ПрофСтройСервис» от 27.05.2011, приказ № 1 от 02.06.2011 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества, приказ № 2 от 03.08.2011 о вступлении в должность генерального директора ООО «ПрофСтройСервис», Устав ООО «ПрофСтройСервис», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ПрофСтройСервис», свидетельство № 0333.01-2012-7795951449-С-239 от 31.05.2012 о допуске ООО «ПрофСтройСервис» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приложение к Свидетельству № 0333.01-2012-7795951449-С-239 от 31.05.2012 о допуске ООО «ПрофСтройСервис» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.6 л.д. 93-94, 97-110, 118-124).

Минфин Российской Федерации в Письме от 10 апреля 2009 года № 03-02-07/1-177 указал, какие меры будут свидетельствовать о том, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагента (а значит, действовала добросовестно). В частности в письме указано, что в целях подтверждения своей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщику необходимо провести следующие мероприятия:

а) получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о
постановке на учет в налоговом органе;

б) проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

в) получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

г) использование официальных источников информации, характеризующих
деятельность контрагента.

Таким образом, ООО «Ремстрой-газ» проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов ООО «ПрофСтройСервис» при заключении с ним спорных договоров.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что налоговым органом - при регистрации ООО «ПромСтройСервис» в качестве юридического лица и совершении в отношении него иных записей в ЕГРЮЛ, а также лицензирующим - при выдаче ООО «ПромСтройСервис» лицензии от 31.05.2012 (т. 6 л.д. 119-124) - фактически была подтверждена легитимность действия названного Общества в качестве юридического лица.

Выпиской по банковскому счету подтверждается осуществление ООО «ПромСтройСервис» действий по перечислению и получению денежных средств в спорный период. Кроме того, ООО «ПромСтройСервис» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом налоговая отчетность за 4 квартал 2012 года и бухгалтерская отчетность за 2012 год не «нулевая» (см. т. 6 л.д. 37). 31.05.2012 ООО «ПрофСтройСервис» было получено свидетельство № 0333.01-2012-7795951449-С-239 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.6 л.д. 119-124).

В ходе проверки налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 9/13333 от 10.03.2015 от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ".

Из полученного ответа от 23.06.2015 следует, что правом первой подписи на документах обладает ФИО6 Заявление па открытие банковского счета в иностранной валюте подано ООО «ПрофСтройСервис» 17.08.2012 за подписью ФИО6, договор №389/В банковского счета в иностранной валюте заключен с ООО «ПрофСтройСервис» 20.08.2012 за подписью ФИО6 Заявления о закрытии банковских счетов ООО «ПрофСтройСервис» от 05.12.2012 подписаны генеральным директором ООО «ПрофСтройСервис» ФИО6

Приведенные обстоятельства опровергают довод Инспекции о невозможности ФИО6, находящимся в местах лишения свободы, осуществлять функции директора ООО «ПрофСтройСервис» либо выдавать доверенности на представление интересов данного Общества в финансово-хозяйственной деятельности. Почерковедческую экспертизу налоговый орган в ходе проверки не проводил и в ходе рассмотрения дела такого ходатайства не заявил.

Заявителем в материалы дела представлен журнал учета входящей корреспонденции ООО «Ремстрой-газ», из которого усматривается, что часть корреспонденции от контрагента ООО «ПрофСтройСервис» была получена от курьера (т.4 л.д. 25-28). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении субподрядных работ.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на объяснения работников ООО «Ремстрой-газ», пояснивших, что про субподрядную организацию ООО «ПрофСтройСервис» никогда не слышали и руководителя не видели, не может быть принята судом во внимание. В полученных объяснениях содержится одинаковая фраза о том, что с работниками ООО «ПрофСтройСервис» на объектах они не пересекались. Вместе с тем все опрошенные работники ООО «Ремстрой-газ» подтвердили, что на объектах помимо рабочих бригад Предприятия присутствовали сторонние работники, из каких именно организаций они пояснить не смогли (т.7 л.д. 11-12).

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что работники ООО «Ремстрой-газ» не информировались руководством Общества о том, какие именно субподрядные организации осуществляют работы на объектах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций по данному эпизоду. В связи с этим суд приходит к выводу, что со стороны Общества все условия для применения налогового вычета по данному эпизоду были соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ремстрой-газ» и ООО «Квадро М» был заключен договор поставки от 12 января 2012 года № 7.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры № 225 от 30.04.2012 г., № 235 от 04.06.2012, № 53 от 30.06.2012, № Т-00000125 от 04.09.2012, № 250 от 01.10.2012, № 251 от 01.10.2012.(т.6 л.д.156-157, т. 3 л.д.27, 29-31, т.4 л.д. 25-28).

Основанием для доначисления налогоплательщику 877,11 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о подписании данных счетов-фактур, выставленных контрагентом Общества ООО «Квадро М» неуполномоченным лицом - ФИО7, которая, согласно данным НГРЮЛ, с 24.04.2012 не являлась руководителем ООО «Квадро М».

Инспекция в ходе проверки сделала вывод, что проставленные подписи на данных счетах - фактурах визуально не соответствую реальной подписи ФИО7

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО7 (протокол от 23.03.2015, л.д. 12-13 т.6) пояснила, что в 2011 году она приняла решение открыть ООО «Квадро М», которое занималось рекламной деятельностью, сотрудников в организации не числилось, через 6 месяцев ФИО8 приняла решение продать организацию, однако кому пояснить не смогла. Также ФИО9 пояснила, что с ООО «Ремстрой-Газ» никогда финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, спорные счета-фактуры не подписывала, руководитель ООО «Ремстрой-Газ» ФИО10 ей не знаком.

Представленная налогоплательщиком с возражениями на акт проверки доверенность ФИО7, выданная от имени директора ООО «Квадро М» ФИО11, не содержит подписи ФИО7, в связи с чем, по мнению Инспекция, не может считаться достоверной.

При анализе расчетного счета ООО «Квадро М» налоговый орган установил отсутствие перечисления денежных средств, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, аренда офиса, помещений, выплата заработной платы, уплата налогов, сборов не осуществлялась).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекций установлено, что по адресу регистрации организация не находится, среднесписочная численность отсутствует. Факт фиктивности адреса места нахождения подтвержден Решением Арбитражного суда Тверской области от 6 августа 2013 г. по делу № А66-532672013.

Представленные ООО «Ремстрой-Газ» документы в обоснование проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не содержат сведений о дате, времени получения указанных документов, заверения контрагентом документов. Критерии выбора данного контрагента налогоплательщиком не приведены, нe представлено доказательств ведения деловой переписки между организациями как до заключения договора на выполнение работ, так и после. Сделка с данным контрагентом имеет разовый характер.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном подходе к выбору контрагента и не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Данные выводы Инспекции суд считает несостоятельными в силу следующего.

В обоснование проявления мер должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Квадро М» заявителем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Квадро М» от 30 августа 2011 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Квадро М» от 30 августа 2011 г., уведомление о регистрации юридического лица ООО «Квадро М» в территориальном органе ПФ РФ от 02.09.2011 г., уведомление об учете в Статрегистре ООО «Квадро М» от 30.08.2011, приложение к уведомлению № 08-2339 от 02.09.2011, паспорт директора ООО «Квадро М» ФИО7, Устав ООО «Квадро М»., выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Квадро М» (т. 6 л.д. 137, 138-142, 144-145, 151, 152).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительность при заключении договора с данным контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Квадро М» 12 января 2012 года - в период заключения спорного договора поставки являлось действующим юридическим лицом. Сведений о ликвидации ООО «Квадро М» либо о его исключении из ЕГРЮЛ в порядке, установленном действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что с 24.04.2012 директором ООО «Квадро М» назначен ФИО12 и с указанной даты предыдущий директор ФИО7 не имеет полномочий подписывать счета-фактуры опровергается выданной ей директором ФИО12 доверенностью (т. 6 л.д. 137).

Ссылка Инспекции на то, что данная доверенность не содержит подписи ФИО7, в связи с чем не может считаться достоверной, не основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Отрицание ФИО7 при допросе от 23.03.2015 факта подписания спорных счетов-фактур, заключения договора с ООО «Ремстрой-газ» само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами. Почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась. В связи с изложенным суд критически расценивает показания ФИО7

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.

Допрошенные судом в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Ремстрой-газ» ФИО13 (работал в Обществе с 08.09.2011 в должности мастера общестроительных работ, был назначен ответственным за организацию работ и охрану труда на ПТФ «Россия» с 27.04.2012 приказом № 22 от 27 апреля 2012 года) и ФИО14 (работал в ООО «Ремстрой-газ» с 12.01.2010 в должности мастер строительно-монтажных работ, был назначен ответственным за организацию работ и охрану труда на ПТФ «Россия» с 04.09.2012 приказом № 34 от 04 сентября 2012 года) пояснили суду, что работали в ООО «Ремстрой-газ» в 2012 году, в том числе и на объекте ПТФ «Россия», в их обязанности входила приемка материалов, которые поставлялись на объекты, а затем составление актов их списания при израсходовании данных материалов на производство ремонтных работ; ими осуществлялась приемка товаров от контрагентом. Свидетели подтвердили свои подписи на товарных накладных от спорного контрагента ООО «Квадро М» № 235 от 04.06.2012 (подпись ФИО13), № 225 от 30.04.2012 (подпись ФИО14) (т.7 л.д. 11-12), а также поступление товара и факт его приема.

Материала дела подтверждено и не оспаривает налоговым органом, что оплата по товарной накладной № 225 от 30.04.2012 (т. 4 л.д. 123) была произведена 03.12.2012 платежным поручением № 1080, 11.12.2012 платежным поручением № 1109, 26.11.2012 платежным поручением № 1064, 14.12.2012 платежным поручением № 1118. Оплата по товарной накладной № 235 от 04.06.2012 (т.4 л.д. 109) была произведена 04.06.2012 г. платежным поручением № 393. Оплата по товарной накладной № Т-0000053 от 30.06.2012 (т. 4 л.д. 25-28) была произведена 01.08.2012 платежным поручением № 609, 06.08.2012 платежным поручением № 637, 15.08.2012 платежным поручением № 682, 16.08.2012 платежными поручениями № 686, 687, 05.09.2012 платежным поручением № 708, 17.10.2012 платежным поручением № 856, 18.10.2012 платежным поручением № 852, 23.10.2012 платежным поручением № 918, 25.10.2012 платежным поручением № 920, 31.10.2012 платежным поручением № 960, 12.11.2012 платежным поручением № 1016, 19.11.2012 платежным поручением № 1044. (т. 5 л.д. 1).

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Инспекции по данному эпизоду отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, пеней и штрафа.

Довод ООО «Ремстрой-газ» о том, что свидетельские показания являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, поскольку получены сотрудниками органов внутренних дел и вне рамок проверки, подлежит отклонению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Спорные объяснения, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе проводимых налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений налогоплательщиком не представлено.

Довод ООО «Ремстрой-газ» о неправомерном выставлении налоговым органом поручения № 09/10730 от 20.12.2013 в ИФНС России № 1 по г. Краснодару следует признать необоснованным, поскольку поручения № 09/10730 от 20.12.2013 и № 09/10729 от 20.12.2013 были направлены налоговым органом в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ. Абзацем вторым п. 4 ст. 101 НК РФ предусмотрена возможность использования при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе имеющихся у Инспекции документов.

Довод ООО «Ремстрой-газ» о том, что налоговым органом были допущены нарушения при процедуре выемки документов, следует признать несостоятельным.

Пунктом 14 ст. 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Пунктом 8 ст. 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную проверку.

Постановление № 1 от 02.07.2014 о производстве выемки документов и предметов подписано главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ФИО15, участвующей в проведении выездной налоговой проверке ООО «Ремстрой-Газ», и утверждено заместителем начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Е.Ю.Тасенко.

В Постановлении № 1 от 02.07.2014 в обоснование производства выемки Инспекцией указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки возникли сомнения в достоверности представленных к проверке документов, что послужило основанием полагать об их уничтожении, сокрытии или замене налогоплательщиком подлинников документов.

Довод налогоплательщика об отсутствии в протоколах выемки документов подписи ФИО16, опровергается протоколом № 1 выемки документов и предметов от 03.07.2014 (стр. 2 и 10 протокола), который содержит подпись ФИО16 При проведении выемки документов 04.07.2015 сотрудник УМВД России по Липецкой области ФИО16 участия не принимал, о чем свидетельствует протокол № 2.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что с Постановлением № 1 о производстве выемки документов и предметов от 02.07.2014 руководитель ООО «Ремстрой-Газ» ФИО10 ознакомлен под роспись. ФИО10 лично присутствовал при проведении выемки документов 03.07.2014 и 04.07.2014, о чем свидетельствуют протоколы выемки № 1 от 03.07.2014 и № 2 от 04.07.2014, подписанные им без замечаний.

Ссылка налогоплательщика на неправомерное выставление налоговым органом требования № 1 от 21.07.2014 в один день с принятием решения о приостановлении выездной проверки является ошибочной, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих точное время совершения данных действий, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного довод Общества о том, что действия налогового органа по истребованию документов в условиях, когда в этот же день принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки, являются необоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод Общества о принятии обжалуемого решения в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что 23.07.2015 представитель Общества ФИО2, действующая по доверенности от 22.07.2015 сроком действия 3 дня, следовательно, в период действия доверенности, получила извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.07.2015 № 09-05/04766, в соответствии с которым налогоплательщик приглашался 30.07.2015 в 14 часов 00 минут в налоговый орган (т. 2 л.д. 113, 114).

Рассмотрение материалов проверки проводилось заместителем начальника Инспекции ФИО5 23.07.2016 в присутствии представителя Общества (см. протокол № 2/8 от 23.07.2016, т. 2 л.д. 110-112).

30.07.2015 материалы налоговой проверки были рассмотрены также заместителем начальника Инспекции ФИО5, который в тот же день и принял обжалуемое решение. В связи с этим то обстоятельство, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля ранее были рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО17, не является нарушением ст. 101 НК РФ.

Иные претензии заявителя носят несущественный характер и не имеют самостоятельного правового значения для оценки обжалуемого решения.

Вместе с тем отклонение данных доводов налогоплательщика не влияет на выводы суда о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС в размере 3872072 руб. по спорным сделкам, заключенным с ООО «ПрофСтройСервис» и ООО «КвадроМ».

С учетом изложенного решение Инспекции № 13 от 30.07.2015 в части доначисления ООО «Ремстрой-газ» 3872072 руб. налога на добавленную стоимость, 121 834 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 1 138 411 руб. 64 коп. пеней по рассмотренным эпизодам следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в пользу Общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 30.07.2015 в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 152 от 13.11.2015 в части доначисления ООО «Ремстрой-газ» 3872072 руб. налога на добавленную стоимость, 121 834 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 1 138 411 руб. 64 коп. пеней по данному налогу.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-газ».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (398059, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 12.11.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева