Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. финансовой санкции за период с 30.06.2018г. по 24.07.2018г., с последующим начислением финансовой санкции из расчета 200 руб. в день с 25.07.2018г. по день вынесения решения суда, 100 000 руб. неустойки за период с 30.06.2018г. по 24.07.2018г., с последующим начислением неустойки исходя из расчета 4 000 руб. в день с 25.07.2018г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых услуг в размере 433 руб. 92 коп.

ответчик: Акционерное общество «АльфаСтрахование» г. Москва

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2018г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 0215/19 от 11.01.2019г.);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. финансовой санкции за период с 30.06.2018г. по 24.07.2018г., с последующим начислением финансовой санкции из расчета 200 руб. в день с 25.07.2018г. по день вынесения решения суда, 100 000 руб. неустойки за период с 30.06.2018г. по 24.07.2018г., с последующим начислением неустойки исходя из расчета 4 000 руб. в день с 25.07.2018г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых услуг в размере 433 руб. 92 коп.

Определением суда от 31.07.2018 года исковое заявление от 23.07.2018г. было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

07.08.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В судебном заседании 08.07.2019г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в иске в полном объеме.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в суд не явилась, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных в суд документов следует, что 31.05.2018г. у д.26А по ул. Циолковского г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 320 г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н <***> под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Мерседес 320 г/н <***> ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0035217705. Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц S500 г/н <***> ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в приложении к протоколу об административном правонарушении от 01.06.2018г.

04.06.2018г. ФИО1 (цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный от ДТП произошедшего 31.05.2018г., а также требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов и иных прав потерпевшего предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (т.1, л.д. 58-59).

Таким образом, ФИО1 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 31.05.2018г.

06.06.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 31.05.2018г.

ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО6

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 423-а/18 от 09.07.2018 г. Как видно из отчета, автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н <***> признан гибельным. Величина ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля (617 500 руб.) и стоимостью годных остатков (198 748,55 руб.) и составляет 418 751 руб. 45 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 423-а/18 от 09.07.2018 г.

09.07.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указан оригинал экспертного заключения № 423-а/18 от 09.07.2018 г., а также квитанция об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, положения п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела, 07.08.2018г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 24.10.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Судебной экспертизой № 10572-10573/9-3 от 19.11.2018г. установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н <***> носят накопительный характер образования и с технической точки зрения не могли образоваться единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия.

При этом суд обращает внимание, что экспертом подробно описываются повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц S500 г/н <***>, однако данные повреждения отличаются друг от друга по степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности, образование которых одновременно в условиях одного рассматриваемого происшествия с технической точки зрения исключено. Указанные выводы эксперта приведены с учетом исследования фотоизображений, а также анализа высотных характеристик ТС.

В рамках рассматриваемого спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 10572-10573/9-3 от 19.11.2018г. составлено с нарушением требований действующего законодательства, в виду того, что ведущий техник ФИО7 не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При этом руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Коль скоро ФИО7 не является экспертом, а участвует при проведении экспертного исследования как ведущий техник (специалист), суд полагает, что руководитель экспертной организации не был обязан предупреждать его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, стороной истца не доказан тот факт, что ФИО7 не является работником ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следовательно, согласия суда на его привлечение к производству судебной экспертизы не требовалось.

В обосновании ходатайства о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, ООО «Центр правовой помощи» также ссылается на то обстоятельство, что экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не был исследован диск с видеозаписью произошедшего ДТП от 31.05.2018г.

Однако данный диск поступил в материалы дела уже после проведения по делу судебной экспертизы, следовательно на момент составления экспертного заключения эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не располагал данными материалами и не мог знать об их наличии.

При этом суд установил, что представленное истцом видео ДТП не является надлежащим доказательством ДТП, опровергается материалами дела, а решение вопроса о механизме столкновения (образования повреждений) транспортных средств относится к транспортно-трасологической экспертизе, что в свою очередь требует решения задач, связанных с отождествлением объектов, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 08.07.2019г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным отказать ООО «Центр Правовой помощи» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Центр правовой помощи» в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин