Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 26 984 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 209 от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением какционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания»о взыскании 26 984 руб. 38 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 20.02.2016.

Определением от 22.09.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, кроме того, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 20.02.2016 в размере 11 226 руб. 10 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие с его стороны денежного обязательства перед истцом, а также на неисполнение последним своих обязательств по договору.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (заявитель) подписан договор на подключение к централизованной системе водоснабжения (индивидуальная плата) от 17.04.2014 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подключению к централизованной системе водоснабжения заявителя: «Многоэтажный жилой дом по ул.Громовой (на месте домов № 1, 2, 3 по пер.Балакирева и № 2 пер.Яблочкина)» с присоединяемой нагрузкой к сетям водоснабжения 82,7 куб.м./сутки.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что заявитель осуществляет оплату работ, выполняемых энергоснабжающей организацией, на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора технические условия № 131 от 26.03.2014 (приложение № 1) являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия технических условий составляет три года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения мероприятий энергоснабжающей организацией 18 месяцев с даты заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора плата за подключение определяется в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области и ориентировочно составляет 1 425 352 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% 217 426 руб. 70 коп. Указанная сумма подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения по факту утверждения УЭиТЛО платы за подключение.

Плата за подключение вносится в следующем порядке:

- 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- 50 процентов платы за подключение вносятся в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- 35 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе централизованного водоотведения, но не позднее выполнения технических условий.

Истец внес плату за подключение следующими платежными поручениями:

- № 344 от 24.04.2014 на сумму 213 802 руб. 92 коп.;

- № 569 от 10.07.2014 на сумму 712 676 руб. 41 коп.;

- № 350 от 02.03.2016 на сумму 498 873 руб. 47 коп.

Впоследствии между сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 20.02.2016.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 29.08.2016, в котором указал на нарушение ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению, в связи с чем предложил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу части 6 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сроки подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе в случае необходимости реализации мероприятий инвестиционной программы в целях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный договор заключен 17.04.2014, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 17.10.2015 (с учетом положений пункта 1.4 договора).

Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта подписан между сторонами 20.02.2016.

В связи с нарушением срока подключения (технологического присоединения) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 20.02.2016 в сумме 11 226 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания указанной нормы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стороне должника должно возникнуть денежное обязательство.

Из содержания спорного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по подключению к централизованной системе водоснабжения объекта истца, а истец – оплатить указанные работы.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неденежное обязательство выполнить работы, а на стороне истца, напротив, денежное обязательство – оплатить их.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, получивший обусловленную договором оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства. Его обязанность возвратить полученную сумму оплаты наступает лишь после предъявления такого требования истцом, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ истец не заявляет требование по возврату указанной суммы, ответчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда истцом предъявляется требование о возврате суммы оплаты за работы, ответчик становится должником по денежному обязательству и на сумму оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления истцом требования о возврате суммы оплаты ответчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец требований о возврате суммы оплаты не заявлял, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца об освобождении ответчика от ответственности за нарушение им своих обязательств по договору не может быть принят судом во внимание, так как истец не лишен возможности требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что техническими условиями № 560 от 21.09.2015 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.11.2015) стороны предусмотрели требования к установке приборов учета воды и устройству узла учета.

Письмом от 10.11.2015 № 456 истец уведомил ответчика о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и готовности объекта к подключению к централизованным сетям водоснабжения, кроме того, истец просил ответчика проверить выполнение технических условий и установить пломбы на приборах (узлах) учета, кранах и задвижках на их обводах.

Согласно акту обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 19.11.2015, составленному ответчиком, на момент обследования многоквартирного жилого дома истцом не были смонтированы приборы учета на двух вводах жилого дома, кроме того, отсутствовала проектная документация на узел учета.

Письмом от 20.11.2015 № 6997 ответчик уведомил истца о неисполнении последним технических условий.

Впоследствии между сторонами подписан акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 22.12.2015, в котором стороны указали на установку приборов учета и отсутствие проектной документации на узел учета.

Письмом от 22.12.2015 № 578 истец направил ответчику для рассмотрения исполнительную документацию на водоснабжение, просил направить представителя для подтверждения выполнения технических условий.

Письмом от 12.01.2016 № 34-25 ответчик направил истцу на рассмотрение и подписание акт о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, акт о разграничении балансовой принадлежности, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования.

Письмом от 11.02.2016 № 81 истец возвратил ответчику подписанные экземпляры актов о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей водоснабжения (письмо получено ответчиком 15.02.2016).

Письмом от 19.02.2016 № 101 истец возвратил ответчику подписанные экземпляры актов о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным сетям водоснабжения и актов разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения (письмо получено ответчиком 19.02.2016).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что технологическое присоединение объекта к сетям централизованного водоснабжения не возможно до выполнения истцом с его стороны технических условий, суд усматривает в его действиях (бездействиях) просрочку кредитора, в связи с чем, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1318 от 25.08.2016).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отношению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин