Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; Липецкий региональный филиал (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Велес» (398002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 268500 руб. 97 коп., в т.ч. 255908 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 12592 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 16.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 408/Д от 10.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Велес» о взыскании 255908 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8118 руб.

Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 268500 руб. 97 коп., включив в цену иска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12592 руб. 11 коп. за период с 08.02.2017 по 16.08.2017.

Суд, изучив ходатайство ООО «СК «Согласие» об увеличении исковых требований до суммы 268500 руб. 97 коп., принял его к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ, поскольку это право истца, заявленное правомочным представителем.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала к ООО «Агрофирма «Велес» о взыскании 268500 руб. 967 коп., в т.ч. 255908 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 12592 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 16.08.2017.

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и назначил предварительное судебное и судебное заседание на 12.10.2017.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик во исполнение определения суда письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ, по существу заявленных требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Документально подтвержден факт ознакомления представителя ответчика с материалами дела и получения копии определения суда о принятии иска к производству (л.д. 74).

С учетом положений ст. 121, 123, ч.3 ст. 156 арбитражный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить

Суд, с учетом ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

24.09.2015 между ООО «СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования серии 0095020 №200634987/15-ТЮЛ транспортного средства Kia Rio, гос. per. знак <***>.

Согласно условиям договора, в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «Агрофирма Велес» (далее - Ответчик).

В период с 02.04.2016 по 03.04.2016 во дворе дома № 31 по проспекту Мира г. Липецка был поврежден автомобиль Kia Rio, гос. per. знак <***>.

По данному факту ООО «Агрофирма Велес» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

Указанный случай не был признан страховым, в связи с чем ответчику был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с урегулированием убытка №80610/16-1, ООО «Агрофирма «Велес» 29.06.2016 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события.

В период рассмотрения указанного дела, 02.08.2016 ООО «СК «Согласие» произвело по платежному поручению № 194283 от 02.08.2016 выплату страхового возмещения в размере 255 908 руб. 86 коп.

05.12.2016 Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение по делу № А36-6077/2016 которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агрофирма Велес было взыскано страховое возмещение в размере 303 500 руб. 00 коп., 9 070 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения перечисленная в ходе судебного разбирательства сумма 255 908 руб. 86 коп. во внимание судом принята не была, ввиду представления ненадлежащего доказательства в подтверждение факта оплаты.

08.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС№015411391 от 16.01.2017 выданного по делу №А36-6077/2016 произошло инкассовое списание денежных средств со счета ООО «СК «Согласие» в размере 312 570 руб. 00 коп.

По утверждению истца по страховому событию от 03.04.2016 ООО «Агрофирма Велес» дважды получено страховое возмещение в размере 255 908 руб. 86 коп.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9, 10).

ООО «СК «Согласие», полагая, что на стороне ООО «Агрофирма Велес» возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и ООО «Агрофирма Велес» не оспорено, что ООО «СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства добровольно исполнило обязательство по выплате страхового возмещения на основании платежного поручения №194283 от 02.08.2016 в размере 255 908 руб. 86 коп., определенном согласно рецензии №348004-20 июля 2016 г. -44, выполненным ООО «РАНЭ-ЮФО» (л.д. 29-37).

При этом решением арбитражного суда по делу №А36-6077/2016 от 05.12.2016 в пользу ООО «Агрофирма Велес» взыскано страховое возмещение в размере 303500 руб.00 коп. 9 070 руб.00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39).

Из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6077/2016 следует, что «… довод ответчика о том, что им произведена выплата в размере 255908 руб.86 коп. отвергается судом по следующим основаниям. Представленная ответчиком электронная копия платежного поручения №194283 от 02.08.2016 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств в адрес истца, поскольку отметки об исполнении банком указанного поручения выплачены в электронном виде, при этом электронной подписью банка не подписаны уполномоченным должностным лицом банка не заверены, что не позволяет суду проверить их достоверность. Иных доказательств исполнения банком указанного платежного поручения, в том числе банковскую выписку, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 303500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению (л.д.38)».

Таким образом, факт перечисления денежных средств в ходе рассмотрения дела судом при вынесении решения не был принят во внимание ввиду ненадлежащего доказательства, подтверждающего факт перечисления денежных средств.

ООО «Агрофирма Велес» не высказало позиции относительно перечисления денежных средств по платежному поручению №194283 от 02.08.2016 в сумме 255908 руб.86 коп. с назначением платежа «Оплата страхового возмещения с-но страх. акту 80610/16-1 от 02.08.2016, дог. 0095020-200634987/15-ТЮЛ от 25.09.2015 сумма 255908-86.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об исправлении опечатки в решении арбитражного суда от 12.12.2016.

При этом суд в определении указал, «…что доводам ответчика о выплате в размере 255 908,86 руб. дана оценка в мотивировочной части решения. Указанные доводы отвергнуты судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебные заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о намерении представить дополнительные доказательства не заявлял. Явившийся в судебное заседание 05.12.2016г. представитель истца поддержал исковые требования в размере 303 500 руб. – стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, пояснив, что какие-либо выплаты в его адрес не поступали.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Надлежащее доказательство перечисления денежных средств в адрес истца представлено ответчиком только 12.12.2016г. вместе с заявлением об исправлении опечатки.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишен права в процессе исполнения решения суда доказывать его полное или частичное исполнение в добровольном порядке.»

08.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №015411391 от 16.01.2017 выданного по делу №А36-6077/2016 произошло инкассовое списание денежных средств со счета ООО «СК «Согласие» в размере 312 570 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Таким образом материалами дела подтверждено и ООО «Агрофирма Велес» не оспорено, что после добровольного перечисления ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №194283 от 02.08.2016 денежных средств в сумме 255908 руб.86 коп. с назначением платежа «Оплата страхового возмещения с-но страх. акту 80610/16-1 от 02.08.2016, дог. 0095020-200634987/15-ТЮЛ от 25.09.2015 согласно инкассовому поручению от 08.02.2017 №017459 во исполнение решения арбитражного суда от 12.12.2016 списаны денежные средства в сумме 312570 руб. 00 коп., в том числе 303500 руб.00 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, ООО «Агрофирма Велес» дважды получил сумму в 255908 руб. 86 коп. в виде страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными доводы истца, что на стороне ООО «Агрофирма Велес» возникло неосновательное обогащение в сумме 255908 руб. 86 коп. за счет ООО «СК «Согласие».

Факт ознакомления представителя ответчика с материалами дела и получения копии определения суда о принятии иска к производству подтвержден документально (л.д. 74).

Однако во исполнение указанного определения ответчик мотивированный отзыв суду не представил, не представлено также отзыва во исполнение определения суда от 18.09.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 2, 79).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255908 руб.86 коп.

Материалами дела подтверждается, что по страховому событию в связи с причинением автомобилю Киа Рио г.р.з. М991ОВ 48 в общем итоге ООО «Агрофирма Велес» получены денежные средства в сумме 559408 руб. 86 коп., при документально подтвержденной стоимости восстановительного ремонта в размере 303500 руб. 00 коп., определенной судом на основании экспертного заключения от 05.10.2016 №04-16/С ООО ЮК «Аксиома».

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив судебные акты по делу №А36-6077/2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик являлись в вышеуказанных делах лицами, участвующими в деле. Также, судебным актом по вышеуказанному делу от 19.12.2016 было установлено, что надлежащее доказательство перечисления денежных средств в адрес истца в 255908 руб.86 коп. представлено ответчиком только 12.12.2016г. вместе с заявлением об исправлении опечатки.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «Агрофирма Велес» неосновательного обогащения в сумме 255908 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 592 руб.11 коп. за период просрочки с 08.02.2017 по 16.08.2017.

Ответчик иск не оспорил, контрасчета суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК, Кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 стать 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что ответчик, действуя добросовестно, должен был проверить факт поступления денежных средств непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу №А36-6077/2016 после предъявления ООО «СК «Согласие» платежного поручения №194283 от 02.08.2016 денежных средств в сумме 255908 руб.86 коп. с назначением платежа «Оплата страхового возмещения с-но страх. акту 80610/16-1 от 02.08.2016, дог. 0095020-200634987/15-ТЮЛ от 25.09.2015, а также после вынесения судом определения от 19.12.2016 об отказе в исправлении опечатки, содержащего вывод суда о том, что надлежащее доказательство перечисления денежных средств в адрес истца представлено ответчиком только 12.12.2016 вместе с заявлением об исправлении опечатки.

С учетом положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК ПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу ООО «СК «Согласие», понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пл. поручение от 03.07.2017 №000315 в сумме 8118 руб. 00 коп. (л. 7), пл. поручение №000431 от 11.08.2017 в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Агрофирма Велес» в сумме 8 370 руб.00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1748 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Велес» (398002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; Липецкий региональный филиал (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 268500 руб. 97 коп., в т.ч. 255908 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 12592 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 16.08.2017, а также 8 370 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; Липецкий региональный филиал (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1748 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области

Судья Н.И. Карякина