Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаковой В.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (398042, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Липецкой области ((398059, <...> Е)

о взыскании 169927 руб.

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2018,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 169927 руб., в том числе 140 951 страхового возмещения, 12476-УТС, 1500 руб. расходы по развал-схождению, 15000 руб. по оплате услуг оценщика, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования заявлены на основании договора добровольного страхования КАСКО 88917/046/00138/7.

Определением от 08.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

20.08.2018 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований, а также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.120-122 том 1).

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 24 том 2).

Определением суда по делу №А36-9224/2018 по делу назначена судебная экспертиза (л.д.74-75 том 2).

26.03.2019 в суд поступило сообщение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №1560-1561/9-3, согласно которому не представилось возможным решить вопросы, указанные в определении суда (л.д.81 том 2).

В этой связи по делу назначена повторная экспертиза.

13.08.2019 в суд поступило экспертное заключение от 12.08.2019 №03-07/19А, выполненное ИП ФИО2 (л.д.1-16 том 3).

Определением от 05.11.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено ИП ФИО2.(л.д.50 том 3).

27.11.2019 поступило экспертное заключение от 25.11.2019 №03-07/19А. (л.д.53 том 3).

Определением от 21.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2, г. Липецк

26.02.2020 в суд поступило экспертное заключение от 21.02.2020 №03-07/19ДОП2 (л.д. 104 том 3).

В судебном заседании 06.03.2020 представитель истца в соответствии результатами судебной экспертизой заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59618 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по диагностике развала-схождения в размере 1500 руб., государственной пошлины в сумме 6098 руб., услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.124 том 3).

17.03.2020 в суд поступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство.

17.03.2020 представитель ответчика ознакомился с материалами дела (том 3 корочка дела содержит отметку представителя).

Каких-либо возражений, пояснений, в суд не поступило.

Судебное разбирательство откладывалось, и было отложено на 06.07.2020.

06.07.2020 в суд вновь от ответчика поступило заявление об ознакомлении с документами в электронном виде с поступившим экспертным заключением, ввиду неправильной подачи заявления, доступ не был предоставлен.

В судебное заседание 06.07.2020 представители ответчика, третьих лиц не явились, суд с учетом положений ч. 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение №03-07/19ДОП2 поступило в арбитражный суд 26.02.2020 и представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела.

Представитель истца заявил отказ от требования о взыскании с ответчика УТС в сумме 12476 руб.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2020, заявленный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017 между АО «Альфа Страхование» (страховщик) и ООО «Кран Ремонт» (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта 88917/046/00138/7 в отношении ТС Киа Рио, г/н <***>. Согласно которому Выгодоприобетателем по рискам «хищение и полная гибель» является Лизингодатель-АО «Сбербанк лизинг», в остальных случаях –Истец (л.д.12 т.1, л.д.71 т.3).

14.11.2017 в 21-45 ч в районе д.90 Г по ул.Ударников в г.Липецке произошло ДТП. Водитель автомобиля Киа Рио г/н <***> ФИО3, управляя данным ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, пользующимся приоритетом движения и допустил столкновение с а/м БМВ 520Д,г/н <***>, под управлением ФИО4

На момент заключения договора страхования средств наземного транспорта 88917/046/00138/7 действовали Правила страхования средств наземного транспорта утвержденные приказом Генерального директора от 20.10.2017 (л.д.8-20 том 1).

Кроме того, в п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что положения Правил страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

Согласно п.11.1 страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Срок действия договора страхования определен с 22.08.2017 по 21.08.2019.

Объектом страхования является транспортное средство объект договора лизинга №ОВ/Ф-27677-05-01 от 04.08.2017, заключенного  между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО  «Кран Ремонт», согласно которому страхование предмета лизинга осуществляется   лизингополучателем  в страховой компании  ОАО «Альфастрахование». (л.д.29 том 1).

Общая   страховая премия, подлежащая уплате страхователем страховщику по договору  составляет  113 048 руб. ( л.д. 72 том 3).

Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится после признания  Страховщиком  произошедшего события  страховым случаем  и получения  всех запрошенных Страховщиком  документов   согласно п. 5.3 договора.

22.08.2017 в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, находящемуся во владении истца, причинены технические повреждения.

15.11.2017 вынесено постановление об административном правонарушении, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.125 том1).

В связи с этим, 20.11.2017 заявитель известил АО «Альфа Страхование» о наступившем страховом случае, предоставил заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов и просил в установленные сроки осмотреть поврежденный автомобиль, после чего решить вопрос о выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен номер № 8891/046/00602/17 (л.д. 34, 35, 124 том 1).

22.12.2017 произведен осмотр ТС (л.д. 130 том 1).

15.01.2017 ООО «Компакт Эксперт» составлен отчет №8891/133/00712/17 (л.д.134 т.1).

05.03.2018 ООО «Кран Ремонт» был вручен отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

Истец, воспользовавшись  своим правом произвел  ремонт транспортного  средства за свой счет. Согласно заказ-наряду №0000292/18 от 07.05.2018, акту выполненных работ №0000292 от 18.05.2018  стоимость восстановительного ремонта составила 170841 руб. 82 коп. (л.д.6 том 1).

26.01.2018  ответчику предъявлена претензия для выплаты страхового возмещения.

19.02.2018 за №0105/41778 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что согласно заключению транспортно-трасологического  средства повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного  происшествия (л.д. 67 том 1).

Оставление требования без оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные  суду доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Иными словами, в статье 929 ГК РФ  установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства  ИП  ФИО2  проведена судебная экспертиза, по результатам которой  представлено  заключение эксперта   от 21.02.2020 №03-07/19ДОП2.

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, п.5.6.2 договора страхования средств наземного транспорта 88917/046/00138/7 в отношении ТС Киа Рио, г/н <***>, заключенному 22.08.2017 между АО «Альфа Страхование» (страховщик) и ООО «Кран Ремонт» (страхователь) и представленному истцом суду 24.12.2019, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. (л.д.71 т.3).

Согласно выводам эксперта  по результатам   проведенного  исследования  стоимость восстановительного  ремонта  ТС КiARio О587АЕ48 поврежденного   в результате  ДТП  15.11.2017, с учетом  добровольного  страхования  КАСКО 88917/046/00138/7  от 22.08.2017  и с учетом   среднерыночных цен региона составляет: без учета  износа деталей 159618 руб.,  с учетом  износа  деталей 152654 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

Факт ДТП подтвержден документально решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.06.2018 по делу №2-541/2018 (л.д. 67-71).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от  исполнения договорных обязательств.

Предъявленный ко взысканию размер убытков был определен истцом на основании фактически выполненных ремонтных работ, с  уточнением  их на основании дополнительной  судебной  экспертизы, с учетом  10.11.2 Правил страхования  средств  наземного транспорта.

Таким образом, действия истца как выгодоприобретателя по договору страхования, связанные с проведением фактического ремонта транспортного средства, не противоречат условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, если данный размер не превышает установленного законом и договором ограничения. Иное противоречило бы сущности добровольного страхования и принципу полного возмещения вреда, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению, установленным законом.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 27.07.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» особо подчеркнул, что в то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

-военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

-гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, в данном случае причин для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы эксперта относительно суммы страхового возмещения,  размер исковых требований не оспорил.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд полагает требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере159 618 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного подлежат возмещению документально подтвержденные  расходы по диагностике  развала-схождения в сумме 1500 руб. (л.д.36-39, т.1).

Поскольку вопрос о выплате страхового возмещения не был разрешен, ООО «Кран Ремонт» обратилось к независимому оценщику ИП Mитинy Д.А., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио.г/н <***> от повреждений, полученных от страхового случая 14.11.2017.

Согласно отчету №292-у/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио.г/н <***> от повреждений, полученных от страхового случая 14.11.2017а, составляет 140951 руб. (л.д.40-63 том 1).

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов по независимой экспертизе в  размере  15000  руб., которые были понесены  истцом  как необходимые для  обращения  в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 64 том 1).

Судебные расходы в сумме 5000 руб. внесенные истцом на депозитный счет  арбитражного суда по платежному поручению №23 от 20.01.2020, с учетом положений статьи 110 АПК  РФ  относятся на ответчика  и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом в порядке статьи 106 АПК Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, в сумме 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №39 от 17.07.2018; актом  об оказании  юридических услуг от 17.07.2018 квитанцией к приходному кассовому  ордеру №39  от 17.07.2018 (л.д.70-72 том 1).

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального АПК Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлен договор на оказание юридических услуг №39 от  17.07.2018, заключенный  между ИП  ФИО5.(Исполнитель) и ООО «Кран Ремонт» (Заказчик»), согласно которым исполнитель обязался дать консультацию по интересующимся Заказчика вопросам, представлять   интересы в Арбитражном суде Липецкой области по первой инстанции по вопросу  взыскания  денежных средств  (страхового  возмещения). Гонорар исполнителя составляет  5000 руб. за  составление  искового заявления с приложенным пакетом документов, 15000 руб. ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового  заявления за один день участия оплачивается 10000 руб. в день судебного заседания (л.д.71 т.1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты оказания юридических услуг за составление искового заявления в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств чрезмерности оплаты.

Учитывая положения п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, суд считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя (приходный кассовый ордер №39  от 17.07.2018, квитанция к приходному  кассовому ордеру  (л.д. 69, 70 т.1)  в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по платежному поручению №153 от 12.07.2018 в сумме 6098 руб. (л.д.7 том 1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5834 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 264 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Кран Ремонт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (398042, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 159618 руб., расходы по диагностике развала –схождения в сумме 1 500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по судебной дополнительной экспертизе в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5834 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (398042, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 264 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина