Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2007г. № 96 в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: ФИО2 – заместителя начальника территориального отдела (приказ № 119-л/с от 31.01.2005г., удостоверение ТУ № 53 от 05.06.2006г.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2007г. № 96 в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения (л.д.3-4).

Заявитель на собеседование, в предварительное и судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения заявления (уведомление № 14645), в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ полагает возможным рассмотрение дела без участия предпринимателя ФИО1 по имеющимся в деле материалам.

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании на заявленные требования возразил, указав, что ФИО1 осуществляла реализацию промышленных товаров с просроченным сроком гигиенического обучения, и отсутствием прививок в личной медицинской книжке, что является нарушением Приказа Минздрава РФ № 229 от 29.06.00 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций». Кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2007г. была допущена опечатка, контрольные мероприятия проводились не 26.03.2007г., а 27.03.2007г. (см. протокол предварительного судебного заседания от 26.04.2007г., л.д. ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения административного органа (см. протокол предварительного судебного заседания от 26.04.2007г., л.д. ), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2007г. до 10 час. 20 мин.

После перерыва представитель административного органа в судебное заседание не явился, в адрес суда направил постановление № 1 от 27.04.2007г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 96 от 03.04.2007г. в отношении ФИО1 в связи с допущенной опечаткой, влияющей на момент возбуждения дела об административном правонарушении, и почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии указанного документа индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. ).

Выслушав мнение представителя административного органа, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

27 марта 2007г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Данковском районе № 96 от 27.03.2007г. (л.д. ) заместителем начальника Территориального Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском районе ФИО2, специалистами-экспертами ФИО3, ФИО4, специалистом ФИО5 были роведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства предпринимателем ФИО1 (л.д. ).

27 марта 2007. заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском районе ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено следующее: «На рынке г. Чаплыгина 26.03.2007г. в 11 часов индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию промышленных товаров (цветы в ассортименте) с просроченным сроком гигиенического обучения и отсутствием прививок в личной медицинской книжке» (л.д. ).

3 апреля 2007г. заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском районе ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 96, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 за просроченный срок гигиенического обучения и отсутствие прививок в личной медицинской книжке была привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 МРОТ, что составляет 500 руб. 00 коп. (л.д. ).

Полагая, что нарушений санитарного законодательства не имелось, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд (л.д.3-4).

Судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 г. заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском районе ФИО2 было вынесено постановление № 1, в соответствии с которым постановление № 96 от 03.04.2007г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. ).

27 апреля 2007г. постановление № 1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 96 от 03.04.2007г. было направлено заказным письмом заявителю, доказательства представлены суду (л.д. ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2007г. № 96 в отношении ФИО1 отменено.

Принимая во внимание, что права заявителя восстановлены, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2007г. № 96 в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями: 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., серия 48 № 000200855 от 24.09.2004г., ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2007г. № 96 в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова