Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1, г. Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк

2) Публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», г. Москва

3) Общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив», г. Липецк

4) ФИО2, г. Одинцово, Московской области

5) Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали», г. Москва

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 02.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО3 – ведущего юрисконсульта (доверенность от 24.06.2016 года № 530),

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение),

от 1-го третьего лица: не явился,

от 2-го третьего лица (взыскателя): ФИО4 – представителя (доверенность от 19.12.2016 года № 82),

от 3-го – 5-го третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее – ООО «ЛЗГТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) от 02.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП (т. 1, л.д. 3-8).

Определением от 26.09.2016 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив», Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи и подписи полномочных представителей в протоколе с/з от 19.12.2016 года (т. 2, л.д. 46,47).

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЛЗГТ» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в арбитражный суд 23.09.2016 года, настаивал на его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требования заявителя, указав, что оспариваемое постановление от 02.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и интересы заявителя.

Представитель ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав позиции заявителя, заинтересованного лица и 2-го третьего лица по существу заявленного требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции – исполнительного листа № 003524954 от 10.05.2016 г., выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу №2-234/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.08.2016 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 12946/16/48025-ИП (т. 1, л.д. 118, 127,128).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») указано, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также иные требования, обусловленные и вытекающие из их действий в рамках исполнительного производства, если исполнительное производство возбуждено и оспариваемые действия связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом установленных в данном деле обстоятельств, принимая во внимание, что спариваемое постановление от 02.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП вынесено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции суд полагает, что рассмотрение требования о признании незаконным такого постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с этим, неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Из поступившего в материалы дела определения от 13.10.2016 года, вынесенного Советским районным судом г. Липецка и ответа от 16.11.2016 года № м-10293/16 усматривается, что ООО «ЛЗГТ» было отказано в принятии к производству административного искового заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылками на нормы статей 128 и 222 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с его неподведомственностью указанному суду и необходимостью разрешения спора в арбитражном суде (т. 2, л.д. 24-31, 34,40).

Данное определение в установленный законом срок заявителем обжаловано не было, в связи чем вступило в законную силу.

Следовательно, у ООО «ЛЗГТ» в настоящее время отсутствует возможность реализации своего права на судебную защиту компетентным судом (судом общей юрисдикции).

Арбитражный суд полагает, что в случае отказа в рассмотрении настоящего заявления по существу Общество будет лишено права на судебную защиту, закрепленного в Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор о признании незаконным постановления от 02.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП подлежит разрешению арбитражным судом по существу.

С учетом вышеизложенного, ходатайства Управления ФССП России по Липецкой области и ПАО «РосДорБанк» о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежат отклонению (т. 1, л.д. 113-115, 153).

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 года № 12946/16/48025-ИП было получено заявителем посредством электронной связи 15.09.2016 года (см. распечатки со страницы электронной почты, л.д. 16, 120), а рассматриваемое в настоящем деле заявление сдано нарочно в канцелярию арбитражного суда 23.09.2016 года, о чем свидетельствует соответствующий штемпель (л.д. 3), суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») для обжалования указанного постановления, ООО «ЛЗГТ» не пропущен.

Доказательства, свидетельствующие о получении данным Обществом оспариваемого постановления ранее вышеуказанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно свидетельству серии 48 № 001463037 ООО «ЛЗГТ» зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 1094823002108, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов по совершению исполнительных действий регламентируются ФЗ «Об исполнительном производстве») и ФЗ 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»).

Частями 1,2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 года Симоновским районным судом г. Москвы взыскателю – ПАО «РосДорБанк» был выдан исполнительный лист серии ФС № 003524954, должником в котором было указано ООО «ЛЗГТ» (т. 1, л.д. 127,128).

26.07.2016 года исполнительный документ, приложенный к заявлению № МСК-16/53749, взыскателем был направлен в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области (т. 1, л.д. 124,125).

29 июля 2016 года исполнительный документ поступил в указанное подразделение службы судебных приставов (т. 1, л.д. 127).

02.08.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 003524954, выданного 10.05.2016 года Симоновским районным судом г. Москвы по делу № 2-234/2016 судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП (т. 1, л.д. 118).

Предметом исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП являлось требование исполнительного документа имущественного характера, заключающееся во взыскании с должника – ООО «ЛЗГТ» задолженности по кредитным платежам.

Полагая, что при вынесении указанного постановления СПИ МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 были допущены нарушения положений пунктов 4, 11 части 1 статьи 31 и части 9 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ЛЗГТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание положения ч.ч. 1,2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено полномочным должностным лицом подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1,5 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч. 1). Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 003524954 был выдан 10.05.2016 года по делу № 2-234/2016, в рамках которого Симоновским районным судом г. Москвы определением от 18.04.2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «РосДорБанк» (истец) с одной стороны и ОАО «Научно-исследовательский институт стали», ООО «ЛЗГТ», ООО «ТягачиАктив» и ФИО2 (ответчики) с другой стороны, согласно которому ответчики имею перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 4 042 201,93 доллара США (т. 1, л.д. 17-29).

В ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В предъявленном ПАО «РосДорБанк» в подразделение службы судебных приставов исполнительном листе серии ФС № 003524954 от 10.05.2016 года размер подлежащей взысканию денежной суммы (4 042 201,93 доллара США) соответствует тому, которой отражен в определении от 18.04.2016 года об утверждении мирового соглашения, а также содержится указание на взыскание денежных средств в солидарном порядке.

Исполнительный лист, поступивший на исполнение к судебному приставу, по своей форме соответствует бланкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 года № 579 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2014 № 1142).

Анализ исполнительного листа серии ФС № 003524954 от 10.05.2016 года позволяет прийти к выводу о том, что в данном исполнительном документе были указаны также все иные сведения, предусмотренные частью 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимые для идентификации взыскателя, должника, а также определения предмета исполнения (т. 1, л.д. 127,128).

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства графика производства платежей положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Более того, исходя из анализа положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и буквального их содержания арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не наделен самостоятельными полномочиями по проверке обоснованности включения в исполнительный документ тех или иных сведений, а равно по установлению соответствия (несоответствия) содержащихся в нем сведений тексту судебного акта на основании которого данный исполнительный документ был выдан.

В связи с этим, довод ООО «ЛЗГТ» относительно несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным частью 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, наличия основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 указанного закона) является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как разъяснил ВАС РФ в п.22 постановления Пленума от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, выдача исполнительного документа на всю сумму задолженности не нарушает прав и законных интересов должника, который не лишен возможности представления доказательств ее частичной оплаты судебному приставу-исполнителю.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, связанное с отсутствием просроченной задолженности (согласно графику) на момент выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства с учетом вышеприведенных положений, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 9 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ни законом, ни судебным актом должнику не был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает, что ссылка заявителя на положений указанной нормы является несостоятельной.

Отсрочка или рассрочка исполнения Обществу также не представлялась.

Как было отмечено ранее, отсутствие у суда сведений о неисполнении должником условий мирового соглашения не могло явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кроме того суд учитывает, что на момент выдачи исполнительного документа, т.е. по состоянию на 10.05.2016 года, первая дата погашения задолженности (25.04.2016 года) наступила.

В связи с этим, довод ООО «ЛЗГТ» относительно незаконности постановления от 02.08.2016 года применительно к пункту 11 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» также является необоснованным и не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании постановления от 05.10.2016 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 были внесены изменения в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 года в части указания предмета исполнения. В результате данных изменений в качестве предмета исполнения указано на взыскание солидарно с ОАО «Научно-исследовательский институт стали», ООО «ЛЗГТ» и ООО «ТягачиАктив» задолженности в размере 2 903 206,97 долларов США (т. 1, л.д. 123).

Суд учитывает также, что сумма задолженности в вышеприведенном размере была указана взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства № МСК-16/53749 от 26.07.2016 года (т. 1, л.д. 124).

При этом суд полагает, что указание в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности, меньшей чем та, которая содержится в исполнительном документе, не нарушает права и интересы заявителя (должника по исполнительному производству).

С учетом изложенного, довод ООО «ЛЗГТ» относительно неверного указания взыскиваемой суммы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 названного закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат реально нарушенные права лица, но не права, нарушение которых предполагается или возможно в будущем.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела не установлено наличия нарушений требований законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления, в связи с этим суд полагает, что заинтересованным лицом не допущено нарушения прав и законных интересов ООО «ЛЗГТ».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявление должника о признании незаконным постановления от 02.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. Таким образом, оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 02.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 12946/16/48025-ИП.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев