Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – доверенность от 29.09.2016г. (л.д.99),

от УМВД: ФИО3 – юрисконсульт правового отделения (доверенность от 04.04.2016г. № 35\46),

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления УМВД России по г.Липецку от 13.09.2016г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

По утверждению заявителя, на торговую точку, в которой она реализует пиво, не распространяется запрет на его продажу, так как в этой торговой точке она осуществляет услуги общественного питания. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении не отражены ФИО свидетелей, их адрес регистрации, не разъяснены права и обязанности, не указаны марка, модель, идентификационные признаки примененного фотоаппарата, не указаны в качестве приложений к протоколу фотографии.

УМВД по г.Липецку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; нестационарный объект, в котором ФИО1 осуществляла реализацию пива. Находится в непосредственной близости с остановкой общественного транспорта «Автобаза по ул.Баумана», что является нарушением запрета пп.3 ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Кроме того, административный орган считает, что в действиях ФИО1 имело место нарушение запрета, установленного ст.5 Закона Липецкой области № 118-ОЗ от 29.12.2012г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству серии 48 № 001053737 ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2006г. за Основным государственным регистрационным номером <***> (см. л.д.79, а также выписку из ЕГРИП – л.д.81-85).

Из материалов дела следует, что 13.09.2016г. сотрудником ОП № 5 УМВД России по г.Липецку установлен факт реализации продавцом ИП ФИО1 пива из нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: <...>. Данный факт расценен как нарушение п.2 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. По данному факту сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (см. л.д.16). Постановлением и.о.начальника ОП 3 5 УМВД России по г.Липецку ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (см. л.д.15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ИП в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Срок подачи заявления в суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ИП ФИО1 соблюден. В связи с этим ее заявление рассматривается судом по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение особых требований и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в статье 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как установлено пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, пиво относится к алкогольной продукции.

Согласно абзацам четвертому и седьмому пункта 2 статьи 16 названного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пунктах его движения общественного транспорта всех видов (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (абзац четвертый), в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой).

В то же время согласно ч.2 п.2 той же статьи Закона запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзаце седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Кисок К-2501, из которого ИП ФИО1 осуществлялась продажа пива, не является объектом недвижимости, внесен в реестр объектов торговли и услуг (см. свидетельство № 2448 от 12.05.2011г. – л.д.18), размещен на арендуемом ИП земельном участке без права размещения на нем капитальных строений и сооружений (см. договор аренды – л.д.19-27). Следовательно, рассматриваемый киоск не является стационарным торговым объектом. Факт продажи пива из него заявителем не оспаривается.

Оценивая доводы сторон об осуществлении ИП услуг общественного питания в данном киоске, суд учитывает следующее.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст с 1 января 2016 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 30389 - 2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

Согласно п.3.1 названного ГОСТа предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) представляет собой имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. Предприятие быстрого обслуживания – это предприятие (объект) питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей (п.3.5 ГОСТа).

Основные классификационные признаки предприятий быстрого обслуживания, закусочных, кафетериев, буфетов, магазинов кулинарии приведены в таблице А.2 приложения А (п.4.3 ГОСТа).

Минимальные общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов приведены в таблице Б1 приложения Б (п.5.18 ГОСТа).

Общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания всех типов предусмотрены пунктом 5 ГОСТа 30389-2913. Согласно общим требованиям предприятия (объекты) общественного питания могут быть расположены в отдельно стоящих средствах размещения, должны иметь удобные подъездные пути и пешеходные доступы к входу, необходимые справочно-информационные указатели; обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип предприятия и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и/или в других местах, удобных для ознакомления потребителей в соответствии с нормативными правовыми документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Доказательств нарушения ИП общих требований к предприятиям общественного питания административным органом не зафиксировано.

Что касается минимальных требований, предъявляемым к предприятиям общественного питания быстрого обслуживания, административным органом вменяется предпринимателю нарушение всех требований, указанных в таблице Б1 ГОСТа. К таким требованиям ГОСТом 30389-2013 отнесены: наличие вывески, наличие входа для гостей, отдельного от служебного входа для персонала, зала обслуживания, туалетных комнат, аварийного освещения и энергоснабжения, естественного и искусственного освещения, водоснабжения горячего и холодного, канализации, отопления, обеспечивающего температуру воздуха в общественных помещениях 19 - 23 °C, системы вентиляции, обеспечивающей допустимые параметры температуры и влажности охранной сигнализации, звукоизоляции, обеспечивающей уровень шума в предприятиях общественного питания, находящихся в жилых зданиях, менее 35 дБ.

Между тем, не все перечисленные в этой таблице требования могут быть отнесены к нестационарным предприятиям общественного питания.

Так, согласно примечанию 3 к таблице наличие залов для предприятий быстрого обслуживания может иметь место в качестве фуд-корта (ресторанного дворика). Отсутствие его у киоска ИП ФИО1 административным органом не зафиксировано. Равным образом не зафиксировано отсутствие отдельного входа для персонала. Его наличие с другой стороны киоска лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. Равным образом не оспаривалось наличие соответствующей вывески на киоске. Согласно примечанию 8 к таблице Б1 наличие туалетных комнат не является обязательным требованием к передвижным предприятиям общественного питания быстрого обслуживания. Отдельного понятия передвижного предприятия общественного питания ГОСТ 3089-2013 не содержит. Вместе с тем, исходя из контекста примечания 11 к той же таблице: «За исключением нестационарных (передвижных) предприятий (объектов) питания» - суд приходит к выводу о том, что нестационарные объекты и передвижные рассматриваются данным ГОСТом как синонимы. При таких обстоятельствах суд расценивает требование ГОСТа о наличии туалетной комнаты и сопутствующих ей принадлежностях не распространяющимся на нестационарные объекты общественного питания.

Согласно примечанию 10 к таблице Б1 требования о наличии водоснабжения, канализации, отопления также являются обязательными только для стационарных объектов, к которым рассматриваемый киоск не относится. Требование о звукоизоляции распространяется только на объекты, находящиеся в жилых домах. Следовательно, на отдельно стоящий киоск ИП ФИО1 данное требование не распространяется.

В то же время заявителем подтверждено соблюдение требования о наличии охранной сигнализации (см. договор охраны от 28.07.2014г. – л.д.28-32), о вывозе отходов и вывозе утилизированной воды (см. договоры от 14.10.2015г., от 01.04.2013г. – л.д.33-36), о поставке воды (см. договор от 01.06.2016г. – л.д.37-40), наличие договора с энергоснабжающей организацией (см. л.д.41-42), наличие холодильного и теплового оборудования (см. л.д.43-58). Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано несоответствие киоска К-2501 требованиям предприятия общественного питания быстрого обслуживания.

Ссылку административного органа на ст.346.27 НК РФ суд считает в данном деле несостоятельной, поскольку нормы налогового законодательства регулируют властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ч.1 ст.2 НК РФ). Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, к налоговым не относится.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным нарушение ИП ФИО1 запрета на торговлю из этого киоска пивом, поскольку такой запрет согласно ч.2 п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ не распространяется на нестационарные торговые объекты при оказании в них услуг общественного питания.

Что касается довода административного органа о нарушении ИП абзаца пятого п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. В протоколе от 13.09.2016г. в качестве события административного правонарушения указана реализация пива из нестационарного торгового объекта (см. л.д.16). В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве нарушения ч.3 ст.14.16 КоАП РФ также указано нарушение запрета на торговлю пивом из нестационарного торгового объекта. Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в суде свидетелем ФИО5 Относимость рассматриваемого торгового павильона – киоска к остановочному павильону ни в протоколе, ни в постановлении административным органом не зафиксирована. В связи с этим довод административного органа в отзыве на заявление о нарушении ИП ФИО1 абзаца пятого п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ суд считает не основанным на материалах административного дела и не подтвержденным ими.

Кроме того, суд учитывает следующие нарушения, допущенные административным органом при оформлении материалов административного дела.

Так, в качестве прилагаемых к протоколу об административном правонарушении документов указаны «рапорт, объяснения, копии документов, справка ИЦ, определение» (см. л.д.16). Вместе с тем, в качестве объяснений в материалах административного дела содержатся объяснения продавца ФИО6, свидетеля ФИО7 и лиц, принимавших участие в составлении протокола осмотра помещения в качестве понятых. Однако данные лица, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны. Описание фотоаппарата, использованного при осмотре помещения, имело место только в протоколе осмотра помещения. При этом представленная фототаблица не оформлена в качестве приложения к этому протоколу. Сам протокол осмотра не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве документа, подтверждающего административное правонарушение; определение, указанное в протоколе в качестве приложения, суду не представлено..

С учетом изложенного в связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, суд считает требования ИП подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких