Гражданский кодекс часть 1

к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) № 858 от 03.11.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 08.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 29.12.2020 и окончательно – не позднее 27.01.2021.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии заявления к производству от 08.12.2020 с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими, почтовые уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.08.2020 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области поступило обращение ФИО1 (вх.№ 2999/ж-2020 от 11.08.2020) о нарушении заявителем прав потребителя.

Из указанного обращения следует, что потребитель купил в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <...>, по подарочной карте, номинал которой составлял 2 000 руб., электрическую бритву стоимостью 990 руб., оставшиеся 1 010 руб. ему возвратить отказались. В дальнейшем потребитель обнаружил, что приобретенная в магазине электробритва является бывшей в употреблении, в связи с чем обратился в магазин с претензией, содержащей требование о возврате электробритвы и подарочной карты, однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

14.08.2020 Управление направило запрос директору магазина о предоставлении пояснений по ситуации, отраженной в обращении потребителя.

Во исполнение указанного запроса обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» представлены пояснения по сложившейся ситуации, из которых следует, что при совершении покупки номинал подарочной карты списывается полностью, частичное использование номинала невозможно.

На основании поступившего обращения специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО2 произведен осмотр официального сайта общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (магазин «М.Видео») (подраздел «Подарочные карты») по адресу: https://www.mvideo.ru/products/podarochnaya-karta-10001586, о чем составлен акт от 01.09.2020, и установлено, что на сайте в предоставлении информации по подарочной карте (п.п.2, 4, 5, 8, 14) включены следующие условия:

- «п.2. В случае утраты подарочной карты, в том числе хищения, карта не может быть восстановлена, и денежные средства, оставшиеся на карте, не могут быть возвращены в связи с отсутствием персонификации лица, оплатившего подарочную карту или владевшего картой до утраты»;

- «п.4. Срок действия подарочной карты ограничен и составляет 2 года, начиная со дня активации (покупки) карты»;

- «п.5. Пролонгация срока действия подарочной карты не производится»;

- «п.8. Подарочная карта не может быть использована для получения наличных денежных средств из кассы магазина М.Видео»;

- «п.14. С использованием подарочной карты возможна оплата одной покупки (одной транзакция по оплате товаров и услуг). При совершении покупки номинал подарочной карты списывается полностью».

Согласно акту осмотра сайта от 01.09.2020 указанные условия не соответствуют требованиям статей 421, 422, 426, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВМ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.11.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление № 878 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, которым общество с ограниченной ответственностью «МВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Считая, что указанное постановление является незаконным, общество в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из материалов дела следует, что потребителем был приобретен товар (электробритва) в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <...>. Товар был приобретен с использованием денежных средств по подарочной карте (номинал 2000 руб.) на сумму 990 руб. Возврат остатка денежных средств осуществлен не был.

В соответствии с условиями использования подарочных карт ООО «МВМ», подарочная карта не может быть использована для получения наличных денежных средств из кассы магазина «М.Видео», с использованием подарочной карты возможна оплата одной покупки (одной транзакция по оплате товаров и услуг). При совершении покупки номинал подарочной карты списывается полностью.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 была использована подарочная карта для оплаты товара в магазине «М.Видео»для личных нужд.

Как таковая подарочная карта не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки определенные в карте.

Подарочная карта предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в ней. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего сертификатом факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар но цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю.

При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврат) по требованию другой стороной.

Подарочные карты продаются заявителем и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты - это аванс, то в силу вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации данный аванс не может быть удержан обществом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс.

В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс так же подлежит возвращению.

Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-АД18-18522 от 27.12.2018.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условия, указанные в пунктах 8 и 14 использования подарочной карты общества о том, что подарочная карта не может быть использована для получения наличных денежных средств из кассы магазина М.Видео; с использованием подарочной карты возможна оплата одной покупки (одна транзакция по оплате товаров и услуг), при совершении покупки номинал подарочной карты списывается полностью (вне зависимости от цены товара), не соответствуют требованиям законодательства, ущемляют права потребителя, в связи с чем являются недействительными.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «МВМ» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 858 от 03.11.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция нашла подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-АД18-18522, от 29.12.2017 № 305-АД17-19559, а также постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 по делу № А36-4681/2019, от 26.03.2018 по делу № А64-538/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МВМ» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 858 от 03.11.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В.Канаева