Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Домикальчикова Галина Романовна, г. Курск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Оболонская С.П. – представитель по доверенности № 89 от 25.12.2015г.,

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Домикальчикова Галина Романовна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Домикальчикову Галину Романовну (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 30.11.2015г. (л.д. 2-5 т. 1).

Арбитражный управляющий Домикальчикова Галина Романовна против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд 13.01.2016г., указав дополнительно, что при привлечении к административной ответственности были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности, срок давности на момент рассмотрения дела истек, все имущество и документы переданы по актам новому конкурсному управляющему, и просила применить ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 129-135 т. 1).

Арбитражным управляющим Домикальчиковой Г. Р. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А36-2812/014 в связи с принятием 19.02.2016г. к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.09.2015г.

С учетом позиции Управления, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу № А36-2812/2014 индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Семеновна (г. Липецк; ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство (л.д. 29-31 т. 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области 27.10.2014 по делу № А36-2812/2014 на должность конкурсного управляющего должника утверждена Домикальчикова Г.Р., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

29.10.2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Оболонской С.П. в отношении арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 12-14 т. 1).

В соответствии п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ арбитражному управляющему Домикальчиковой Г.Р. 29.09.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу: 305001. г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, кв. 51 и адресу: г. Курск, пр. Вячеслава Клыкова, д. 90, кв. 92 направлены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 29.09.2015 и копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 29.09.2015. В соответствии со статьей 28.2, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ Домикальчикова Г.Р. уведомлена о необходимости прибыть в Управление Росреестра по Липецкой области 29.10.2015 к 11 ч. 00 мин. в кабинет № 202 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 12-16 т. 1).

Указанные копии определений получены 07.10.2015 по адресу: 305001,г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, кв. 51, Долженковым А.Б. по доверенности № 1 от 12.01.2015 согласно представленному уведомлению о вручении (л.д. 16 т. 1).

Вместе с тем, согласно письму УФПС Курской области Филиалом ФГУП «Почта России» от 15.12.15 г. № 13-11/37403 и объяснениям почтальона от 27.11.2015 г., уведомление о вручении Долженковым А.Б. не заполнялось и было опущено в почтовый ящик по указанному адресу (л.д. 140, 143 т. 1) .

В связи с тем, что арбитражный управляющий Домикальчикова Галина Романовна 29.10.2015 в Управление не явилась, запрашиваемые в рамках административного расследования документы не представила, и.о. руководителя Управления Трубицыным А.Н. принято решение о продлении срока административного расследования до 27.11.2015.

Копии определения о продлении срока административного расследования и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела 30.10.2015 направлены Домикальчиковой Г.Р. по всем известным в Управлении адресам: г. Курск, пр. Вячеслава Клыкова, д. 90, кв. 92, г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, кв. 51, г. Курск, пр. Магистральный, д. 8, кв. 164 (л.д. 17-22 т. 1, л.д. 116-133 т. 2). Согласно информации с сайта «Почта России» указанная корреспонденция с 09.11.2015 находилась в месте вручения (л.д. 23-25 т. 1).

19.11.2015 по адресам: г. Курск, пр. Вячеслава Клыкова, д. 90, кв. 92 и г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, кв. 51 Управлением направлены телеграммы. Указанные телеграммы не вручены адресату, соответствующие уведомления вернулись в Управление Росреестра по Липецкой области с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

25.11.2015 арбитражному управляющему Домикальчиковой Г.Р. по адресу: г. Курск, пр. Магистральный, д. 8, кв. 164 повторно направлена телеграмма, которая также не доставлена в связи с отказом учреждения принять телеграмму (л.д. 26-28 т. 1).

26.11.2015 в 09 часов 16 минут по электронной почте Домикальчиковой Г.Р. направлено определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2015; в 15 часов 48 минут на электронный адрес Домикальчиковой Г.Р. направлено письмо с просьбой уточнения ее позиции о возможности рассмотрения административного производства в ее отсутствие или о готовности явится 27.11.2015 в Управление Росреестра по Липецкой области (л.д. 91-98, 144-149 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Довод заинтересованного лица о том, что арбитражный управляющий не была ненадлежащим образом извещена о дате составления протокола по делу об административном правонарушении отклоняется, поскольку Управлением были предприняты достаточные меры по ее извещению, в том числе, продлен срок административного расследования.

Действия Управления Росреестра по Липецкой области свидетельствуют о принятии административным органом достаточных мер по надлежащему извещению арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока административного расследования и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что почтовое отправление было опущено в почтовый ящик иной организации, объяснениями почтальона от 27.11.2015 г. не подтверждается, иных доказательств в его обоснование не представлено.

Целью принятия мер по извещению о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов является обеспечение гарантий защиты при добросовестном поведении лица, в отношении которого возбуждено дело. Невозможность реализации этих гарантий в данном случае не связана с действиями должностных лиц административного органа.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в подтверждение извещения арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о том, что указанному лицу фактически было известно о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно, а не 26.11.2015г., как указано, заинтересованным лицом.

В связи с указанным, доводы арбитражного управляющего о существенном нарушении установленного законодательством об административных правонарушениях порядка привлечения к ответственности, обоснованными не признаются.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Оболонской С.П. 27 ноября 2015 года был составлен протокол № 00404815 о совершении арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 27.11.2015 № 00404815 соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Управлением Росреестра по Липецкой области соблюдены требования частей 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 101, 102 т. 1). Данные обстоятельства арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. не оспаривались.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Оболонской С.П. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, действовавшей на дату составления протокола, установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 ст.14.13 КоАП РФ (в ред. от 30.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» он вступает в силу с момента его официального опубликования, текст которого был опубликован в «Российской газете» за 31.12.2008 №267.

Производство по делу № А36-2812/2014 о несостоятельности (банкротстве) указанного выше должника возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве». В связи с этим при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» (далее – ФЗ «О банкротстве»).

Как следует из протокола от 27.11.2015 № 00404815 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему четыре эпизода нарушений требований ФЗ «О банкротстве» при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, а именно:

1) нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 205 ФЗ «О банкротстве» - арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. самостоятельно исключено из конкурсной массы имущество (фарш сборный) ИП Юровой О.С. (л.д. 38, 64-66, 71 т. 1);

2) нарушение п. 2 ст. 131 ФЗ «О банкротстве» - арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. отдельно не было учтено залоговое имущество (фарш сборный) (л.д. 38, 64-66, 71 т. 1);

3) нарушение абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» - арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества ИП Юровой О.С. (л.д. 39-63 т. 1);

4) нарушение абз. 10 п. 2 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» - арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. не исполнена установленная обязанность по передаче на хранение личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юровой О.С., переданных на основании актов приема-передачи №№ 6-12 (л.д. 39-55 т. 1).

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2015 № 00404815, иными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принадлежность имущества (фарша сборного) в количестве 111878 кг на сумму 2796950 руб. ИП Юровой О.С. на праве собственности и исключение его из конкурсной массы с размещением на сайте информации о том, что ранее опубликованная ведомость № 5 от 27.01.2015г. составлена ошибочно (сообщение № 544381, дата публикации: 20.03.2015г.), а также отсутствие отдельного учета указанного имущества как залогового исходя из приложения № 1 к договору залога № 610112113/3-1 от 23.08.2012г. и проведения его оценки, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015г. по делу № А36-2812/2014 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 135-141 т. 2), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016г. по делу № А36-2812/2014 (л.д. 142-146 т. 2).

Однако арбитражный суд полагает, что выявленные эпизоды события вменяемого правонарушения, которые доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 202 указанного Федерального закона правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х (банкротство гражданина) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 и 3 указанной статьи.

В данном случае конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. был нарушен установленный законом порядок исключения имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно ответа Управления ветеринарии Липецкой области от 10.11.2015 г. № В871199 использование фарша сборного на корм животным исключается. Принятие решения о направлении продукции на техническую утилизацию или уничтожение может быть осуществлено только после исключения возбудителей особо опасных болезней животных (сибирская язва, африканская чума свиней) (л.д. 150 т. 1). В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» №12667 от 12.09.2014 данный фарш был признан несоответствующим нормативам по двум пунктам: БГКП и КМАФАнМ (л.д. 155 т. 1).

Сопроводительные документы в отношении фарша сборного, подтверждающие его качество и срок годности, в материалы дела не представлены.

Анализ представленных доказательств с учетом п. 2 ст. 3, п.1 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1 и п. 2 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет сделать вывод о том, что фарш сборный подлежит утилизации или уничтожению без дополнительного согласования указанного вопроса с конкурсными кредиторами, собственником (владельцем) и органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора.

При этом, исключение имущества (фарша сборного) в количестве 111878 кг на сумму 2796950 руб. из конкурсной массы ИП Юровой О.С. не повлекло утрату указанного имущества, которое по акту приема-передачи от 29.12.2015г. передано Домикальчиковой Г.Р. конкурсному управляющему Пивоварову В.С. (л.д. 63, 64 т. 1).

В данном случае суд исходит из того, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 205 ФЗ «О банкротстве», выразившееся в размещении 20.03.2015г. сообщения № 544381, было обусловлено применением арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. норм п. 2 ст. 3, п.1 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» исходя из ответа Управления ветеринарии Липецкой области от 10.11.2015 г. № В871199, протокола испытаний ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» №12667 от 12.09.2014 без учета положений п. 1 и п. 2 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные действия, однако, не имели намерения сознательно уменьшить конкурсную массу или причинить вред конкурсным кредиторам, а были обусловлены преждевременной классификацией имущества как выбывшего из гражданского оборота.

На основании приложения № 1 к договору залога № 610112113/3-1 от 23.08.2012г. определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015г. по делу № А36-2812/2014 установлено, что фарш сборный является залоговым имуществом.

Вместе с тем, на момент исключения указанного имущества из конкурсной массы 20.03.2015г. арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. данный вывод не был сделан в связи с наличием писем ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2014г., от 12.03.2015г., согласно которым кредитные договоры, заключенные с ИП Юровой О.С., таким предметом залога как фарш сборный обеспечены не были (л.д. 153, 154 т. 2).

ИП Юровой О.С. переданы конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р. документы о хозяйственной деятельности должника (акт приема-передачи № 6 от 19.12.2014 о передаче 164 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи № 7 от 13.01.2015 о передаче 97 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи № 8 от 13.01.2015 о передаче 97 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи № 10 от 13.01.2015 о передаче 82 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи № 11 от 13.01.2015 о передаче 96 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи № 12 от 15.01.2015 о передаче личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи № 13 от 19.12.2014 о передаче 28 наименований папок документов, акт приема-передачи № 14 от 13.01.2015г. о передаче 48 наименований коробок документов, акт приема-передачи № 9 от 13.01.2015г. о передаче 12 наименований папок документов, акт приема-передачи № 1 от 28.11.2014 о передаче 17 наименований папок, документов, предметов, акт приема-передачи № 2 от 19.12.2014г. о передаче 15 наименований папок с документами, акт приема-передачи № 3 от 19.12.2014 о передаче 17 наименований папок с документами. Кроме того, конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р. было передано имущество согласно инвентаризационным описям № 2 от 27.01.2015г., № 3 от 27.01.2015г. (л.д. 38-66 т. 1).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с необеспечением сохранности переданной документации конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. 14.04.2015г. обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением о хищении документации, находящейся по адресу: г. Липецк, пр. Универсальный, 12, по результатам рассмотрения которой в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от 15.08.2015г., л.д. 156 т. 1).

Факт того, что меры по обеспечению сохранности имущества должника приняты не были, конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. не оспаривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент передачи конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р. документации, находящейся по адресу: г. Липецк, пр. Универсальный, 12, заинтересованное лицо исходило из принадлежности указанных помещений Юровой О.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.11.2014г. № 46-00-4001/5001/2014-3722 данные помещения Юровой О.С. не принадлежали (л.д. 65-93 т. 2).

Несмотря на то, что в результате не выполнения требований абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий допустила утрату документации, полученной от Юровой О.С., дальнейшие действия арбитражного управляющего по ее восстановлению позволили обеспечить сохранность имущества должника, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации от 25.12.2015г. и приложения № 1-18, подписанные арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. и конкурсным управляющим Пивоваровым В.С., в том числе по передаче личных карточек работников (приложения № 7, № 13). Конкурсному управляющему Пивоварову В.С. по акту приема-передачи от 29.12.2015г. (л.д. 56-59 т. 2) передано имущество, отраженное в инвентаризационной описи № 2 от 27.01.2015г. (л.д. 56-58 т. 1); по акту приема-передачи от 29.12.2015г. (л.д. 60-61 т. 2) передано имущество, отраженное в инвентаризационной описи № 3 от 27.01.2015г. (л.д. 60, 61 т. 1). Кроме того, по актам приема-передачи от 28.12.2015г., 29.12.2015г. было передано имущество, отраженное в инвентаризационных описях № 1, 4 (л.д. 40-55 т. 2).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Срок хранения личных карточек работников составляет 75 лет согласно позиции 658 пункта 8.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558.

По четвертому эпизоду суд не усматривает оснований для вывода о наличии в бездействии конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. события административного правонарушения, поскольку сроки передачи конкурсным управляющим документов на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив не установлены и на момент составления протокола от 27.11.2015 № 00404815 об административном правонарушении конкурсное производство завершено не было.

Доводы арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. об истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд обоснованными не признает.

Нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 205 ФЗ «О банкротстве», выразившееся в исключении из конкурсной массы арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. имущества (фарша сборного) следует признать совершенным 20.03.2015г., когда на сайте была размещена информация о том, что ранее опубликованная ведомость № 5 от 27.01.2015г. составлена ошибочно (сообщение № 544381) (л.д. 71 т. 1).

Исходя из требований абз. 5 п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 131 ФЗ «О банкротстве» обязательства арбитражного управляющего о необходимости отдельного учета залогового имущества и принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника должны исполнять в течение всего срока конкурсного производства. В этой связи, нарушения данных норм свидетельствует о том, что арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. возложенные на нее ФЗ «О банкротстве» обязанности не выполнялись длительное время.

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из определения Управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2015г. указанные нарушения были выявлены в результате обращения 02.04.2015г. должника ИП Юровой О.С. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. (л.д. 12 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в действующей на момент составления протокола редакции) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административным органом и судом установлено, что вмененные эпизоды правонарушения совершены 20.03.2015 (исключение фарша сборного из конкурсной массы по дате размещения соответствующего сообщения на сайте) и 02.04.2015 (нарушение требований по обеспечению сохранности имущества и отдельного учета предмета залога по дате выявления факта его совершения - обращения должника с жалобой в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по указанным трем вмененным эпизодам правонарушения на момент принятия судом решения от 18.03.2016 не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего в результате не повлекли уменьшение конкурсной массы или утрату имущества (документов), переданных должником, и после отстранения конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. в период с 25.12.2015г. по 29.12.2015г. имущество и документы переданы конкурсному управляющему Пивоварову В.С., а следовательно, не причинен вред интересам кредиторов предпринимателя, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, как малозначительное.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по трем эпизодам, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего Домикальчикову Г.Р. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.