Арбитражный суд Липецкой области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2007 г.

г.  Липецк                                            Дело А36- 960/2007                          26 сентября  2007 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление Открытого акционерного общества «Елец-кожа» г. Елец Липецкой области

о признании бездействия администрации г. Ельца в части выполнения обязанности по приемке документов постоянного хранения ОАО «Елец-кожа» в муниципальный архив незаконным,  обязании её совершить необходимые действия

заинтересованное лицо:   Администрация  г. Ельца  Липецкой области  г. Елец

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1. Архивный комитет администрации г. Ельца  Липецкой области     г. Елец

 2. Областное государственное учреждение «Государственный архив Липецкой области»  г. Липецк

 3. ЗАО «Кожа-М»  г. Елец

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт <...> выдан отделом ОВД  г. Ельца Липецкой области 23.01.2003 г.);

от заинтересованного лица:  не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. председатель архивного комитета ФИО2 (удостоверение № 179 б/д);
2. не явился;
3. не явился;

УСТАНОВИЛ:

            Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о  признании бездействия администрации г. Ельца в части выполнения обязанности по приемке документов постоянного хранения ОАО «Елец-кожа» в муниципальный архив незаконным,  обязании её совершить необходимые действия.

  Представитель заявителя – конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что  бездействие администрации  г. Ельца Липецкой области в части выполнения обязанности по приемке документов постоянного хранения ОАО «Елец-кожа» в муниципальный архив затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как создает дополнительные затраты, связанные с содержанием архива предприятия. В настоящее время между администрацией г. Ельца и ЗАО «Кожа-М» заключен договор, на основании которого администрации передано в безвозмездное пользование помещение, в котором хранятся архивные документы, однако акт приёмки архивных дел до настоящего времени не составлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Архивный комитет администрации г. Ельца  Липецкой области в судебном заседании  требования заявителя не признал и пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»  все работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, в том числе с их  упорядочением и транспортировкой, выполняются за счет средств органов и организаций, передающих документы. Однако, до настоящего момента заявителем документы, подлежащие передачи в муниципальный архив г. Ельца, находятся в неупорядоченном состоянии, а именно: не разложены по годовым разделам; не на всех делах проставлены архивные цифры, имеются внутренние описи и обложки оформлены в соответствии с нормами ЕГСД.  

Представители третьих лиц - ОГУ «Государственный архив Липецкой области», ЗАО «Кожа-М», и  заинтересованного лица - Администрации  г. Ельца  Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены (почтовые уведомления №№ 33434-33465 от 01.08.2007 г.).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2006 г. по делу №А36-4019/2005 ОАО «Елец-кожа» г. Елец признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство  (Т. 1 л.д. 21).  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 года  на должность конкурсного управляющего назначен ФИО1 (Т.1  л.д. 20).

            В соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 31.12.2004 N 220-ФЗ, от 24.10.2005 N 133-ФЗ, от 18.07.2006 N 116-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 19.07.2007 N 140-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 19.07.2007 N 139-ФЗ)  конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

   В силу ст. 17 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» № 125-ФЗ от 22.10.2004 г. (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 202-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   Согласно п. 10 ст. 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

   В п. 2 ст. 23 вышеуказанного Закона установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации обеспечивают в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отбор, подготовку и передачу в упорядоченном состоянии документов Архивного фонда Российской Федерации на постоянное хранение в государственные и муниципальные архивы. Все работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, в том числе с их упорядочением и транспортировкой, выполняются за счет средств органов и организаций, передающих документы.

            Как следует из материалов дела,  18 июня 2007 года  между ЗАО «Кожа-М» и администрацией города Ельца Липецкой области заключен договор безвозмездного пользования помещением общей площадью 54,3 кв.м., находящимся на третьем этаже административного здания кожсырьевого цеха, под размещение архива по личному составу Елецкого кожзавода и ОАО «Елец-кожа» (Т. 2  л.д. 18). В акте № 1 от 07.08.2007 года зафиксировано, при приемке документов  07 августа 2007 года от ликвидируемого предприятия ОАО «Елец-кожа» было выявлено, что документы, подлежащие передаче в муниципальный архив, находились в неупорядоченном состоянии (Т 2  л.д. 40).

           Следовательно, исходя из требований ст. 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации»  № 125-ФЗ от 22.10.2004 г. конкурсный управляющий ОАО «Елец-кожа» должен организовать упорядочение архивных документов ликвидируемой организации для передачи их на хранение в соответствующий архив.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) определённому закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены  оспариваемым актом (действием, бездействием) и в чём заключается это нарушение. Ссылки заявителя, на то обстоятельство, что  бездействие администрации г. Ельца Липецкой области по принятию архивных документов создает условия для затягивания срока конкурсного производства, не имеют документального подтверждения. Право на обращение в арбитражный суд  в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не обосновал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ возлагаются  на заявителя,основания для дальнейшего продления срока отсрочки уплаты пошлины отсутствуют.

   Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Елец-кожа»          г. Елец Липецкой области признании бездействия администрации г. Ельца в части выполнения обязанности по приемке документов постоянного хранения ОАО «Елец-кожа» в муниципальный архив незаконным,  обязании её совершить необходимые действия – отказать.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Елец-кожа»  г. Елец Липецкой области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000  рублей. 

Выдать исполнительный лист.

   Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья                                                                                                   А.В. Дружинин