Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН <***> ИНН <***>; 398050 г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.3, офис 506)

к административному органу – Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; адрес филиала: <...>)

о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №389 от 28.10.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №17 от 26.01.2022г., диплом №4111 от 21.07.2020г., ФИО3 – представитель по доверенности №03 от 10.01.2022г., диплом №02220 от 02.07.2011г.,

от административного органа: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – заявитель, АО «ЭкоПром-Липецк», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №389 от 28.10.2021г. (с учетом уточнения от 09.02.2022г.).

Определением от 15.11.2021г. суд принял заявление к рассмотрению.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, факт надлежащего извещения которого о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 121, части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

АО «ЭкоПром-Липецк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 048 00081 от 22.10.2014г. сроком действия – бессрочно, на основании которой осуществляет лицензируемую деятельность по адресу: <...>.

В период с 12.08.2021г. по 24.08.2021г. в соответствии с решением от 30.07.2021г. №752/п/Л административным органом в рамках лицензионного контроля проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «ЭкоПром-Липецк» обязательных требований природоохранного законодательства и лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло деятельность по обращению с отходами на полигоне, расположенном по адресу: <...>, с нарушением требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки №752 от 24.08.2021г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Управления ФИО4 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №48 АЮ 169 от 25.10.2021г. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28.10.2021г. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Управления Росприроднадзора ФИО5 принято постановление по делу об административном правонарушении №389 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (далее – постановление №389 от 28.10.2021г.).

При этом в резолютивной части постановления №389 от 28.10.2021г. допущена опечатка в части указания размера административного штрафа: в цифровом выражении размер штрафа указан как «30 000 рублей», а в буквенной расшифровке указано «трехсот пятидесяти тысяч». Определением от 28.10.2021г. указанная опечатка исправлена, указано читать размер штрафа как «350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей».

Полагая, что постановление №389 от 28.10.2021г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.29 КоАП РФ старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель получил.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора (существо административного правонарушения).

Как указано выше, АО «ЭкоПром-Липецк» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 048 00081 от 22.10.2014г. сроком действия – бессрочно, на основании которой осуществляет лицензируемую деятельность на полигоне, расположенном по адресу: <...>. Следовательно, размещение отходов является непосредственной частью экономической деятельности общества и рассматриваемое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

Одними из принципов охраны окружающей среды в силу статьи 3 Закона №7-ФЗ являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из статьи 34 Закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает, или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ).

Из Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) следует, что:

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

В силу части 8 статьи 12 Закона №89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017г. №1589-р утвержден Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. В числе прочего в указанный Перечень входят:

Лом алюминиевых банок из-под напитков, код по ФККО 4 62 200 05 51 5 (п.п. 30);

Отходы бумажных этикеток, код по ФККО 4 05 122 11 60 5 (п.п. 72);

Отходы упаковочного картона незагрязненные, код по ФККО 4 05 183 01 60 5 (п.п. 80);

Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, код по ФККО 9 21 130 02 50 4 (п.п. 90).

Материалами проверки подтверждается, что заявитель на полигоне, расположенном по адресу: <...>, осуществляет размещение отходов, захоронение которых запрещается: лома алюминиевых банок из-под напитков, отходов бумажных этикеток, отходов упаковочного картона незагрязненных, покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанных, что является нарушением части 8 статьи 12 Закона №89-ФЗ.

При таких обстоятельствах Управление Росприроднадзора правомерно пришло к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего соблюдения экологических требований.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению экологических требований при размещении отходов, заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что при рассмотрении административного дела Управлением Росприроднадзора сделан законный и обоснованный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом экологических требований, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению таких требований.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу правомерно в пределах санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление №389 от 28.10.2021г. законным и обоснованным. В связи с этим заявление АО «ЭкоПром-Липецк» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания №389 от 28.10.2021г., вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, о привлечении Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.ФИО6