Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое», Липецкая область, Лебедянский район, с.Мокрое

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области, Липецкая область, г.Лебедянь

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене полностью решения заместителя начальника МИФНС России №4 по Липецкой области ФИО1 №24569 от 18.04.2019, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Липецкой области №109 от 24.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №644/1 от 28.08.2019),

от МИФНС №4: ФИО3 – представитель (доверенность №19 от 27.09.2019), ФИО4 – представитель (доверенность №18 от 27.09.2019),

от УФНС по Липецкой области: ФИО4 – представитель (доверенность №05-26/295 от 30.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ООО СХП «Мокрое», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее – МИФНС №4, налоговый орган) о признании незаконным и отмене полностью решения заместителя начальника МИФНС №4 №24569 от 18.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Липецкой области №109 от 24.07.2019.

Определением от 29.08.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-9663/2019 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС).

Определением от 29.08.2019 арбитражный суд удовлетворил хходатайство общества о принятии обеспечительной меры и приостановил действие решения №24569 от 18.04.2019, запретив МИФНС №4 совершать на основании решения №24569 от 18.04.2019 в отношении общества с действия, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 76 НК РФ (т.1, л.д.2-4).

В предварительном судебном заседании 30.09.2020 арбитражный суд протокольным определением отказал обществу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство эпизода оспариваемого решения №24569 от 18.04.2019 в части реализации обедов ООО СХП «Мокрое» (т.2, л.д.148-150, 163).

В судебном заседании 07.09.2020 представитель общества поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в заявлении от 27.08.2019, дополнениях от 15.01.2020, от 03.03.2020, от 02.07.2020 (т.1, л.д.5-28; т.7, л.д.1-4; т.11, л.д.28-29).

В судебном заседании представители МИФНС №4 и УФНС возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах от 20.09.2019, 26.09.2019, от 02.12.2019, от 09.06.2020,от 03.07.2020 (т.2, л.д.131-137, 138-146; т.3, л.д.134-136; т.11, л.д.61-63, 74-79, 81-88).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО СХП «Мокрое» 17.09.2018 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 10) по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года, которой заявлены следующие доходы и расходы: доходы от реализации по прочей деятельности – 2 731 835 руб.; внереализационные доходы – 8 183 074 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 12 520 100 руб.; внереализационны расходы – 12 986 706 руб.; убыток – 14 591 897 руб.; доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности – 616 470 037 руб.; внереализационные доходы – 68 246 350 руб.; внереализационные расходы – 43 909 196 руб.; прибыль от сельскохозяйственной деятельности (ставка 0%) – 47 821 397 руб. (т.5, л.д.128-141).

МИФНС №4 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО СХП «Мокрое» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года (корректировка №10), результаты которой оформлены Актом налоговой проверки №30097 от 28.12.2018 (т.1, л.д.71-87).

Обществом представлены возражения №43 от 06.02.2019 на Акт налоговой проверки №30097 от 28.12.2018 (т.1, л.д.88-96).

На основании материалов налоговой проверки МИФНС №4 принято решение №24569 от 18.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен и предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 6 874 374 руб. (ФБ – 687 437 руб., ТБ – 6 186 937), штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 1 374 875 руб. (ФБ – 137 487 руб., ТБ – 1 237 387 руб.), пени по ст.75 НК РФ в сумме 1 301 546 руб. (т.1, л.д.40-59).

ООО СХП «Мокрое» обжаловало решение №24569 от 18.04.2019 в апелляционном порядке (т.1, л.д.98-105, 107-127).

Решением №109 от 24.07.2019 УФНС отменило решение №24569 от 18.04.2019 в части начисления суммы штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 103 115 руб. 55 коп. и суммы штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 928 040 руб. 55 коп., поскольку в порядке ст.122 НК РФ учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизало размер штрафа, примененного МИФНС №4, в четыре раза. В остальной части решение №24569 от 18.04.2019 оставлено без изменения (т.1, л.д.60-69).

ООО СХП «Мокрое», считая незаконным решение №24569 от 18.04.2019 в части, оставленной без изменения решением УФНС №109 от 24.07.2019, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно доводам ООО «СХП «Мокрое», налогоплательщик обязан учитывать суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период – год истечения исковой давности, а не в произвольно выбранный. При этом срок исковой давности по соглашению 2015 года нее истек в налоговом периоде 2016 года.

Также, по мнению заявителя, имело место незаконное повторное взыскание налоговым органом уплаченных платежей, поскольку оно было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения без учета уплаченных сумм налог на прибыль.

Кроме того, общество считает, что налоговым органом применена недопустимая методика расчета – произведено суммирование доходов, относящихся к разным налоговым периодам, вместо определения размера налоговых обязательств за каждый из налоговых периодов.

ООО «СХП «Мокрое» также полагает, что в решении МИФНС №4 неправомерно указано на обязанность включить во внереализационные доходы по налогу на прибыль доходы в общем размере 6 489 191 руб. 09 коп. руб., состоящие из соглашения по невостребованным долям, землям – 2 738 641 руб. 09 коп., ошибочно начисленной плате по субаренде за землю в общей сумме 3 747 050 руб., в том числе за 2014 г. – в сумме 3 051 001 руб. 50 коп., за 2013 г. – в сумме 505 008 руб. 43 коп., за 2012 г. – в сумме 134 410 руб. 54 коп., за 2011 г. – в сумме 56 629 руб. 53 коп. Более того, заявитель указывает, что данные относятся к иным налоговым периодам 2011-2014 гг., и не могут быть включены в доходы 2016 г. При этом указывает, что поскольку внереализационные доходы, связанны с основной сельскохозяйственной деятельностью, им правомерна применена ставка 0 процентов на основании п.2 ст.274 НК РФ.

Общество также несогласно с выводом МИФНС №4 о необходимости в 2016 г. включить в доходы сумму 20 792 998,91 руб. по списанию кредиторской задолженности учредителя.

Заявитель также указывает, что включение в расходы 12 520 100 руб., понесенных при реализации обедов как своим сотрудникам, так и частным лицам и контрагентам было обосновано тем, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. Налоговым органом не представлены доказательства того, что осуществляя кормление работников иных организаций ООО «СХП «Мокрое» имело намерение одарить указанных лиц, либо оказать им данную услугу безвозмездно.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица МИФНС №4 на принятие оспариваемого решения №24569 от 18.04.2019 судом установлены и заявителем не оспариваются. Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения №24569 от 18.04.2019 судом не установлено.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:

1)доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав

2)внереализационные доходы.

Пунктом 10 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то на основании п.10 ст.250 НК РФ эти доходы отражаются в составе внереализационных доходов того отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как видном из материалов дела, при камеральной налоговой проверке установлено (ООО «СХП «Мокрое» в налоговый орган представлена бухгалтерская справка №176 от 07.11.2016), что обществом самостоятельно были установлены доходы прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде (ошибки в виде завышения расходов) на общую сумме 6 489 191,09 руб., включающие в себя: соглашения по невостребованным долям, невостребованным землям – 2 738 641,09 руб. за 2014год; субаренда земли - ошибочно начислена плата по завышенной ставке всего – 3 747 050 руб. (2014год - 3 051 001,5 руб., 2013год - 505 008,43 руб., 2012год - 134 410 54 руб., 2011год - 56 629,53 руб.); ошибочно списана дебиторская задолженность за 2012 – 3 500 руб.

При этом в периодах 2011 – 2013г.г. заявитель применял специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог, в связи с чем не являлся плательщиком налога на прибыль организаций и не имел право на применение льготы по налогу на прибыль в виде налоговой ставки 0%. В 2014 г. общество применяло общую систему налогообложения, но доходы и расходы заявлены только от прочей деятельности.

ООО СХП «Мокрое» самостоятельно установило сумму доходов, относящуюся к доходам прошлых налоговых периодов, однако, уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды налогоплательщиком представлены не были, а вся сумма данных доходов была включена в деятельность по сельскохозяйственному производству с применением ставки налога на прибыль 0%.

Согласно п.10 ст. 250 НК РФ в целях 25 главы НК РФ доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде признаются внереализационными доходами, поэтому подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Пунктом 1 ст.271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с подп. 6 п. 4 ст.271 НК РФ применительно к доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

В силу п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Пунктом 1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом указанных обстоятельств МИФНС №4 сделан обоснованный вывод, что в тех периодах, когда обществом были допущены установленные нарушения, оно получило необоснованную налоговую выгоду, всего в сумме 6 489 191,09 руб, а именно: за 2011 г. расходы завышены на 385 457,64 руб.; за 2012 г. расходы завышены на 239 909,08 руб; за 2013 г. расходы завышены на 74 183,78 руб.; за 2014 г. расходы завышены на 5 789 642,59 руб.

ООО СХП «Мокрое» в 2016 г. являлось сельхозтоваропроизводитем. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п.2 ст.346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. Прибыль, полученная от операций, описанных выше, не связана с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, при условии ведения раздельного учета.

Таким образом, МИФНС №4 правомерно указано, что в рассматриваемом случае доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде, формирует налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором он выявлен – 2016 год.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п.18 ст.250 НК РФ в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп.21 п.1 ст. 251 НК РФ.

В статье 286 НК РФ указано, что по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов (п.1 ст.284 НК РФ).

Согласно п.1.3 ст. 284 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде), для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

На основании п.2 ст.346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В проверяемый период общество получало доход от деятельности, как связанной с реализацией произведенной и переработанной им сельскохозяйственной продукции, так и от иных видов деятельности.

В силу п.2 ст.274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п.1 ст.284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.

В спорном периоде налогоплательщик применял две ставки по налогу на прибыль: по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции – 0% процентов, по прочей деятельности – 20%.

При проведении камеральной налоговой проверки МИФНС №4 установлено, что Обществом не включена во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2016 год по прочей деятельности сумма списания кредиторской задолженности в размере 20 792 998,91 руб.

Списанную кредиторскую задолженность с истекшим сроком в сумме 20 792 998,91 руб. заявитель отразил во внереализационных доходах от сельскохозяйственной деятельности, применив ставку по налогу на прибыль 0%.

Довод налогоплательщика о том, что списанная кредиторская задолженность, относящаяся к внереализационным доходам, подлежит обложению налогом на прибыль по ставке 0 процентов, является необоснованным, поскольку доказательств того, что указанная кредиторская задолженность образовалась в результате реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции, налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, указанную кредиторскую задолженность следует учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ (20%).

В заявлении Заявитель указывает, что задолженность в размере 25 590 260,03 руб. в большей части (12 166 тыс. руб. и 6 083 тыс. руб. за аренду элеватора) относится к прощению долга Обществу его учредителем ФИО5, который имеет долю владения более 50%. В подтверждение же своих доводов Общество ссылается на договор займа № 3 от 11.06.2013г., согласно которого Обществом от ФИО5 получен займ в размере 20 000 000 руб., а также на договор о прощении долга, составленный 31.12.2016 г., согласно которому получен и прощен займ в размере 20 000 000 руб.

При этом, проверкой установлено, что согласно карточки счета 91.01 за 2016 год кредиторская задолженность по расчетам с ФИО5 образовалась в размере:

-12 166 008,00 руб. на основании договора аренды элеватора, Д-т счета 60.01

-6 083 004,00 руб. на основании «элеватор», Д-т счета 76.05

-2040,00 руб. договор аренды нежилого помещения, Д-т счета 76.05

и данная задолженность была списана 21.11.2016 г., т.е. до заключения договора о прощении долга.

Кроме того, согласно карточки счета 91.01 за 2016 год сумма 25 590 260,03 руб. -это сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности пп. 18 ст. 250 НК РФ, а не прощенный долг и документы, подтверждающие обратное Обществом не представлены. Так, в рамках настоящей проверки Обществом были предоставлены договора о прощении долгов и среди них нет договора о прощении долга по договору аренды элеватора.

Помимо этого, Общество в подтверждении своей позиции ссылается на первичные документы, согласно которым был получен и прощен денежный займ, (данный займ должен отражаться на счетах бухучета 66, 67, кредиторская задолженность учтена на счетах 60.01, 76.05.) а не услуги, как отражено в карточке счета 91.01 за 2016 г. Кроме того, сумма займа получена одной суммой, а не тремя как отражено по данным учета, сумма займа не соответствует общей сумме списанной задолженности. В остальной части задолженности 2 541 946,91 руб. (20 792 998 - 18 251 052-2 541 949) документы Обществом вообще не представлены.

Главный бухгалтер ООО «СХП «Мокрое» ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля затруднилась пояснить источник образования кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности в размере 20 792 998,91 руб. является доходом по деятельности не связанной с реализацией произведенной и переработанной налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной продукции, поэтому подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 284 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 20%, если иное не установлено данной статьей.

На основании п. 1.3 ст. 284 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подп. 1 или 1.1 п. 2.1 ст. 346.2 Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.

Так, иное установлено для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Пунктом 2 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.

На основании п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Следовательно, порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем 20%, распространяется на все группы доходов, включая внереализационные доходы.

Таким образом, по ставке 0 процентов подлежат обложению внереализационные доходы, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями в результате осуществления деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.6 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются ст.290 Кодекса).

Следовательно, проценты, полученные налогоплательщиком по договорам займа, являются доходом от размещения собственных денежных средств.

Арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что размещение денежных средств в виде выдачи займов другим хозяйствующим субъектам является деятельностью, не связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, а доходы от такого размещения в виде процентов в соответствии с п.6 ст.250 НК РФ относятся к внереализационным доходам с применением к ним ставки налога на прибыль, предусмотренной п.1 ст.284 НК РФ (20%).

При проведении камеральной налоговой проверки МИФНС №4 установлено, что общество не включило в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2016 год по прочей деятельности сумму доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, начисленных в проверяемом периоде в размере 659 057,73 руб.

Доводы заявителя о том, что доходы в виде начисленных процентов необходимо исключить из состава внереализационных доходов облагаемых по ставке 20%, поскольку они непосредственно связаны с сельскохозяйственной деятельностью, являются необоснованным, ничем не аргументированы и не подтверждены.

В соответствии с пунктом 45 Приказа Минсельхоза РФ от 06.06.2003 №792 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» к обслуживающим производствам и хозяйствам в сельскохозяйственных организациях относятся: жилищно - коммунальное хозяйство, предприятия общественного питания, столовые, бани, прачечные, пошивочные мастерские, детские дошкольные учреждения, дома отдыха, санатории и другие учреждения культурно-бытового обслуживания (при этом расходы по содержанию временно организуемых столовых в полевых условиях включаются непосредственно в состав общепроизводственных расходов растениеводства).

Подпунктом 48 п.1 ст.264 НК РФ предусмотрено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией входят расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ.

Согласно подп.18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Кроме того, из положений п. п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что в состав прочих расходов налогоплательщиком могут быть отнесены и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлен ст.275.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Налоговым органом правомерно указано, что затраты на питание работников можно учесть в расходах для целей исчисления налога на прибыль, но условиями отнесения затрат в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом допрошена главный бухгалтер ООО СХП «Мокрое» ФИО6, которая пояснила, что обеды в столовой общества реализуются своим работникам по цене ниже себестоимости, разница включена в доход физических лиц, с которого удержан налог на доходы физических лиц. Так же в столовой реализуются обеды работникам иных организаций, цена которых не ниже их себестоимости; при реализации таких обедов выставляется счет юридическому лицу для оплаты.

Согласно полученной в ходе камеральной налоговой проверки карточки счета 90.01.1 за 2016 год обеды реализованы по основному договору реализации Элеваторному комплексу ООО, основной договор Частное лицо, основной договор СУ-11 «Липецкстрой» ООО, сотрудникам организации. Также обществом предоставлено пояснение, что по строке 030 Лист 02 признак налогоплательщика 01 на сумму 12 520 100 руб. отражена себестоимость обедов, в том числе собственным сотрудникам на сумму 5 521 864 руб. и контрагентам (частные лица, ООО «ТД Технология», ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л») 6 998 236 рублей. Другие документы или пояснения обществом не представлены.

В адрес общества налоговым органом было направлено требование №№14453 от 07.11.2018 предоставить первичные документы для подтверждения обоснованности расходов в сумме 12 520 100 руб. Однако первичные документы заявителем налоговому органу не предоставлены.

Также обществу было направлено требование №11287 от 15.03.2019 о предоставлении информацию о стоимости реализованных обедов и себестоимости реализованных обедов. Однако в ответ налогоплательщиком не были представлены договора заключенные со сторонними организациями на реализацию обедов, не предоставлена калькуляция обедов, а получено лишь пояснение главного бухгалтера о размере общей стоимости обедов.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС №4 было правомерно установлено, что сумма убытка от реализации обедов обществом заявлена необоснованно, документально не подтверждена.

При этом доходы от реализации обедов заявлены в размере – 2 731 835 руб., расходы заявлены в размере – 12 520 100 руб., убыток от данной операции – 9 788 265 руб. Данные доходы, расходы и полученный убыток получены в результате осуществления основного вида деятельности.

На основании вышеизложенного правомерно установлено, что налогооблагаемая база по прочему виду деятельности необоснованно была уменьшена на сумму убытка от прочей деятельности.

Обществом не представлены документы, на каких условиях и с какой целью обеды реализованы сторонним лицам, а также документы и сведения, подтверждающие убытки для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик в ходе проведения камеральной налоговой проверки не подтвердил обоснованность включения произведенных расходов в состав внереализационных расходов в размере 11 234 256 руб. Обществом внереализационные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяце 2016 года от прочей деятельности заявлены в размере 12 986 706 руб., документально подтверждены только на сумму 1 752 450 руб.

Относительно довода общества об обязанности суда оценить первичные документы, непредставленные налогоплательщиком в рамках камеральной проверки в ответ на требования налогового органа, но представленные налогоплательщиком после вынесения оспариваемого решения в ходе судебного разбирательство по данному делу, арбитражный суд считает необходимым учитывать следующее

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подп.2, 4, 8 п.1 ст.31 НК РФ, устанавливающей права налоговых органов, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

На основании абзаца 2 п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п.1 ст.88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, данная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 ст.88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (п.5 ст.88 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, в том числе положений п.5 ст.88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика пояснения относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Исходя из этого, действия налогового органа, предусмотренные п.3 ст.88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст.88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Исходя из положений п.1 ст.252 НК РФ, о праве налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, не представление налогоплательщиком документального подтверждения своих расходов, то есть отсутствие у налогового органа надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные расходы является основанием для непринятия заявленных расходов в качестве уменьшающих полученные доходы.

Предметом рассмотрения в данном деле является законность ненормативного правового акта налогового органа – решения №24569 от 18.04.2019.

Исходя из смысла ч.4 ст.200 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого решения налогового органа в полномочия арбитражного суда не входит проведении самостоятельной налоговой проверки налоговых обязательств налогоплательщика по документами, дополнительно представленным обществом в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд не может выполнять функции и осуществлять полномочия налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая налоговые органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Напротив, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках соответствующей налоговой проверки самим налоговым органом до принятия оспариваемого решения, и проверить, насколько правильно непосредственно налоговый орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно ли он принял решение на основании тех документов, которыми располагал к моменту вынесения оспариваемого решения, а также совершил ли налоговый орган необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на получение от налогоплательщика документов для правильного рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе направленных МИФНС №4 требований налогоплательщику о предоставлении документов и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры для получения от налогоплательщика документов для принятия оспариваемого решения.

В этой связи представленные обществом в обоснование своих доводов дополнительные первичные документов только арбитражному суду в ходе судебного разбирательства, не являются основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку они не опровергают выводы налогового органа.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из анализа указанных разъяснений видно, что в абз.3 п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 в качестве общего правила при добросовестном поведении налогоплательщика указано, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком именно на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, общество, действуя добросовестно и преследуя цель правомерного разрешения возникшего налогового спора, обязано было раскрыть доказательства в обоснование своих доводов по выявленным налоговым органом нарушениям налоговых обязательств, предоставив все документы, именно налоговому органу до принятия им решения или на стадии апелляционного обжалования, а не после их вынесения суду.

Такие действия общества в данном конкретном случае, учитывая, что налогоплательщик не обосновал невозможность при наличии у него достаточного времени предоставить первичные документы как во время налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, так и при подаче апелляционной жалобы, арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом.

В пункте 3.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Довод заявителя о необходимости применения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ также является необоснованным.

В силу подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Общество не информировало налоговый орган об отсутствии в организации бухгалтерского и налогового учета, а также самостоятельно заявило о своих доходах и расходах, что исключает применение подп.7 п.1 ст.31 НК РФ к спорным правоотношениям.

Довод общества о неправомерном вменении ему МИФНС №4 факта не включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2016 год суммы субсидии в размере 35 332 478 руб. является необоснованным и судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении №24569 от 18.04.2020 сумма субсидий в размере 35 332 478 руб. в состав внереализационных доходов налоговым органом не включена.

Отражение данного эпизода в акте камеральной налоговой проверки №30097 от 28.12.2018 не имеет правового значения в рамках данного спора, поскольку по результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных возражений и документов, подтверждающих использование субсидий для осуществления деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукцией, в том числе с реализацией произведенной и переработанной обществом собственной сельскохозяйственной продукции, доводы налогоплательщика в указанной части были признаны налоговым органом правомерным и указанные суммы в оспариваемом решении №24569 от 18.04.2020 не увеличили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы общества о наличии переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся после уплаты сумм налога за 2016 г., также являются необоснованными.

ООО СХП «Мокрое» представив 17.09.2018 уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка №10), произвел уплату налога на прибыль за 2016 год в общей сумме 9 631 797 по заявлению о зачете от 06.12.2018. При этом, указанные суммы налога на прибыль за 2016 год были начислены обществу налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации с корректировкой №8.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в ст.122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Установленные требования заявителем не исполнены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2001 №141-0 указал, что п.4 ст.81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

Поскольку на дату принятия оспариваемого обжалуемого решения №24569 от 18.04.2019 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика переплата по налогу на прибыль отсутствует и на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка №10) за спорный период не была произведена уплата налога в бюджет, МИФНС №4 правомерно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства данного дела, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль в общей сумме 6 874 374 руб. является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу налога на прибыль, то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней. Расчет указанных сумм штрафа (с учетом его снижения по решению УФНС №109 от 24.07.2019) и пеней является правильным, обществом не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №24569 от 18.04.2019, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Липецкой области №109 от 24.07.2019, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО СХП «Мокрое» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

При обращении в арбитражный суд общество оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения №24569 от 18.04.2019 и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры, размеры которых соответствуют ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.30, 39).

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с полным отказом в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру, принятую определением от 29.08.2019 по данному делу. При этом с учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ вышеуказанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения №24569 от 18.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2019 по делу №А36-9663/2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов