Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу Главному управлению по Центральному федеральной округу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Липецкой области (398000, <...>)

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-16-5778/3110-1 от 15.09.2016 г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Прожекторные угли»(далее – ПАО «Прожекторные угли», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному управлению по Центральному федеральной округу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Липецкой области (далее – Банк России, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-16-5778/3110-1 от 15.09.2016 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое требование, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен был применить правило статьи 2.9. КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Банка России в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления общества ссылаясь на то, что в данном случае имели место грубые нарушения закона и не было оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ (л.д. 119-124, т.1).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

16.08.2016 г. Банком России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу Отделением по Орловской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ПАО «Прожекторные угли» установленного законом срока предоставления документов по запросу акционеров общества: установлено, что затребованные акционерами документы должны били быть предоставлены обществом до 11.12.2015 г., однако на 12.12.2015 г. документы акционерам в полном объеме не предоставлены.

15.09.2016г. заместителем управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления Центрального байка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-5778/3110-1, согласно которому ПАО «Прожекторные угли» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, в части не предоставления акционерам запрашиваемых документов. На общество наложен штраф в размере 250000 руб. (л.д. 132-145, т.1).

Административным органом было установлено, что 02.12.2015г. в ПАО «Прожекторные угли» от акционеров ФИО4 и ФИО5 поступило требование о предоставлении документов от 26.11.2015г., согласно перечню из 20 пунктов (л.д. 27-29 т.1). Заявителем не оспаривается факт владения указанными акционерами более 25% голосующих акций общества (25,5005%), а также осуществление ими деятельности на основе акционерного соглашения от 25.11.2015 г. (л.д. 30 т.1).

Обществом в адрес одного из акционеров (ФИО4) письмом от 10.12.2015 г. № 2574 был направлен ответ. В доказательство направления общество сослалось на журнал исходящей корреспонденции.

В ходе проверки административным органом установлено, что на момент вынесения постановления обществом представлены не все указанные в перечне акционеров документы (в частности, налоговые декларации за 2014 – 2015 г.г., отчетность во внебюджетные фонды; документы об обязательственных правах общества на движимое и недвижимое имущество, трудовые договоры с исполнительным органом общества). Обществом представлен в материалы дела акт приема-передачи документов от 12.09.2016 г. (л.д. 150-151 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде представлен акт, датированный 09.09.2016 г., согласно которому акционерам передан устав общества в новой редакции и копия бухгалтерской отчетности за 2015 год. От имени акционеров документы по данному акту принимала представитель ФИО6 по доверенности (л.д. 8 т.3). В судебном заседании ФИО6 в качестве свидетеля пояснила, что фактически этот документ был передан после 12.09.2016 г. (точнее – в период с 25.09.2016 г. по 30.09.2016 г.). О других фактах передачи документов свидетелю не известно; до настоящего времени все документы не переданы, в связи с чем акционеры продолжают настаивать на их передаче в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области дела (см. протокол судебного заседания от 06.12.2016 г.).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. с последующими изменениями и дополнениями «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») предусмотрено, что общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России указанные в данном пункте документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»), документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление выдано должностным лицом Банка России в пределах компетенции административного органа. Заявителем не оспариваются установленные административным органом факты.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что совершенное обществом деяние верно квалифицировано Банком России как непредоставление и нарушение эмитентом срока предоставления информации, предусмотренной федеральным законом и принятым в соответствии с ним ненормативным правовым актом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ.

Основным доводом заявителя является неприменение Банком России правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 1.6. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ является порядок предоставления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективная сторона правонарушения характеризуется непредоставлением акционерам акционерного общества предусмотренной законом информации.

При вынесении спорного постановления Банк России установил нарушение обществом требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 3, 21 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов».

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административный орган правомерно оценил, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19. КоАП РФ.

При этом, Банк России правомерно оценил несостоятельной ссылку представителей общества на непредставление документов в связи с наличием коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон «О коммерческой тайне»), режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении ряда сведений, в том числе в отношении сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, а также обязательность раскрытая которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Таким образом, информация об уставе общества и о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должна была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Вместе с тем, Банк России установил, что распечатка сведений со страницы ОАО «Прожекторные угли» в Интернете на официальном сайте (hppt:\www.disclosure.ru,^/issuer/<***>/) опровергает этот довод общества, поскольку устав общества был размещен только 12.08.2016г., а информации о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год на дату вынесения постановления не имелось. Кроме того, административный орган установил, что запрашиваемые в требовании акционеров документы под №№ 12-14 не подлежат размещению на указанном сайте и в свободном доступе также отсутствуют, следовательно, основания для их не предоставления у общества отсутствовали. Письмо общества от 10.12.2015 №2574 содержало требование о представлении расписки в отношении документов, содержащих «коммерческую тайну», а значит оснований для неисполнения требований акционеров относительно иных документов у общества не имелось.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъясняется, что согласно пункту 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, не является исчерпывающим. При этом сведения, доступ к которым не подлежит ограничению, могут быть предусмотрены федеральным законом. Так, в соответствии с частью 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. Кроме того, эти сведения определяются в постановлении Правительства РСФСР от 05.12.1991 N 35 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2002 N 731) «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну». Так, согласно п. 1 указанного выше постановления установлено, что коммерческую тайну предприятия и предпринимателя не могут составлять: сведения по установленным формам отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и иные сведения, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в государственную бюджетную систему; документы об уплате налогов и обязательных платежах.

Следовательно, на документы, запрашиваемые акционерами в пунктах 12-14 требования (налоговые декларации, бухгалтерская отчетность), нельзя распространить режим коммерческой тайны.

Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости (указанные в пункте 15 требования акционеров) относятся к регистрам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, а также для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Пункт 11 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» закрепляет, что в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны.

Относительно документов, указанных в пункте 19 требования акционеров, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку глава 70 Положения Банка России 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» определяет состав сведений, содержащихся при раскрытии годового отчета общества, в котором определено, в том числе и основные положения политики акционерного общества в области вознаграждения и (или) компенсации расходов, кроме того, п. 5 части 1 статьи 5 Федерального закона «О коммерческой тайне» устанавливает запрет на установление режима коммерческой тайны в отношении системы оплаты труда и об условиях труда, то обществу необходимо было предоставить документы, указанные в п. 19 требования акционеров.

Документы, запрашиваемые акционерами в пунктах 18, 20 требования, указаны в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (пп.436-451).

Поскольку акционерное общество обязано обеспечить доступ акционеров, помимо прочего, к документам (различным договорам), в отношении сведений, содержащихся в таких документах, не может быть ограничен доступ акционерам со ссылкой на введение режима коммерческой тайны.

Ссылка заявителя на наличие корпоративного конфликта в обществе не принимается судом, поскольку не создает каких-либо исключений из установленной законом обязанности акционерного общества по предоставлению документов его акционерам, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. У административного органа не имелось оснований полагать, что требование акционеров было заявлено исключительно с целью причинения вреда обществу либо иным акционерам. Обращение акционеров общества с исковым заявлением об обязании ПАО «Прожекторные угли» предоставить копии документов в рамках дела № А36-3138/2016 свидетельствует о намерении акционеров доказать наличие нарушенных прав.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима в сфере функционирования рынка ценных бумаг и препятствует осуществлению государственного контроля и надзора за акционерными объединениями.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в длительном невыполнении обществом законных требований акционеров, потребовавшим вмешательства административного органа.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и рекомендаций пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», совершенное заявителем правонарушение обоснованно не признано административным органом малозначительным (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 308-АД 15-18101, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. № 306-АД16-5702).

Применение при изложенных обстоятельствах положения о малозначительности препятствует реализации предусмотренных законом прав акционеров на участие в управлении делами общества, принятие взвешенных и эффективных решений в процессе ведения его хозяйственной деятельности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность зa которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента истечения срока, в течение которого общество должно было предоставить акционеру копии запрашиваемых документов. Наступление общественно – опасных последствий при совершений правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба
охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства об акционерном обществе, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований, выразившееся в непредставлении по требованию акционера предусмотренных законом документов, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Суд учитывает также, что административный орган при вынесении спорного постановления принял во внимание заявление ПАО «Прожекторные угли» о сложном имущественном положении общества, и применил правила пунктов 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ о назначении штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 ст.15.19 КоАП РФ (штраф для юридических лиц - от 500000 до 700000 руб.), назначил обществу административное наказание в размере 250000 руб., что согласуется с правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление принято Банком России в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Спорное постановление принято в присутствии уполномоченного представителя общества, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; у юридического лица имелась возможность с ним ознакомиться, представить свои возражения, дополнительные документы и доводы.

При рассмотрении дела по представленным административным органом доказательствам арбитражный суд не установил нарушения законов и прав заявителя при вынесении спорного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-16-5778/3110-1 от 15.09.2016 г., в связи с чем у суда не имеется процессуально-правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Прожекторные угли».

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Прожекторные угли» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-16-5778/3110-1 от 15.09.2016 г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. ФИО7