Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений МИФНС России №7 по Липецкой области «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.12.2018),

от налогового органа: ФИО2 – представитель (доверенность №04-18/84 от 20.09.2019), ФИО3 – представитель (доверенность №04-18 от 12.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее –общество, заявитель) 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС №7) о признании незаконным решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3 (т.1, л.д.2-3).

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А36-9733/2019 (т.1, л.д.1).

ООО «Эльта Инвест» 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС №7 о признании незаконным решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 28.06.2019 №4 (т.3, л.д.2).

Определением от 16.09.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-10277/2019 (т.3, л.д.1).

Определением от 16.09.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу №-10275/2019 (т.2, л.д.1).

По ходатайству общества и при отсутствии возражений налогового органа определениями от 15.10.2019 арбитражный суд объединил дела №А36-10275/2019 и №А36-10277/2019 в одно производство с делом №А36-9733/2019 для их совместного рассмотрения (т.2, л.д.47-48; т.3, л.д.50-51).

Кроме того, ООО «Эльта Инвест» 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС №7 о признании незаконным решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 28.08.2019 №6 (т.4, л.д.2).

Определением от 16.10.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А36-11015/2019 и объединил его в одно производство с делом №А36-9733/2019 для их совместного рассмотрения (т.4, л.д.1).

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле являются заявления общества признании незаконными четырех решений МИФНС №7 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель общества поддержал требования о признании незаконными решений от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 с учетом доводов, изложенных в заявлениях от 26.08.2019, от 13.09.2019, от 11.10.2019, в пояснении от 22.10.2019 (т.1, л.д.2-3; т.2, л.д.2; т.3. л.д.2; т.4, л.д.2, 32).

В судебном заседании 22.10.2019 представители налогового органа возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах от 17.09.2019, от 11.10.2019 в пояснении от 17.10.2019 (т.1, л.д.40-43; т.2, л.д.33-34; т.3, л.д.36-37; т.4, л.д.27).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Заместителем начальника МИФНС №7 принято решение №1 от 28.05.2018 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Эльта Инвест» (т.1, л.д.44-46).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами МИФНС №7 составлен Акт налоговой проверки №1 от 15.02.2019 (т.1, л.д.50-53).

В соответствии с извещением №1065 от 18.02.2019 налоговый орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.03.2019 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.54).

20.03.2019 ООО «Эльта Инвест» представило в МИФНС №7 возражения от 15.03.2019 №123 на Акт налоговой проверки №1 от 15.02.2019 (т.1, л.д.56-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения №1 от 28.03.2019, принятого и.о. начальника МИФНС №7, срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен на 30 дней (месяц) (т.1, л.д.59, 60-61).

В качестве основания для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки в решении №1 от 28.03.2019 указано следующее: «Необходимость проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в том числе о нарушении налоговым органом процессуальных норм права и изучения документов, представленных налогоплательщиком с возражениями 20.03.2019 в подтверждение своих доводов».

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ и на основании решения №2 от 29.04.2019, принятого и.о. начальника МИФНС №7, срок рассмотрения материалов налоговой проверки был повторно продлен на 30 дней (месяц) (т.1, л.д.62, 63-64).

В качестве основания для повторного продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки в решении №2 от 29.04.2019 указано на необходимость проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в том числе о нарушении налоговым органом процессуальных норм права и изучения документов, представленных налогоплательщиком с возражениями 20.03.2019 в подтверждение своих доводов.

Арбитражным судом установлено, что в дальнейшем МИФНС №7 еще дополнительно четыре раза продлевало срок рассмотрения материалов налоговой проверки каждый раз на 30 дней (месяц) на основании решений от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 (т.1, л.д.6; т.2, л.д.5; т.3 л.д.5; т.4, л.д.8).

При этом во всех указанных случаях в качестве причины для неоднократного продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки указано одно и то же основание – необходимость проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в том числе о нарушении налоговым органом процессуальных норм права и изучения документов, представленных налогоплательщиком с возражениями 20.03.2019 в подтверждение своих доводов.

ООО «Эльта Инвест» обжаловало решения от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 в УФНС России по Липецкой области, которое оставило их без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения (т.1, л.д.7-11; т.2, л.д.6; т.3, л.д.6-9; т.4, л.д.9-13).

ООО «Эльта Инвест», считая, что неоднократное отложение срока рассмотрения материалов налоговой проверки противоречит положения п.1 ст.101 НК РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании незаконными решений МИФНС №7 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица МИФНС №7 на принятие оспариваемых решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Пунктом 1 ст.101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Доводы налогового органа о его праве и возможности неоднократно продлевать срок рассмотрения материалов налоговой проверки каждый раз на один месяц основаны на ошибочном толковании положений п.1 ст.101 НК РФ (т.4, л.д.27).

Из буквального толкования третьего предложения п.1 ст.101 НК РФ следует однозначный вывод о том, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен только на один месяц. Данное положение закона означает, что налоговый орган вправе либо однократно продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки сразу на один месяц, после чего обязан принять решение по существу, либо вправе продлевать такой срок неоднократно (на 5 дней, на 10 дней и т.п.), но при условии, что общий срок, на который продлится рассмотрение материалов налоговой проверки, не превысит один месяц.

При этом, непосредственно в п.1 ст.101 НК РФ не определены и не указаны основания или их критерии для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, что означает право налогового органа осуществить такое продление, исходя их конкретных обстоятельств и материалов. Однако четко и конкретно указан максимальный срок продления.

Иное толкование положений п.1 ст.101 НК РФ свидетельствовало бы о возможности налогового органа необоснованно, поскольку критерии для продления в этой норме не указаны, откладывать рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения, тем самым продлевать себя этот срок на неограниченное и неопределенное для налогоплательщика время.

Именно по этой причине в п.1 ст.101 НК РФ установлен предельный срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения – не более чем на один месяц.

При этом необходимо разграничивать, право налогового органа продлить максимально не более чем на один месяц срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, установленный п.1 ст.101 НК РФ, и предусмотренное п.6 ст.101 НК РФ право налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отличие от предельного месячного срока для продления рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, установленного п.1 ст.101 НК РФ, налоговый орган в порядке п.6 ст.101 НК РФ вправе при необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия неоднократно выносить мотивированные решения о проведении различных дополнительных мероприятий налогового контроля, каждые из которых должны быть завершены по общему правилу в пределах одного месяца или в пределах двух месяцев при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п.4.6 ст.83 НК РФ.

Выводы арбитражного суда относительно толкования положений п.1 ст.101 НК РФ о праве налогового органа максимально на один месяц срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения подтверждаются правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №239-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, в Определении от 28.02.2017 №239-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 1 указанной статьи предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц. В свою очередь, пункт 6 данной статьи содержит самостоятельное правило, определяющее условия проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом законодатель не ограничивает срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составляющий по общему правилу один месяц, сроком, установленным в рамках правила о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки, и допускает проведение таких мероприятий также в пределах двух месяцев (в отношении отдельных категорий налогоплательщиков).

Таким образом, положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержат определенные ограниченные сроки и основания для продления срока проведения налоговой проверки, разграничивая продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 указанной статьи и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Соответственно, оспариваемое законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного арбитражный суд признает обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований п.1 ст.101 НК РФ при вынесении оспариваемых им решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6.

Более того, из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что никаких исключительных обстоятельств и объективных причин для неоднократного продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, после вынесения решения №1 от 28.03.2019 о продлении такого срока на месяц, у МИФНС №7 в дальнейшем не имелось.

Решение №1 от 28.03.2019 О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» было обусловлено тем, что 20.03.2019 ООО «Эльта Инвест» представило в МИФНС №7 возражения от 15.03.2019 №123 на Акт налоговой проверки №1 от 15.02.2019.

Однако в дальнейшем МИФНС №7 еще дополнительно пять раз продлевало срок рассмотрения материалов налоговой проверки каждый раз на 30 дней (месяц) на основании решений от 29.04.2019 №2, от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6. При этом во всех указанных случаях в качестве причины для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки указывалось одно и то же основание – необходимость проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в том числе о нарушении налоговым органом процессуальных норм права и изучения документов, представленных налогоплательщиком с возражениями 20.03.2019 в подтверждение своих доводов.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия налогового органа по неоднократному продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки не были направлены на соблюдение или обеспечение каких-либо прав или гарантий налогоплательщика. После представления возражений от 15.03.2019 №123 на Акт налоговой проверки №1 от 15.02.2019 ООО «Эльта Инвест» не представляло дополнительные документы, не просило налоговый орган отложить рассмотрение материалов налоговой проверки в целях представления дополнительных доказательств или ходатайств.

Также в Письме ФНС России от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» Федеральная налоговая служба указала, что по смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. В то же время, если проверяемое лицо надлежащим образом извещено, но не воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение может быть принято в его отсутствие (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 101 Кодекса). Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки в пределах сроков, отведенных для такого рассмотрения, может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия проверяемого лица, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение таких лиц (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения МИФНС №7 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 не соответствуют требованиям п.1 ст.101 НК РФ, в связи чем являются незаконными.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемые решения от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 не нарушают никаких прав налогоплательщика, также отклоняются арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.02.2017 №239-О положения ст.101 НК РФ содержат определенные ограниченные сроки и основания для продления срока проведения налоговой проверки, разграничивая продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 указанной статьи и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 данной статьи. Соответственно, оспариваемое законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Следовательно, Конституционный Суд РФ определил, что предусмотренные п.1 ст.101 НК РФ положение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, установлено не просто так, а оно направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Следовательно, любой налогоплательщик имеет право на то, чтобы налоговый орган неправомерно и незаконно длительно не вмешивался в хозяйственную деятельность, необоснованно продлевая себе срок рассмотрения материалов налоговой проверки, прямо ограниченный законом.

В рассматриваемом случае указанное право ООО «Эльта Инвест», как налогоплательщика, было нарушено.

Статьей 101 НК РФ определены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, ООО «Эльта Инвест», как налогоплательщик, имеет право, гарантированное ему законом, что именно в срок, установленный НК РФ, общество получит одно из решений, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подп.10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Арбитражный суд также считает, что нарушение налоговым органом требований п.1 ст.101 НК РФ в связи с необоснованным неоднократным и длительным продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки также затрагивает имущественные интересы ООО «Эльта Инвест», поскольку в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи требует несение дополнительных финансовых затрат на оплату услуг адвоката, участие которого было обеспечено обществом при каждом случае продления (отложения) налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом доводы МИФНС №7 со ссылкой на положения п.14 ст.101 НК РФ о том, что несоблюдение срока рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного п.1 ст.101 НК РФ, не относится к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену окончательного решения, предусмотренного п.7 ст.101 НК РФ, не имею отношения к предмету данного спора.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Однако предметом рассмотрения в данном деле не является какое-либо итоговое решение, предусмотренное п.7 ст.101 НК РФ, принятое МИФНС №7 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эльта Инвест».

Законность оспариваемых в данном деле решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 никак не связана с вопросом о законности итогового решения, принятого МИФНС №7 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эльта Инвест».

Доводы сторон о том, является или нет нарушение МИФНС №7 срока рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного п.1 ст.101 НК РФ, нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для признания незаконным и отмене итогового решения могут иметь правовое значение исключительно и только в случае оспаривания обществом итого решения, но не в данном деле.

То обстоятельство, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность (итогового решения), также не означает, что налоговый орган вправе нарушать требования п.1 ст.101 НК РФ и произвольно без объективных причин и законных оснований продлевать срок рассмотрения материалов налоговой проверки более чем на один месяц.

Следовательно, доводы МИФНС №7 со ссылкой на положения п.14 ст.101 НК РФ не имеют никакого отношения к предмету данного спора и не свидетельствуют о законности оспариваемых в данном деле решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6, принятых, как установлено судом, в нарушение требований п.1 ст.101 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявления общества подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение каждого из четырех заявлений (самостоятельных требований) о признании незаконными решений МИФНС №7 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6, то есть в общей сумме 12 000 руб., размер которой соответствует подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.5; т.2, л.д.4; т.3, л.д.4; т.4, л.д.4).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (ОГРН <***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов