Гражданский кодекс часть 1

Истец, Администрация городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация г. ФИО5), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределение Липецк»), о взыскании 3 073 926 руб. убытков, связанных с исполнением решения Данковского городского суда от 11.05.2017 года по делу № 2-62/2017 (т. 1, л.д. 2,3).

Определением от 09.08.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

В судебном заседании 20.11.2017 года представитель Администрации г. ФИО5 заявил об увеличении требования, просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Липецк» 3 114 495 руб. 63 коп. убытков, связанных с исполнением решения Данковского городского суда от 11.05.2017 года по делу № 2-62/2017 (см. ходатайство об уточнении требований № 1480/04-13 от 13.11.2017 года, т. 2, л.д. 83).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял увеличенное требование к рассмотрению (т. 3, л.д. 50,51).

В судебном заседании 01.03.2018 года представитель Администрации г. ФИО5 поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 949/04-13, поступившем в арбитражный суд Липецкой области 02.08.2017 года и письменных пояснениях от 13.11.2017 года и от 11.12.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что убытки в сумме 3 114 495 руб. 63 коп. ответчиком не возмещены (т. 1, л.д. 2,3; т. 2, л.д. 89-91).

Представитель АО «Газпром газораспределение Липецк» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 29.08.2017 года и дополнениях к нему от 20.11.2017 года и от 01.03.2018 года (т. 2, л.д. 9-11, 92-94).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 года в администрацию г. ФИО5 поступило заявление гражданки ФИО3 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 48:03:0691888: 4 (т. 1, л.д. 24, 45-47).

По результатам рассмотрения указанного заявления истцом ФИО3 21.01.2013 года было выдано разрешение № RU 48503101-04 на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 63 кв.м., сроком действия до 21.01.2023 года (т. 1, л.д. 23).

30.12.2014 года на основании выданного истцом разрешения № RU 48503101-36 трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 160,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию (т. 2, л.д. 145-147).

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 26.04.2016 года по делу № 2-205/2016, вступившим в законную силу 02.06.2016 года, на ФИО3 была возложена обязанность за свой счет снести жилой дом (литер Б, технический паспорт по состоянию на 23.12.2014 года) под № 20 корпус 1, расположенный по ул. Куликовская в г. Данкове Липецкой области и гараж (литер Г8, технический паспорт по состоянию на 23.12.2014 года), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:03:0691888:4 по адресу <...> (т. 1, л.д. 9-13).

Указанным судебным актом было установлено, что спорный жилой дом и гараж расположены с нарушением зоны минимально-допустимого расстояния, установленной п. 12.35 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также то, что строительство было выполнено без получения согласования организации, эксплуатирующей газопровод.

На основании решения Данковского городского суда Липецкой области от 11.05.2017 года по делу № 2-62/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2017 года, с Администрации городского поселения города Данков Данковского муниципального района Липецкой области за счет казны соответствующего муниципального образования в пользу ФИО3 были взысканы убытки в сумме 3 073 926 руб., связанные с возведением жилого дома и необходимостью его сноса по решению суда от 26.04.2016 года по делу № 2-205/2016 (т. 1, л.д. 14-22).

Участниками данных дел помимо ФИО3 являлись также администрация г. ФИО5 и АО «Газпром газораспределение Липецк».

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 23.10.2017 года по делу № 2-62/2017, вступившим в законную силу 08.11.2017 года, с Администрации г. Данка в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в сумме 40 569 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 85-87; т. 3, л.д. 58-61).

Таким образом, общая сумма денежных средств взысканных с администрации г. ФИО5 по результатам рассмотрения иска ФИО4 составила 3 114 495 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что взысканные с администрации г. ФИО5 денежные средства в указанной сумме являются для нее убытками, которые последняя вынуждена будет понести, исполняя вступившее в законную силу решение суда и возникли в связи с неправомерным бездействием АО «Газпром газораспределение Липецк», выразившемся в несоблюдении положений Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878, а также в непредставлении возражений относительно несоответствия расположения газопровода на генеральном плате г. ФИО5 фактическому месту прокладки истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленное истцом требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на администрацию г. ФИО5.

Арбитражным судом установлено, что газопровод высокого давления к Данковской ТЭЦ и от ГГС к совхозу «Куликовский», проходящий через земельный участок, принадлежащий ФИО3, был построен в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и 09.12.1993 года введен в эксплуатацию (см. акт о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.12.1993 года, т. 3, л.д. 117).

22.12.2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права собственности на газопровод высокого давления (лит.А) протяженностью 2,4505 пог.км к ТЭЦ г. ФИО5 Липецкой области (см. свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АА № 024672, т. 3, л.д. 74).

04.12.2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 196,2 м г. Данков наземная задвижка № 1 р-н ГРП «Куликовск» (см. выписку из ЕГРН от 13.04.2017 года № 48/114/001/2017-5336, т. 1, л.д. 111-113).

Указанные газопроводы высокого давления находятся на балансе АО «Газпром газораспределение Липецк» с 01.06.1994 года (т. 3, л.д. 65).

Из представленного проекта газопровода высокого давления Данковской ТЭЦ 1991 года усматривается, что указанный документ был согласован главным архитектором ФИО6 и председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам района Михалевой 11.07.1991 года, подпись которой удостоверена печатью (т. 2, л.д. 77,78; т. 3, л.д. 69,70).

Факт замещения указанными лицами соответствующих должностей в 1991 году представителями истца не оспаривался.

При этом суд учитывает, что в согласованной указанными лицами проектной документации были нанесены оба газопровода высокого давления, а именно: 1) к ТЭЦ г. ФИО5 Липецкой области протяженностью 2,4505 пог.км и 2) г. Данков наземная задвижка № 1 р-н ГРП «Куликовск» протяженностью 196,2 м.

Отметки о согласовании данными лицами (подписи с расшифровками и печать) содержатся также в изменениях в проектную документацию по газопроводу высокого давления от ГГС к совхозу «Куликовский» (т. 3, л.д. 123).

Принимая во внимание, что указанный в данном документе номер проекта 4-90-03-13 соответствует номеру проекта, содержащемуся в акте о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.12.1993 года – газопровода высокого давления от ГГС к совхозу «Куликовский» (т. 3, л.д. 117) суд полагает, что возражения истца в части неотносимости указанной проектной документации (т. 3, л.д. 123) к рассматриваемому спору являются несостоятельными.

Арбитражный суд обращает внимание также, что подписи главного архитектора ФИО6 и председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам района Михалевой, содержащиеся на проекте газопровода высокого давления Данковской ТЭЦ 1991 года (т. 2, л.д. 77,78; т. 3, л.д. 21), имеют визуальное сходство с подписями указанных лиц, нанесенными на проектную документацию по газопроводу высокого давления от ГГС к совхозу «Куликовский» (т. 3, л.д. 123).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Истец не представил арбитражному суду доказательств того, что проставление печати и подписей уполномоченных должностных лиц на указанной проектной документации было связано с мошенническими или иными противоправными действиями каких-либо лиц.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и их исключении из числа доказательств по делу в ходе судебного разбирательства от администрации г. ФИО5 не поступало.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленная Обществом в обоснование своих возражений проектная документация (т. 2, л.д. 77,78; т. 3, л.д. 21, 123) является допустимым и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что истцу еще в 1991 году было известно о планируемом строительстве газопровода на территории г. ФИО5 и его расположении.

В связи с этим, доводы истца в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

Представленная в материалы дела схема сварных стыков газопроводов была согласована мастером по техназору ФИО7 (т. 3, л.д. 23).

Согласно справке главного архитектора города Черняева Л.Р. от 22.12.1993 года трасса газопровода от ГГРП до Данковской ТЭЦ нанесена на карту города (т. 2, л.д. 12).

Кроме того, из представленного генерального плана усматривается также, что газопровод высокого давления, в том числе спорная часть от ГГРП до задвижки № 1 р-н ГРП «Куликовск», проходящая через принадлежащий ФИО3 земельный участок, была нанесена на указанный план (т. 1, л.д. 55-65).

Данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу было также известно о завершении строительства спорного газопровода и вводе его в эксплуатацию.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 16) и статьей 8, 55, 56 Градостроительного кодекса РФ суд полагает, что именно на органы местного самоуправления возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах территориального планирования поселений.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации г. ФИО5 на отсутствие достоверной информации о месте прохождения газопровода высокого давления по территории городского поселения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за выдачу разрешения на строительство, несоответствующего требованиям законодательства РФ.

Представленные истцом доказательства не позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что Администрацией г. ФИО5 была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, как при утверждении генерального плана города, так и при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Арбитражный суд полагает, что поскольку к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе организация в границах данного муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а со строительством спорного газопровода была осуществлена газификация г. ФИО5 суд полагает, что Администрации данного населенного пункта как органу исполнительной власти не могло быть неизвестно как о прохождении по его территории указанного объекта недвижимого имущества, так и о его расположении.

Как было отмечено ранее, информация об указанных объектах по состоянию на 01.01.2004 года была внесена в ЕГРН, а, следовательно, могла быть получена истцом в установленном порядке.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрацией г. ФИО5 не были представлены доказательства обращения в период с 01.01.2014 года по 21.01.2013 года (дата выдачи разрешения на строительство) к организации, эксплуатирующей указанные газопроводы высокого давления, с письмами (запросами) относительно уточнения координат расположения данных объектов, их технических характеристик, и др. необходимых сведений.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что несоответствие в нанесении на генеральный план г. ФИО5 ветки газопровода высокого давления от ГГРП до задвижки № 1 р-н ГРП «Куликовск» фактическому его месту расположения явилось следствием противоправных действия (бездействия) со стороны АО «Газпром газораспределение Липецк».

В связи с этим, доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации») охранная зона объектов системы газоснабжения это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Как было отмечено судом ранее, основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания убытков является не сам по себе факт их образования, а неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком возложенных на него обязанностей, вытекающих, в том числе из договора (других сделок) или закона.

В обоснование наличия в бездействии ответчика признаков противоправности, как одного из необходимых условий для взыскания убытков, представитель истца ссылался на неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства № 878 от 20.11.2000 года (далее – Правила № 878).

В соответствии с пунктами 13,17,18,19,20 Правил № 878 исполнительная съемка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра (п. 13).

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в п.п. 14,15,16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (п. 17).

Решение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 18). По результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону (п. 20).

Вместе с тем, из буквального анализа вышеприведенных положений Правил № 878 усматривается наличие у собственников газораспределительных сетей обязанности по включению материалов исполнительной съемки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, а не по установлению (формированию) охранных зон для газораспределительных сетей к конкретному сроку.

В связи с этим, доводы администрации относительно наличия противоправного бездействия со стороны ответчика, выразившего в нарушении Правил № 878 и неустановлении охранных зон для спорных газопроводов высокого давления к ТЭЦ г. ФИО5 Липецкой области протяженностью 2,4505 пог.км. и наземная задвижка № 1 р-н ГРП «Куликовск» в г. Данков протяженностью 196,2 м. при отсутствии нормативно установленных срок для совершения указанных действий, являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что только в 2010 году был определен органа исполнительной власти субъекта РФ, полномочный утверждать границы охранных зон газораспределительных сетей, которым является Управление энергетики и тарифов Липецкой области (см. распоряжение администрации Липецкой области от 27.07.2010г. № 280-р, т. 3, л.д. 75-77).

В 2012 году Управлением энергетики и тарифов Липецкой области был издан приказ № 01-03/159 от 17.05.2012 г. «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по утверждению границ охранной зоны газораспределительных сетей» (т. 3, л.д. 78-92).

26.08.2016 года на основании постановления Управления № 22/1 была утверждена граница охранной зоны газораспределительной сети «Газопровод высокого давления (лит. А) протяженностью 2,4505 пог.км к ТЭЦ г. ФИО5 Липецкой области» (т. 1, л.д. 129-145).

27.04.2017 года на основании постановления Управления № 15/2 была утверждена граница охранной зоны газопровода высокого давления протяженностью 196,2 м. Инвентарный номер: 1903/гс-I/01. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, Данковский район, г. Данков, наземная задвижка № 1 р-н ГРП «Куликовск» (т. 1, л.д. 104-128).

Между тем, с момента принятия Правил № 878 (20.11.2000 г.) и до вынесения указанных Постановлений № 22/1 (26.08.2016 г.) и № 15/2 (27.04.2017 г.) какие-либо обращения (заявления) в адрес АО «Газпром газораспределение Липецк» как собственника спорных газораспределительных сетей от об установлении для них охранных зон ни от администрации г. ФИО5, ни от иных юридических или физических лиц не поступали.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, а также принимая во внимание буквальный смысл и содержание положений Правил № 878 арбитражным судом не усматривается наличие бездействия со стороны Общества в части неустановлении охранных зон для спорных газопроводов высокого давления, проходящих по территории г. ФИО5.

Кроме того, в нарушении пункта 23 Правил № 878 эксплуатирующая газопровод организация, т.е. ответчик по настоящему спору, не была приглашена на место производства работ по возведению жилого дома не позднее чем за три рабочих дня до их начала.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 26.04.2016 года по делу № 2-205/2016 по иску АО «Газпром газораспределение Липецк» к ФИО3 о сносе возведенных последней жилого дома и гаража было установлено, что согласно результатам исполнительно-технической съемки земельного участка по адресу: <...> Данковского района Липецкой области, проведенной НП «Инженер-изыскатель», расстояние от газопровода высокого давления до фундамента капитального кирпичного гаража составляет от 2,61 м. до 3,51 м., а до фундамента жилого дома – от 7,27 м. до 8,02 м. (т. 1, л.д. 9-13).

Принимая во внимание, что участником указанного спора являлась также Администрация г. ФИО5 суд полагает, что установленные данным судебным актом обстоятельства, в том числе относительно расстояний между жилым домом (гаражом) и газопроводом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд полагает, что зная о прохождении газопровода высокого давления в непосредственной близости от земельного участка, испрашиваемого ФИО3 для целей индивидуального жилищного строительства (в том числе из информации, содержащейся на генеральном плане города), положения СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», находящихся в свободном доступе, согласно которым минимально-допустимое расстояние между газопроводом и спорными постройками должно составлять не мене 20 метров, а также принимая во внимание фактическое расстояние между указанными объектами (от 2,61 м. до 8,02 м.) суд полагает, что действуя осмотрительно и разумно Администрация г. ФИО5 могла и должна была, как на стадии утверждения градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 27-38), так и в последующем при выдаче разрешения на строительство проверить соблюдение указанных требований, в том числе путем запроса необходимой информации у собственника данного газопровода.

Между тем, в рассматриваемом случае указанные действия истцом совершены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 27.05.2015 года по делу N АКПИ15-360, учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

С учетом изложенного суд полагает, что действия Администрации г. ФИО5 характеризуются виной в форме неосторожности ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась во время совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением (неустановлением) охранной зоны газопроводов, не могли повлечь возникновение убытков во взыскиваемой сумме.

Принимая во внимание, что нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок проведения публичных слушаний, а именно Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятым решением Совета депутатов г. ФИО5 от 24.11.2014 года № 37 и Порядком организации и проведения публичных слушаний в сфере градостроительных отношений на территории города ФИО5, принятым решением Совета депутатов г. ФИО5 от 14.03.2011 года № 11, не установлено обязательное участие в публичных слушаниях суд полагает, что довод истца в данной части является необоснованным.

Участие в публичных слушаниях и представление тех или иных замечаний, возражений является правом соответствующего субъекта и не отменяет обязанность органа местного самоуправления по подготовке и утверждению генерального плана города, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ, а также содержащему достоверную информацию, в том числе относительно расположения линейных объектов (линий электропередач, водопроводов, канализации, газопроводов, теплотрасс и др.).

Более того, согласно протоколу публичных слушаний на тему «Генеральный план, проект планировки, правила землепользования и застройки города ФИО5 Липецкий области» от 29.10.2008 года (т. 2, л.д. 3-7) одним из участников данных слушаний являлась начальник отдела архитектуры и земельных отношений администрации города Малахова А.Н., которой ранее была согласована проектная документация на газопроводы высокого давления: 1) к ТЭЦ г. ФИО5 Липецкой области протяженностью 2,4505 пог.км и 2) г. Данков наземная задвижка № 1 р-н ГРП «Куликовск» протяженностью 196,2 м. (т. 2, л.д. 77,78; т. 3, л.д. 69-70, 123).

Данное лицо являлось также участником публичных слушаний по вопросу корректировки генерального плана г. ФИО5 (т. 2, л.д. 1,2).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при утверждении генерального плана города ФИО5 истцу не могло не быть известно о прохождении спорного газопровода как по территории городского поселения г. Данков, так и по земельному участку ФИО3, на котором в последующем было возведено жилое строение на основании выданного администрацией разрешения.

Кроме того, как было отмечено ранее, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения Администрации г. ФИО5 за весь период эксплуатации спорных газопроводов высокого давления (с 1993 г. по дату выдачи разрешения на строительство – 2013 г.) к собственнику данных объектов, осуществляющему их содержание и эксплуатацию, т.е. к ответчику по настоящему делу, в целях уточнения места расположения газопроводов и их границ.

Арбитражный суд учитывает, также что обстоятельства, связанные с незаконность выданного администрацией г. ФИО5 ФИО3 разрешения на строительство жилого дома № RU 48503101-04 от 21.01.2013 года, а также наличием в ее действиях вины установлены решением Данковского городского суда Липецкой области от 11.05.2017 года по делу № 2-62/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2017 года,

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 стать 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом Администрация г. ФИО5 и АО «Газпром газораспределение Липецк» являлись лицами, участвовавшими в гражданском деле № 2-62/2017.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Данковского городского суда Липецкой области от 11.05.2017 года по делу № 2-62/2017, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела и не подлежат доказыванию.

Противоправность, а, следовательно, обязательство по возмещению убытков собственником газопровода высокого давления возникает только тогда, когда будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по обслуживанию и эксплуатации соответствующего объекта недвижимости.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что причиной сноса жилого дома ФИО3 и возникновения у администрации г. ФИО5 убытков в сумме 3 114 495 руб. 63 коп. явилось исключительно бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ в сфере газоснабжения.

Исследованные выше обстоятельства и представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что причиной возникновения у администрации убытков в указанной сумме явилось бездействие со стороны АО «Газпром газораспределение Липецк», а, следовательно, о наличии противоправности в действиях данной организации.

Истцом не доказано также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями в виде сноса жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, как было установлено ранее, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены относимые и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к объективному выводу как о наличии в действиях Общества противоправности при исполнении обязанностей по содержанию и эксплуатации спорных газопроводов высокого давления, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Администрацией г. ФИО5 не доказано ни одно из необходимых условий для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с этим, требование Администрации г. ФИО5 о взыскании с АО «Газпром газораспределение Липецк» убытков в сумме 3 114 495 руб. 63 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Администрация г. ФИО5 не уплачивало государственную пошлину.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласноподпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом окончательной цены иска – 3 114 495 руб. 63 коп. составляет 38 572 руб. ((3 114 495 руб. 63 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требования Администрации г. ФИО5 о взыскании убытков было отказано в полном объеме и истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины арбитражный суд полагает, что последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОРГН 1064811000737, ИНН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 3 114 495 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев