Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества продовольственная компания «ЛИМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №1-р от 16.05.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 816/16 от 10.03.2015г., ФИО2 - представитель по доверенности № 4517/2016 от 04.10.2016г., ФИО3 - представитель по доверенности № 4518/2016 от 24.10.2016г.,

от заинтересованного лица: ФИО4 – начальник правового отдела по доверенности от 09.01.2017г. № 02-23/1/2, ФИО5 – заместитель начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2017г. № 02-23/1/3, ФИО6 – главный госналогинспектор правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 09.01.2017г. № 02-23/1/1, ФИО7 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 09.01.2017г. №02-23/1/5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество продовольственная компания «ЛИМАК» (далее – ПАО ПК «ЛИМАК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №1-р от 16.05.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2016г. указанное заявление принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что при исчислении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта, общество осуществляло отдельный учет доходов и расходов в части увеличенного объема производства, доходы определялись как разница между доходом от реализации фасованной продукции Подгоренским мукомольным заводом на сторону к доходу от реализации продукции Подгоренским мукомольным заводом в 2009 году, с учетом п. 1 ст. 272 НК РФ затраты по инвестиционному проекту определялись пропорционально доле дохода по инвестиционному проекту к доходу общества в целом. Использование при расчете дохода филиала необоснованно, поскольку он не является самостоятельным юридическим лицом. Обществу не требовалось восстанавливать НДС при реализации металлолома, поскольку списанное транспортное средство полностью утратило свои свойства и имело нулевую остаточную стоимость, демонтаж проводился своими силами, автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД, лицензия в данном случае не требовалась, и льгота по НДС была применена правомерно.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что налогоплательщиком при расчете доли дохода по инвестиционному проекту не учтены положения п. 2.2.2. Учетной политики, согласно которому доходы по инвестиционному проекту в отношении к доходам филиала ПМЗ позволяют исчислить в дальнейшем долю затрат по инвестиционному проекту. Сумма доходов и расходов по инвестиционному проекту установлена без учета пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение при расчете доли дохода по инвестиционному проекту положений утвержденных Подгоренским мукомольным заводом приказов необоснованно, поскольку в установленном порядке изменения в учетную политику налогоплательщика не внесены. Документально не подтвержден демонтаж автомобиля, право на применение льготы по НДС в связи реализацией металлолома у ПАО ПК «ЛИМАК» отсутствовало.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам была проведена выездная налоговая проверка ПАО ПК «ЛИМАК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 1 от 25.01.2016г. и материалов налоговой проверки (л.д. 61-145 т. 4) налоговым органом было вынесено решение № 1-р от 16.05.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 800 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 926 969 рублей 62 копеек. Кроме того, согласно резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 49 рублей 50 копеек, недоимку по налогу на прибыль в размере 9 975 730 рублей 84 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 2 122 633 рублей 40 копеек (л.д. 1 - 60 т. 4).

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области (л.д. 67-71 т. 1). В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 9 975 730 рублей 84 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении методики определения расходов ПАО ПК «ЛИМАК» в части модернизации мукомольного производства в филиале «Подгоренский» и использовании в расчете всех доходов налогоплательщика, а не доходов данного филиала.

Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в размере 9 000 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с необоснованным применением льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации металлолома.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов. При этом, для организаций - участников региональных инвестиционных проектов законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 284.3 либо пункта 3 статьи 284.3-1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 29.05.2008 № 151-03 «О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет» налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, понижается на 4,5 процентных пункта для организаций - победителей конкурса инвестиционных проектов в соответствии с Законом Липецкой области от 25 февраля 1997 года № 59-03 «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта на территории Липецкой области, при условии ведения раздельного учета доходов и расходов, возникающих в процессе реализации инвестиционного проекта, и доходов и расходов от других видов деятельности, и фактического выполнения не менее чем на 90 процентов по каждому из годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта: по инвестициям, вложенным в проект, выручке от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемой прибыли, количеству созданных рабочих мест, - на фактический срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет (л.д. 88, 89 т. 6).

Согласно распоряжению администрации Липецкой области от 29.09.2010г. № 393-р инвестиционный проект ОАО «Липецкхлебмакаронпром» по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению макаронной фабрики и Подгоренского мукомольного завода (далее - Инвестпроект) был признан победителем конкурса на получение государственной поддержки в виде понижения налоговой ставки налога на прибыль организаций (л.д. 86, 87 т. 6).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2015г. изменено наименование ПАО «Липецкхлебмакаронпром» на ПАО ПК «ЛИМАК», о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (см. лист записи ЕГРЮЛ, выданный МИФНС № 6 по Липецкой области 23.01.2015г.).

С учетом установленного Бизнес-планом срока ввода оборудования по данному Инвестпроекту (октябрь 2009 г. - апрель 2010г.), а также срока его окупаемости (сентябрь 2008 г. - апрель 2015г.) (л.д. 62-76 т. 6) в период с 2012 года по 2014 год налогоплательщик применял пониженную налоговую ставку налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет.

Факт приобретения льготируемого оборудования по Инвестпроекту (л.д. 76 т. 6), ввода его в эксплуатацию и использования в производственной деятельности налоговым органом не оспаривался. Согласно таблицам 1, 3 Бизнес-плана к Инвестпроекту капитальные вложения по проекту составляли 452 656 000 руб., их планировалось осуществлять за счет нераспределенной прибыли, неиспользованной амортизации основных средств, других собственных средств (л.д. 124, 126 т. 6).

В пункте 2 статьи 274 НК РФ указано, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Исходя из расчета ПАО ПК «ЛИМАК» судом установлено следующее (приложение 4 к акту возражений ПАО ПК «ЛИМАК», л.д. 73-76 т. 2).

Доходы от реализации ПАО ПК «ЛИМАК» за 2012 год установлены в сумме 4 247 069 352 рубля (строка 1) , за 2013 год - в сумме 4 792 307 356 рублей (строка 18), за 7 месяцев 2014 года - в сумме 2 889 661 399 рублей (строка 35), что соответствует данным налоговых деклараций за спорный период (л.д. 1-6 т. 7).

Внереализационные доходы ПАО ПК «ЛИМАК» за 2012 год установлены в сумме 148 490 932 рублей (строка 2) , за 2013 год - в сумме 139 871 754 рубля (строка 19), за 7 месяцев 2014 года - в сумме 59 298 319 рублей (строка 36).

Таким образом, общая сумма дохода ПАО ПК «ЛИМАК» за 2012 год установлена в сумме 4 395 560 284 рублей (строка 3) , за 2013 год - в сумме 4 932 179 110 рубля (строка 20), за 7 месяцев 2014 года - в сумме 2 948 959 718 рублей (строка 37).

Из указанных сумм доходов за спорный период исключены доходы от реализации и внереализационные доходы филиалов, не являющихся производителя хлебобулочной продукции.

В результате для определения в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ доли дохода по Инвестпроекту установлен суммарный объем всех доходов налогоплательщика за 2012 год в сумме 4 326 172 273 рубля, за 2013 год в сумме 4 905 737 327 рублей, за 7 месяцев 2014 год в сумме 2 947 869 281 рублей.

При этом в качестве доходов по Инвестпроекту использованы показатели по доходам по линии упаковки муки за 2012 год в сумме 156 563 346,45 рублей, за 2013 год в сумме 257 943 306,16 рублей, за 7 месяцев 2014 года 172 881 182,58 рублей (строки 7, 24, 41).

Указанные показатели доходов по линии упаковки муки основаны на данных расчетов налога на прибыль организаций, а также регистров налогового учета № 1 «Доходы» л.д.152, 153 т.5, л.д. 76 т. 11, л.д.116 т. 12).

Показатели доходов по Инвестпроекту (по линии упаковки муки) при расчете налогоплательщика и налогового органа идентичны.

ПАО ПК «ЛИМАК» для распределения расходов использованы следующие коэффициенты: за 2012 год - 0,036 (156 563 346,45 рублей / 4 326 172 273 рубля), за 2013 год - 0,053 (257 943 306,16 рублей / 4 905 737 327 рублей), за 7 месяцев 2014 года - 0,059 (172 881 182,58 рублей / 2 947 869 281 рубль).

На основании показателей общехозяйственных расходов, коммерческих расходов, общепроизводственных расходов, внереализационных расходов с использованием указанных коэффициентов налогоплательщиком были рассчитаны величины общепроизводственных, общехозяйственных, коммерческих и внереализационных расходов по инвестиционному проекту (л.д. 73- 76 т. 2). Косвенные расходы по Инвестпроекту должны были составить за 2012 год - 7 982 238,61 рублей, за 2013 год – 13 551 860,20 рублей, за 2014 год - 9 657 807,84 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком распределение косвенных расходов производилось исходя из величины дополнительного объема фасованной продукции, выпущенной Подгоренским мукомольным заводом, и общепроизводственных, общехозяйственных и коммерческих расходов, определенных на тонну выпущенной продукции и рассчитанных на дополнительный объем, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ПАО ПК «ЛИМАК» размер косвенных расходов по Инвестпроекту был завышен, и за 2012 год составил 12 337 272,47 рублей, за 2013 год – 17 950 368,11 рублей, за 2014 год - 14 627 141,62 рублей (л.д. 1-55 т. 6).

Поскольку исчисление налоговой базы с использованием количественных показателей не привело к занижению налогооблагаемой базы по инвестиционному проекту, и не являлось основанием для произведенных налоговым органом доначислений, суд исходит из того, что завышение косвенных расходов не повлекло занижения суммы уплаченного налога на прибыль за спорный период.

Доводы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам относительно отсутствия у налогоплательщика оснований для применения в расчете доли дохода от инвестиционной деятельности в качестве показателя - дохода ПАО ПК «ЛИМАК» в целом, и необходимости применения в расчете дохода филиала ПАО ПК «ЛИМАК» Подгоренский мукомольный завод, суд обоснованными не признает.

Пунктом 2.2.1 Учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2012 год, на 2013 год, на 2014 год, утвержденной соответственно приказами ОАО «Липецкхлебмакаронпром» № 1026 от 31.12.2011г., № 1115 от 29.12.2012, № 963 от 31.12.2013г. (далее - Учетная политика), установлено ведение раздельного учета доходов и расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль по доходам, подлежащим налогообложению по иным ставкам налога на прибыль помимо общей ставки (л.д. 102-126 т. 8, л.д. 32-57 т. 9, л.д. 58-81 т. 13).

При этом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам обоснованно указало на неправомерность применения положений приказов филиала ПАО ПК «ЛИМАК» Подгоренский мукомольный завод № 702 от 31.12.2011г., № 523 от 29.12.2012г., № 925 от 31.12.2013г., регламентирующих порядок распределения прочих расходов, являются обоснованными (л.д. 20-25 т. 3).

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» (применительно к 2012 году), статьи 8 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» (начиная с 01.01.2013 года), Приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), а также п.6.3. Учетной политики следует, что положения приказов № 702 от 31.12.2011, № 523 от 29.12.2012, № 925 от 31.12.2013г. не могут быть использованы в налоговом учете, поскольку не нашли отражения в учетной политике ПАО ПК «ЛИМАК».

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.

Абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Таким образом, в случае изменения учетной политики налогоплательщика в отношении порядка признания расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, требуется соблюдение установленных условий. Поскольку в указанном порядке изменения в учетную политику налогоплательщика внесены не были, общество не обосновало возможность их применения для целей налогового учета.

Согласно представленному бизнес-плану ПАО ПК «ЛИМАК» выступало в качестве инвестора инвестиционного проекта.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона Липецкой области от 25.02.1997 № 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» инвесторы - юридические лица, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Таким образом, при установлении суммы косвенных расходов налогоплательщиком была обоснованно применена доля дохода, полученная как отношение доходов по инвестиционному проекту к доходам ПАО ПК «ЛИМАК».

При этом, суд исходит из того, что при определении доли дохода по инвестиционному проекту пункт 2.2.1 Учетной политики применению не подлежит, поскольку наделение Подгоренского мукомольного завода статусом филиала, имеющего отдельный баланс, не влечет приобретение данным подразделением статуса юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом налоговых правоотношений (л.д. 103, 106, 107 т. 8). В указанном пункте установлен порядок определения дохода от вида деятельности или подразделения филиала.

В данном случае пониженная налоговая ставка налога на прибыль была связана с реализацией ПАО ПК «ЛИМАК» инвестиционного проекта по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению макаронной фабрики и Подгоренского мукомольного завода. Следовательно, доход, полученный ПАО ПК «ЛИМАК» от реализации инвестиционного проекта, не может считаться доходом от вида деятельности филиала или подразделения филиала.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2016г., одним из видов деятельности налогоплательщика являлось производство муки и зерновых культур (код 10.61.2) (л.д. 41 т. 3).

При этом в рамках реализованного Инвестпроекта на основании контрактов № 08 от 15.08.2008г., № 10 от 03.06.2009г., № 11 от 03.07.2009г., № 652/4 от 05.06.2009г., № 653/4 от 05.06.2009г., были приобретены и введены в эксплуатацию новая зерноочистительная установка, оборудование для повышения производительности мельницы, оборудование для бестарного отпуска муки, линия для упаковки муки в пакеты, автоматизированный палитайзер для запалечивания мучной продукции.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что результаты реализации Инвестпроекта отразились на доходах общества в целом, поскольку мучная продукция передавалась в иные филиалы для переработки, реализация готовой продукции этих филиалов формировала доходы налогоплательщика, которые отражались в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль ПАО «ЛИМАК».

При этом анализ писем ОАО «Липецкхлебмакаронпром» о выполнении показателей инвестиционного проекта за 2011 год от 30.03.2012г №621/2, о выполнении показателей инвестиционного проекта за 2012 год от 29.03.2013г №559/2, о выполнении показателей инвестиционного проекта за 2013 год от 31.03.2014г №728/2, о выполнении показателей инвестиционного проекта за 7 месяцев 2014 года от 29.10.2014г № 3629/2, а также принятых распоряжений администрации Липецкой области от 29.09.2010 года № 393-р, от 23.12.2011 года № 517-р, от 17.12.2012, года № 574-р от 27.12.2013 года № 579-р, показывает, что отклонений от утвержденных показателей налогооблагаемой базы в ходе реализации Инвестпроекта выявлено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд не может согласиться с выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 274 НК РФ, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 29.05.2008 № 151-03 «О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет», и признает допустимой примененную ПАО ПК «ЛИМАК» методику расчета доходов и расходов, возникших при реализации Инвестпроекта с учетом прямого действия указанных норм права.

На основании указанного, подлежат удовлетворению требования ПАО ПК «ЛИМАК» о признании незаконным решения № 1-р от 16.05.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 9 975 730 рублей 84 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 2 122 633 рублей 40 копеек и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 926 969 рублей 62 копеек.

Налоговым органом также установлено, что ПАО ПК «ЛИМАК» в отсутствие права на льготу, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации лома черных и цветных металлов, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов и первичных учетных документов, которые подтверждают факт образования металлолома в процессе собственной деятельности, не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ЗИЛ-474100, 2001 года выпуска, принадлежавший налогоплательщику, снят с учета в органах ГИБДД УВД России по причине его ликвидации, о чем указано в справке от 20.08.2013г. (л.д. 9 т. 10). Согласно акту о списании автотранспортных средств № 6 от 20.08.2013г. автомобиль ЗИЛ-474100, 2001 года выпуска, утратил свои потребительские свойства, в связи с его физическим износом и износом его узлов и агрегатов. Остаточная стоимость на момент списания составляла 0,00 рублей. (л.д. 2, 3 т. 10).

В результате списания автомобиль был оприходован в качестве металлолома в количестве 4280 кг, о чем составлен акт от 20.08.2013 года (л.д. 1 т. 10). В соответствии с накладной № 57 на отпуск материалов на сторону от 18.11.2013 года данный металлолом был реализован (л.д. 8 т. 10).

В силу пп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

В Положении «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 указано, что Положение определяет порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Таким образом, реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности. (Аналогичный подход изложен в Определении ВАС РФ от 25 января 2008 г. № 16765/07.)

Следовательно, в отношении указанной хозяйственной операции налогоплательщик обоснованно применил право на льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от отсутствия лицензии, и оснований для включения в налоговую базу по НДС суммы дохода в размере 50 003,24 рубля, не возникло.

Поскольку Обществом реализован не объект основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения полностью амортизированного объекта основных средств, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ оснований для восстановления НДС не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое решение также признается незаконным в части доначисления суммы НДС в размере 9 000 рублей, суммы пени в размере 49,50 рублей, штрафа в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью удовлетворяет заявленные ПАО ПК «ЛИМАК» требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №1-р от 16.05.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества продовольственная компания «ЛИМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества продовольственная компания «ЛИМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.