Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность № 90-2021 от 25.01.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании № 106405 0029417, рег. номер 819 от 11.06.2018 года),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представитель (доверенность от 05.08.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании № ДВС № 0779310, рег. номер 5462 от 01.07.2020),

от третьего лица – финансовый управляющий ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.11.2020 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 25.01.2021 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 марта 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5, рассмотрение дела отложено на 11.03.2020 года.

В период с 11.03.2020 по 16.03.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении от 10.12.2020 № 91-2020 (т. 1 л.д. 2-8), отзыве на возражения от 11.03.2021 (т. 1 л.д. 81-85), дополнении к отзыву от 15.03.2021 (т. 2 л.д. 88-92).

Представитель заявителя ссылается на то, что по состоянию на 22.05.2019 года у ФИО1 и у членов ее семьи в собственности имелось (имеется) достаточно имущества, которое она могла (может) реализовать и удовлетворить требования единственного кредитора ФИО6 в размере 727977 руб. 19 коп. ФИО1 в период с 22.03.2016 по 22.05.2019 имела право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 5 от 22.03.2016 третьему лицу площадью 2100 квадратных метров, согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка от 22.03.2016 сумма арендной платы составляет 33326 руб. 00 коп., следовательно, доход от аренды может составлять от 31000 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО7, состоящий в браке с ФИО1, заключил договор купли-продажи от 16.05.2019 автомобиля КИА СПОРТАЖ ГРАНД, гос. номер <***>, стоимость которого составила 100000 рублей, при этом он уплачивал транспортный налог до мая 2020 года, в связи с чем, можно предположить, что ФИО8 им распоряжался. Согласно данным, размещенным на официальном сайте www.avito.ruстоимость автомобиля указанной марки составляет 650000 рублей, поэтому ФИО1, реализовав указанный автомобиль за указанную стоимость в 2019, 2020 годах могла удовлетворить требования ФИО6 Также, начиная с 01.09.2013 года ФИО1 самостоятельно ввела в гражданский оборот кирпичный гараж, площадью 48 кв. м на два машина-места. Согласно данным, размещенным на официальном сайте lipetsk.ciana.ru, по состоянию на 2019 год стоимость одного квадратного метра гаража в Липецкой области составляет 7394 руб. 00 коп., примерная стоимость гаража на 2019 год составляет 354912 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО1 имеет в собственности коттедж, площадью 128 кв. м, муж ФИО1 имеет в собственности 4/9 доли в квартире № 163 дома № 45 пр. 60 лет СССР, площадью 119,5 кв. 5, которая сдается по договору аренды, у сына ФИО1 имеется в собственности комната, площадью 13,3 кв. м. Поскольку 4/9 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 119,5 кв. м была отчуждена, по состоянию на 22.05.2019 года ФИО1 и члены ее семьи имели в собственности следующее имущество: коттедж, площадью 128 кв. м, и комната, площадью 13,3 кв. м. Кроме того, имеется ограждение земельного участка с кадастровым номером 48:02:100 06 01:26, не включенное в единый недвижимый комплекс, на который имеется свидетельство о праве собственности 48 АВ № 508621 от 28.08.2008, протяженностью от 82,1 п.м. до 232,1 п.м, примерная стоимость которого составляет от 246300 руб. 00 коп. до 696300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-8, т. 1 л.д. 81-85, т. 2 л.д. 88-92).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 71-72).

Финансовый управляющий ФИО5 письменный отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что проверка признаков фиктивного банкротства, проводившаяся на основании анализа имущественного положения ФИО1 и членов ее семьи, а также совершенных действий по отчуждению ликвидного имущества, позволила сделать вывод о наличии как до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так и в настоящее время возможности у должника рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме, и, как следствие, признаков фиктивного банкротства по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ. При этом, у должника имеется постройка-беседка Литера Г3, 2005 года постройки, площадью 41 кв.м, арендные права на часть земельного участка, занимаемого этим объектом недвижимого имущества, кирпичный гараж, площадью 48 кв. м на два машина-места, ограждение земельного участка с кадастровым номером 48:02:100 06 01:26, не включенное в единый недвижимый комплекс, на который имеется свидетельство о праве собственности 48 АВ № 508621 от 28.08.2008, протяженностью от 82,1 п.м. до 232,1 п.м, которые можно продать и погасить задолженность перед единственным кредитором. При совершении сделок, указанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 30.07.200 года у ФИО1 имелся умысел на реализацию данного имущества с целью банкротства, чтобы указанное имущество сохранить.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, финансового управляющего ФИО5, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области 30 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 принято решение по делу № А36-5481/2019 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 18.06.2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (т. 1 л.д. 52, 53).

Пунктом 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) за финансовым управляющим закреплена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротств.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила) определен порядок проведения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим выявлены признаки фиктивного банкротства гражданки ФИО1, о чем 30 июля 2020 года составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 (далее – должник).

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 года ФИО1 прекратила платежи по денежным обязательствам перед кредиторами, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 23.12.2019 года кредитором ФИО1 в арбитражный суд Липецкой области заявлены требования в общей сумме 727977 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 63-68, 88). Наличие задолженности подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-3536/2013 от 16.12.2013, решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 2-771/2019 от 15.05.2017.

В своем заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 30 июля 2020 года финансовый управляющий делает вывод о наличии, как до обращения в Арбитражный суд с заявлением о личном банкротстве, так и в настоящее время (в том числе путем продажи недвижимого имущества (надворная постройка-беседка Литера Г3, год постройки 2005, площадью 41 кв.м) и арендных прав на часть земельного участка, занимаемого этим объектом недвижимого имущества) возможности у должника рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме.

Кроме сделок ФИО1 с ФИО9 и ФИО10, связанные с возникновением новых обязательств должника перед третьими лицами, фактически признанные арбитражным судом недействительными, иные сделки должника, заключенные за последние три года на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением его активов, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 127-ФЗ, не выявлены (т.1 л.д. 22).

Сделки супруга ФИО1 – ФИО7 по продаже совместно нажитого имущества, заключенные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, подлежат оспариванию в процедуре реализации имущества гражданина на основании ст. 10 ГК РФ (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 30 июля 2020 года, ФИО1 с февраля 2020 года является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 48:02:1000601:26, общей площадью 2500 кв.м, из земель особо охраняемых территорий для организации отдыха, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 90 (арендодатель Администрация Грязинского муниципального района). Также она является собственником объекта недвижимого имущества некоммерческого назначения: коттеджа с надворными постройками, общей площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 48:02:1000601:1395, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Плехановское Лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 90, расположенном на арендованном земельном участке, кадастровый номер 48:02:1000601:26, общей площадью 2500 кв.м (Постановление Главы администрации Грязинского района № 969 от 07.05.2020 о разрешении строительства дома отдыха, Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU48502317-387 от 01.07.2008 г., выданное Администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области). Стоимость недвижимого имущества составляет от 5600000 руб. 00 коп. до 10000000 руб. 00 коп. (материалы дела № 2-3536/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка, договор аренды с 01.08.2014 ФИО15). Является владельцем объекта недвижимого имущества – кирпичного гаража на два машиноместа, размером около 48 кв.м, расположенного на границе арендованного земельного участка. Являлась владельцем нажитого во время брака недвижимого (жилая комната по адресу: <...>, блок 31, комн.3) и движимого (автомобиль КИА-СПОРТАЖ ГРАНД, 1998 г. выпуска и автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2006 года выпуска) имущества (т. 1 л.д. 18).

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание наличие у ФИО1 и членов ее семьи в собственности указанного имущества, финансовым управляющим был сделан вывод о наличии в действиях должника признаков фиктивного банкротства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 по факту возможного фиктивного банкротства гр. ФИО16 по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, как за отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, было отказано (т.1 л.д. 54-56).

Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (п.11 Временных правил).

Дело о банкротстве гражданина № А36-5481/2019 возбуждено по заявлению ФИО1

В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника (п. 13 Временных правил).

Как следует из объяснения ФИО1 от 07.12.2020, данного ей ходе проверки, в настоящее время средств к выплате она не имеет, ее супруг ФИО7 работает в ООО «Зетта». С заключением не согласна, считает его необоснованным, поскольку вывод финансового управляющего о достаточности имущества для погашения перед конкурсным кредитором не подтверждается ни документально, ни судебными актами.

По результатам проведенной Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области проверки по обращению финансового управляющего ФИО5 по вопросу наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020, которое со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как следует из положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (т. 1 л.д. 16).

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 10.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования ч.ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку постановление прокурора от 10.12.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии гражданина Российской Федерации – ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц – от пяти до десяти тысяч или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ являются общественные отношения, охраняемые правом, по правомерному осуществлению предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении лицом информации о своей несостоятельности, притом, что такое объявление не соответствует действительности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 556-О, в соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В Определении от 25 января 2007 года N 71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к ответственности за нарушение (неисполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в области предпринимательской деятельности, административные органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины субъекта; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Таким образом, вина названного в части 1 статьи 14.12 КоАП РФ гражданина в форме умысла должна быть установлена и доказана заявителем в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Однако ни вместе с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представило доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО17 признаков противоправности и виновности в контексте указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 и в заявлении положений Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 11 Временных правил.

Так, в постановлении от 10.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении указано, что на момент обращения в Арбитражный суд Липецкой области, и на момент проведения Грязинской прокуратурой проверки, имущественное положение ФИО1 с 14.05.2014 не ухудшилось, сумма оборотных активов ФИО1 превышает объем обязательств перед кредитором - ФИО18

При этом, заявителем при проведении проверки не учтено следующее.

Согласно экономическому словарю, оборотные активы включают в себя любые активы, которые участвуют в хозяйственном обороте предприятия или необходимы для обеспечения его деятельности.

ФИО1 является собственником коттеджа, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 90, площадь которого 144,90 кв.м (т. 1 л.д. 137-138). Вместе с ней по указанному адресу проживает ее супруг ФИО7 (т. 1 л.д. 114), который как видно из материалов дела, как и ФИО1, иного имущества для проживания не имеет. 4/9 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества (пятикомнатной квартиры, общей площадью 119,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> СССР, д. 45, кв., т. 1 л.д. 144-147) на основании договора дарения перешло в собственность иного лица - ФИО19 Указанная сделка было совершена 18.09.2015 года, то есть за четыре года до подачи заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя на наличие возможности обратить взыскание на имущество, принадлежащее сыну ФИО1 – несовершеннолетнему ФИО12 (комната площадью 13,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Д. 1, корпус 4, блок 31, т. 1 л.д. 139-142), судом во внимание не принимается, поскольку как следует из п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Кроме того, ФИО1 на основании договора аренды № 5 от 22.03.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:02:1000601:26, общей площадью 2500 кв.м, из земель особо охраняемых территорий для организации отдыха, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 90 (т. 1 л.д. 34-36).

Довод заявителя о возможности ФИО1 передать свои права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка площадью 2100 кв.м, судом во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден. Между тем, рыночная стоимость аренды указанного земельного участка финансовым управляющим не определялась, запрос в адрес арендодателя – Администрации сельского поселения Ярлуковского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области, о возможности сдачи в субаренду земель особо охраняемых территорий и объектов, с целью, отличной от указанной в договоре, не направлялся (т. 1 л.д. 34-38).

По аналогичным основаниям не принимается судом довод заявителя о наличии у ФИО1 неиспользованной возможности сдавать жилое помещение в аренду третьим лицам с целью получения дохода и погашения задолженности перед кредиторами, а также ссылки на наличии иных договоров аренды в более ранние периоды. Кроме того, ни арбитражным управляющим, ни заявителем в ходе проведенной проверки, объяснения по данному вопросу у ФИО1 в письменном виде не отбирались, причина указанного не выяснялась.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020, ФИО7 – супруг ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 02.09.2013 и 11.02.2014 продал автомобиль марки КИА СПОРТАЖ ГРАНД, государственный номер <***> (т. 1 л.д. 12).

Однако в судебном заседании обозревалась копия договора купли-продажи автомобиля КИА СПОРТАЖ ГРАНД, государственный номер <***> от 16 мая 2018 года, направленная заявителю начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Ссылка заявителя на фактическую уплату транспортного налога и, как следствие, нахождение данного транспортного средства во владении супруга ФИО1 - ФИО7 до 2020 года судом также во внимание не принимается, поскольку обязанность уплаты транспортного налога не поставлена в зависимость от фактической эксплуатации транспортного средства (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, автомобиль КИА СПОРТАЖ ГРАНД, государственный номер <***>, был продан ФИО7 ФИО20 в мае 2018 года за 100000 рублей.

Однако как установлено в судебном заседании, данных денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя на то, что цена автомобиля указанной марки и года выпуска составляет 650000 рублей, и как следствие, доход от продажи этого автомобиля должен был составить сумму значительно выше той, которая указана в договоре, и покрыть кредиторскую задолженность, судом во внимание не принимается, поскольку рыночная стоимость указанного автомобиля привлеченным специалистом не определялась, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Также суд полагает ошибочным мнение прокуратуры о наличии у ФИО1 денежных средств, подтвержденных расписками: от 01.03.2019 года с ФИО9 на сумму 1000000 рублей, от 26.02.2019 года с ФИО10 на сумму700000 рублей (т. 1 л.д. 89-90), поскольку оценка спорным документам давалась в судом в рамках дела № А36-5481/2019, был сделан вывод об отсутствии фактической задолженности перед указанными лицами .

Довод заявителя о наличии у ФИО1 в собственности иного имущества: гаража на два машиноместа, ограждения земельного участка с Литером:1,2, протяженностью 167,7 п.м, надворной постройки-беседки, с Литером Г3, годом постройки 2005, площадью 41 кв.м, которое ФИО1 до настоящего времени не реализовала и не погасила кредиторскую задолженность, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствуют как рыночная оценка данного имущества, так и документы, позволяющие осуществить реализацию данного имущества в виде отдельных объектов.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства № 35114/18/48006-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, последними исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя являлись – проверка имущественного положения должника, в результате которой было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.01.2019. Однако согласно сведениям, полученным из ООО «Центр недвижимости и правовой поддержки «Бизнес и право», в котором ФИО1 исполняла обязанности директора, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности в указанный период и по настоящее время, заработная плата сотруднику ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, денежные средства по исполнительным листам не удерживались и не перечислялись. Отчет по форме 2-НДФЛ в ИФНС предоставлялся нулевой (т. 2 л.д. 6-77). Как следует из справок о доходах ФИО1, представленных по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, ее доход в 2017 году составил 4728 руб. 29 коп., в 2016 году – 5391 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 127-128).

Между тем, доказательств сокрытия имущества (доходов) ФИО1 материалы дела не содержат, как не содержат доказательств, подтверждающих вывод имущества ФИО1 из своего владения за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Не принимает суд ссылку заявителя и на определение Октябрьского районного суда от 14.05.2014 года по делу № 2-3536/2013, в котором отражено имущественное положение ФИО1, поскольку анализ имущественного положения указанного лица в 2014 году анализировался с иной целю – предоставление рассрочки во исполнение решения суда от 16.12.2013 года (т. 1 л.д. 24-26).

Таким образом, в материалы дела информация о наличии у должника достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности не представлена, как и не представлены иные сведения, позволяющие с достоверностью утверждать о том, что ФИО1 намеренно такую информацию скрыла с целью подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

В ходе проведенной прокуратурой проверки не добыто доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осознавала, что, публично объявляя о своей несостоятельности, являлась при этом платежеспособной, предвидела возможность причинения ущерба кредиторам и желала этого.

Кроме того, дополнительные документы были представлены заявителем уже в ходе рассмотрения данного дела, ссылок на них в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 года не содержится (т. 1 л.д. 115-126, т. 2 л.д. 6-86).

Следовательно, действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.12 КоАП РФ, поскольку в них отсутствует вина, что по смыслу положений части 2 статьи 206 АПК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении ее к административной ответственности.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Грязинскому межрайонному прокурору Никитину М.Е. в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова