Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью АгроПромышленная Компания «Верон» (398037, ул. Агрономическая, д. 1, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, ул. Ленина, д.59, ПГТ Глазуновка, Орловская область; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 530 956 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.07.2015;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АгроПромышленная Компания «Верон» (далее – ООО АПК «Верон», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (далее – ООО «Орловский лидер», ответчик) о взыскании 10 650 824 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники №0099 от 11.08.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 313, 454, 486, 506,1102 Гражданского кодекса РФ, условий договора №0099 от 11.08.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

16.03.2016 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по утверждению ответчика расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до суммы в размере 15 000 руб. 00 коп. согласно информации ООО «Ваш юрист» (л.д.60-62).

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось для представления ответчиком позиции по делу, контррасчета исковых требований, акта сверки взаимных расчетов, представлялось время для заключения соглашения по правилам по части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам исполнения спорных договорных обязательств между сторонами и было отложено на 17.05.2016 на 15 час. 00 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

17.05.2015 в канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва всвязи с невозможностью явки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его и объявил перерыв в судебном заседании до 24.05.2016 до 15 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте арбитражного суда.

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой А.А., отводов не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца уточнил размер заявленного требования, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме основного долга 5 530 956 руб.

Суд, с учетом ст. ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 11.08.2015 между ООО АПК «Верон» (поставщик) и ООО «Орловский лидер» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники №0099, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику посевной комплекс Salford стоимостью 205 000 долларов США (л.д. 12).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату по платежному поручению от 08.09.2015 № 45 на сумму 1 398756 руб.

В соответствии с условиями договора поставки и накладной стороны определили наименование товара - посевной комплекс Salford комбинированный 4050 (гибрид) в количество товара - 1 единица по цене с учетом НДС согласно накладной 14 039 712 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Факт поставки подтвержден документально, ответчик частично оплатил задолженность истцу платежными поручениями №3267 от 05.11.2015 на сумму 500000 руб., №734 от 13.11.2015 на сумму 500000 руб., №897 от 26.11.2015 на сумму 1100000 руб., №188 от 09.02.2016 на сумму 3000000 руб., №686 от 08.04.2016 на сумму 1000000 руб. (л.д.18-21,52).

Разделом 8 договора установлено, что претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, а также неполучение ответа на претензию в разумный срок, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

ООО АПК «Верон» направило ООО «Орловский лидер» претензии №1068 от 28.10.2015, №1181 от 17.11.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые были получены и оставлены последним без удовлетворения (л.д. 22-28).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Орловский лидер» обязательства по оплате задолженности за поставленный комплекс, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ч.1. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между спорящими сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 254 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара, поставляемого по договору, определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 205 000 руб. долларов США 00 центов, включая НДС 18%.

Ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Покупная плата, подлежащая оплате покупателем по договору определена сторонами на дату отгрузки и составила 14 039 712 руб. 00 коп., что нашло отражение в товарной накладной № 2532 от 08.09.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на сумму 5 530 956 руб. 00 коп. (14 039712 руб. (стоимость товара по накладной) – 8 508 756 руб. (оплачено ответчиком) в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела истцом доказательств задолженности ООО «Орловский лидер», а также отсутствия возражений ответчика против удовлетворения иска и доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 5 530 956 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 76 254 руб. 00 коп., в том числе по платежным поручениям от 16.12.2015 №29 в суме 20 000 руб. 00 коп., от 23.12.2015 №124 на сумму 56 254 руб. 00 коп. (л.д. 8, 45).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 76 254 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2015 №037, заключенный между ООО АПК «Верон» и ООО «Юридическая фирма «Результат».

Согласно пункту 1 указанного договора ООО «ЮФ «Результат» приняло на себя обязательства, в том числе по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой, при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представлении всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Орловский лидер» в сумме 10 650 824 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер вознаграждения устанавливается по соглашению сторон согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 №5), на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами, но не менее 50 000 руб.

При этом оплата осуществляется путем внесения авансового платежа и окончательного расчета между сторонами в следующем порядке:

- в течение трех календарных дней с момента заключения договора

-основной платеж согласно акту выполненных работ – оплачивается не позднее 3-х календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг).

Стоимость оказанных услуг оплачена истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №278 от 29.02.2016 на сумму 20 000 руб., №279 от 29.02.2016 на сумму 30 000 руб.

Истцом на имя представителя ФИО1 выдана доверенность на право представления интересов.

Ответчик, возражая относительно суммы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., заявил об их уменьшении до суммы в размере 15 000 руб. 00 коп. согласно информации ООО «Ваш юрист» в сети «Интернет». (л.д.60-62).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами (ст. ст. 9, 41 АПК РФ) распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 15 000 руб.00 коп. суду не представил.

Представленные ответчиком распечатки с сайта размеры гонораров ООО «Ваш юрист», оказывающего юридические услуги, являются приблизительными, установлен нижний предел такой стоимости, максимальная стоимость услуг не установлена, размер оплаты определяется соглашением с клиентом в зависимости от характера, сложности и продолжительности дела.

Ссылка ответчика на то, что стоимость расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб. является завышенной и подлежит определению в сумме 15 000 руб., не может свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, поскольку приведенная стоимость услуг названным обществом не имеет указаний относительно сложности дела, совершения иных процессуальных действий представителя, в том числе и при представлении за ту же сумму и интересов другого лица, и т.д.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 15 000 руб.00 коп., как документально не подтвержденный.

Учитывая положения ч. 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

Сравнив размер платы, согласованной сторонами договора от 14.12.2015 №037, суд считает, что она не превышает расценки адвокатов, являющиеся, как это следует из решения Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2015 (протокол №5), утвердившего их, минимальными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом разумных пределов, до 40 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что несмотря на то, что исковое заявление ООО АПК «Верон» содержало также требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., ответчиком не предпринимались меры по возможному сокращению судебных издержек, не была обеспечена явка представителя ответчика в судебные заседания, не представлены суду мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный комплекс, ответ на заявленные претензии, подписанный акт сверки взаимных расчетов.

ООО «Орловский лидер» было вправе добровольно удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования ООО АПК «Верон», не допустив судебного разбирательства, а также в ходе судебного разбирательства признать размер задолженности, тем самым минимизировать судебные расходы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные суду доказательства, соблюдая баланс интересов сторон и суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.00 коп., являются документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в разумном размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что такой размер судебных издержек по оплате юридических услуг соответствует ценам за юридическую помощь (подготовка искового заявления, ходатайств об изменении размера исковых требований, участие в 3-х судебных заседаниях), сложившимся в регионе по спорам, аналогичной категории дел, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, ул. Ленина, д. 59, ПГТ Глазуновка, Орловская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АгроПромышленная Компания «Верон» (398037, ул. Агрономическая, д.1, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки сельскохозяйственной техники №0099 от 11.08.2015 в сумме 5 530 956 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 76 254 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.И. Карякина