Гражданский кодекс часть 1

Истец, Акционерное общество работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (далее – АО работников «НП «Измалковский элеватор»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие»), о взыскании 2 914 886 руб. 78 коп., в том числе 2 676 663 руб. 72 коп. – задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2015 года по Договору аренды № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года, 238 223 руб. 06 коп. – неустойки за период с 21.07.2015 года по 14.12.2015 года и обязании возвратить технику, переданную по договору аренды № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года и перечисленную в пункте 3 просительной части искового заявления, а также 43 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-6).

Определением от 25.12.2015 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

На основании определения от 21.03.2016 года арбитражный суд привлек Открытое акционерное общество «Росагролизинг» и Общество с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 167,168).

Представители ООО «Согласие», ОАО «Росагролизинг» и ООО «АРИАЛ» в судебное заседание не явились, письменные пояснения относительно обоснованности заявленных требований от третьих лиц в адрес арбитражного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 96 84158 5, № 398000 96 84160 8, № 398000 96 84177 6.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

С учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью уточнения им позиции по делу, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.04.2016 года.

После перерыва представитель АО работников «НП «Измалковский элеватор» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с ООО «Согласие» 2 880 090 руб. 06 коп., в том числе 2 676 663 руб. 72 коп. – задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2015 года по Договору аренды № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года, 203 426 руб. 34 коп. – неустойки за период с 21.07.2015 года по 01.12.2015 года и обязании возвратить технику, переданную по договору аренды № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года (см. заявление об уточнении требований).

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшенные истцом требования в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем АО работников «НП «Измалковский элеватор» - ФИО1 (см. доверенность № 12 от 27.10.2015 года, л.д. 43).

Представитель АО работников «НП «Измалковский элеватор» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 18.12.2015 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 2 676 663 руб. 72 коп. и пени ответчиком не оплачены.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ЗАО работников «НП «Измалковский элеватор» (Арендодатель) и ООО «Согласие» (Арендатор) был заключен Договор № 05/05/15-АР аренды сельскохозяйственной техники и автотранспорта (далее – Договор № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года, т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного Договора он заключен на срок с 05.05.2015 года по 01.12.2015 года и по соглашению сторон может быть пролонгирован на новый срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в последующем наименование истца было изменено на Акционерное общество работников «НП «Измалковский элеватор», о чем свидетельствуют представленные сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2015 года (л.д. 35-42).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику и автотранспорт (далее – Предмета аренды), указанную в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 передаче ответчику подлежало 25 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспорта, из них 4 автомобиля КАМАЗ, 10 прицепов и 11 тракторов (т. 1, л.д. 12).

В силу пункта 2.4.1 арендодатель обязуется передать предмет аренды по акту приема-передачи (Приложение № 2), который подписывается обеими сторонами. При передаче стороны проверяют его техническое состояние, при выявлении дефектов составляется дефектовочная ведомость, где прописываются выявленные неисправности, оговаривается порядок их устранения.

На основании акта приема-передачи № 1 от 05.05.2015 года истец передал, а ответчик принял 25 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспорта (т. 1, л.д. 13).

Исходя из анализа условий Договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года, арбитражный суд считает, что он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1,3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные 25 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспорта были приобретены истцом у ООО «АРИАЛ» на основании Договора купли-продажи товара № 115/14 от 27.11.2014 года (т. 1, л.д. 91,92).

На основании акта приема-передачи от 30.01.2015 года к указанному Договору ООО «АРИАЛ» передало, а ЗАО работников «НП «Измалковский элеватор» приняло имущество на общую сумму 11 500 000 руб., в том числе 25 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспорта, выступавших предметом аренды по Договору № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года (т. 1, л.д. 93).

Согласно пункту 2 указанного акта право собственности на имущество перешло от ООО «АРИАЛ» к ЗАО работников «НП «Измалковский элеватор» в момент его подписания.

Имущество, полученное истцом в рамках Договора № 115/14 от 27.11.2014 года, было оплачено им в полном объеме (см. платежные поручения: № 186 от 28.11.2014 года на сумму 500 000 руб. и № 372 от 24.12.2014 года на сумму 11 000 000 руб., т. 1, л.д. 147,148).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что истец является надлежащим арендодателем, уполномоченным на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года арендная плата составляет 446 110 руб. 62 коп. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата начисляется со дня передачи предмета аренды арендодателем арендатору до дня возврата предмета аренды арендатором арендодателю (за время фактического нахождения предмета аренды у арендатора) и не зависит от количества дней использования арендатором предмета аренды в каждом месяце.

Расчет производится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 28 числа каждого месяца (пункт 3.2 Договора).

При таких обстоятельствах, за пользование 25 единицами сельскохозяйственной техники и автотранспорта за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года ООО «Согласие» в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в размере 2 676 663 руб. 72 коп. (446 110 руб. 62 коп. х 6 мес.).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункт 3.2) свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 21.04.2016 года, основная задолженность в сумме 2 676 663 руб. 72 коп. остается неоплаченной.

Факт передачи во владение 25 единиц спорного движимого имущества ООО «Согласие» не оспаривались.

Оценив возражения ООО «Согласие» относительно непередачи истцом необходимой документации на сельскохозяйственную технику и автотранспорт (свидетельства о регистрации, регистрационные знаки, страховые полиса ОСАГО и др.) и невозможностью использования движимого имущества по его назначению в предпринимательской деятельности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2).

Пунктами 2.2.1 и 2.3.1 Договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года установлено, что арендатор обязуется принять предмет аренды по акту приема-передачи (Приложение № 2), который подписывается обеими сторонами. При передаче стороны проверяют техническое состояние и комплектность предмета аренды (пункт 2.2.1). Арендодатель имеет право проверять наличие и состояние предмета аренды (пункт 2.3.1).

Согласно акту от 05.05.2015 года предмет аренды – 25 единиц сельхозтехники и автотранспорта были приняты ООО «Согласие» без замечаний по техническому состоянию, комплектности, а также отсутствию документации на имущество.

Условия Договора аренды не предусматривают обязанности арендодателя передать арендатору вместе с движимым имуществом какую-либо документацию.

По смыслу статей 611, 612 Гражданского кодекса РФ передача имущества в аренду без принадлежностей (документов), необходимых для использования его по назначению предполагает возможность совершения арендатором ряда действий, в том числе уменьшение размера арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса РФ) или досрочного расторжения договора (статья 620 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик реализовал право на прекращение договора аренды или предпринимал попытки возврата спорного имущества арендодателю по причине не предоставления необходимой документации на предмет аренды.

Актом № 658 от 31.05.2015 года, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями арендодателя и арендатора, подтверждается использование в мае 2015 года имущества, арендованного по Договору № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года (т. 1, л.д. 151).

Согласно указанному акту ООО «Согласие» не имеет претензий к арендодателю по объему, качеству и срокам оказания услуг. Возражений относительно отсутствия документов, относящихся к переданному в аренду недвижимому имуществу, при подписании указанного документа ответчиком также заявлено не было.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2015 года обязательства ООО «Согласие» по перечислению арендной платы в сумме 388 547 руб. 96 коп. за пользование имуществом в мае 2015 года по Договору № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года были прекращены (т. 1, л.д. 14).

Указанные действия ответчика по подписанию акта № 658 от 31.05.2015 года и произведению в последующем зачета, возникших обязательств по внесению арендной платы, свидетельствуют об отсутствии у арендатора препятствий в использовании имущества, полученного им в рамках спорного Договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельства, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ возлагается на арендатора.

Между тем, в нарушение данного положения ответчик не доказал, что в отсутствие документации на переданную технику и автотранспорт полученное имущество не могло быть использовано в соответствии с его назначением.

Напротив, из материалов дела видно, что полученная ООО «Согласие» сельскохозяйственная техника и автотранспорт использовались данной организацией при осуществлении предпринимательской деятельности (см. объяснения от 28.01.2016 года и протоколы осмотра места происшествия от 29.01.2016 года, т. 1, л.д. 81-90).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность арендодателя по осуществлению страхования предметов аренды Договором № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года не предусмотрена.

В связи с этим, возражение ответчика относительно непередачи арендодателем страховых полисов ОСАГО на сельскохозяйственную технику и автотранспорт также является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Договором 05/05/15-АР от 05.05.2015 года обязательства по передаче имущества в аренду были выполнены истцом надлежащим образом и соответственно у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы за июнь-ноябрь 2015 года, которая им не исполнена.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате по Договору № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 2 676 663 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного движимого имущества. Его состав и размер арендной платы подтверждены истцом документально. Ответчиком факт принятия 25 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспорта, а также нахождения их в его владении в спорный период не оспорен, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств передачи ему движимого имущества в количестве, меньшем того, которое указано в спорном договоре аренды, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 2 676 663 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.2.5 Договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года по истечению срока действия договора арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи (Приложение № 2), который подписывается обеими сторонами предмет аренды арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Принимая во внимание, что срок действия Договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года истек 01.12.2015 года, а арендодатель возражал против дальнейшего использования арендатором предмета аренды (см. уведомление № 213 от 27.11.2015 года, т. 1, л.д. 17) суд полагает, что движимое имущество (25 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспорта), переданное по акту приема-передачи от 05.05.2015 года, подлежит возврату ООО «Согласие» истцу.

Оценив требование АО работников «НП «Измалковский элеватор» о взыскании с ООО «Согласие» пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 203 426 руб. 34 коп., исчисленной исходя из суммы задолженности по Договору № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Согласие» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. Следовательно, начисление АО работников «НП «Измалковский элеватор» пени является законным и обоснованным.

Поскольку, в результате рассмотрения первого требования истца было установлено, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с невнесением арендных платежей за июнь-ноябрь 2015 года, а также принимая во внимание положения пунктов 3.1, 3.2 Договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года, арбитражный суд полагает, что начисление истцом пени за период с 21.07.2015 года по 01.12.2015 года на невнесенные денежные суммы произведено правомерно и не нарушает права ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года следует, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора (пункт 5.2 Договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует сходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление неустойки в размере 203 426 руб. 34 коп. за период с 21.07.2015 года по 01.12.2015 года произведено АО работников «НП «Измалковский элеватор» в соответствии со ставкой в размере 0,1 %, исходя из суммы просроченных арендных платежей по Договору № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ООО «Согласие» также не заявлялось.

При этом суд учитывает, что арендная плата за пользование движимым имуществом ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.2 договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме просроченных ответчиком арендных платежей по Договору № 05/05/15-АР от 05.05.2015 года является незначительным (сумма невнесенных платежей – 2 676 663 руб. 72 коп., сумма неустойки – 203 426 руб. 34 коп.).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 203 426 руб. 34 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд АО работников «НП «Измалковский элеватор» уплатило государственную пошлину в сумме 37 574 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1080 от 14.12.2015 года, т. 1, л.д. 7).

В связи с уменьшением истцом суммы требований до 2 880 090 руб. 06 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 37 400 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: (2 880 090 руб. 06 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 174 руб. (37 574 руб. – 37 400 руб. 45 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 37 400 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.09.2006 г.), в пользу Акционерного общества работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2014 г.), 2 880 090 руб. 06 коп., в том числе 2 676 663 руб. 72 коп. – основной задолженности по арендной плате по договору аренды № 05/05/15-АР от 05.05.2015 г., 203 426 руб. 34 коп. – неустойки, а также 43 400 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.09.2006 г.) передать Акционерному обществу работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» технику, переданную по договору аренды № 05/05/15-АР от 05.05.2015 г.:

Автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000550

Автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000702

Автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000777

Автомобиль Камаз-45143 № X1F45143J80000813

Прицеп СЗАП-8551 А№ XIW85510А80002246

Прицеп СЗАП-8551А № X1W85510А80002250

Прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002256

Прицеп СЗАП-8551А№ X1W85510A80002265

Прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002280

Прицеп СЗАП-8551А № X1W85510А80002287

Прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002311

Прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002325

Прицеп СЗАП-8551А № X1W85510А80002327

Прицеп СЗАП-8551А № XIW85510А80002359

Трактор «Кировец» К-744 Р2 № 060669

Трактор ATM 5280 (дв-Deutz) № 0750000020

Трактор Беларус-1221 № 12005542

Трактор Беларус-1221.2 № 12001005

Трактор Беларус-1221.2 № 12001061

Трактор Беларус-1221.2 № 12001252

Трактор Беларус-1221.2 № 12001256

Трактор Беларус-1221.2 № 12001349

Трактор Беларус-1221.2 № 12001354

Трактор Беларус-1221В № 12005149

Трактор К-3180 ATM № 0730000083Д

Возвратить Акционерному обществу работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор», находящемуся по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2014 г.), из федерального бюджета 174 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова