Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (ИНН 4909039394, ОГРН 1024900961150) к

Фроловой Маргарите Юрьевне, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных производств УФССП по Магаданской области о признании недействительным акта от 24.04.2013 о наложении ареста на нежилое помещение; об освобождении от ареста имущества

Должник по исполнительному производству – Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Аптека № 93»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Вандышева С.Р., начальник организационно-правового отдела, доверенность от 04.12.2012 № 03/4712;

от ответчика – Бугаева Т.Ю., судебный пристав-исполнитель, доверенность от 10.01.2013 № 12/Д-04-5-БД; Чарушникова А.Г., и.о. заместителя начальника – заместитель старшего судебного пристава, доверенность от 26.03.2013 года № 49/Д-07-120-БД;

от должника – Коплик В.Г., директор, распоряжение от 03.04.2013 № 09-к.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен в судебном заседании перерыв до 22.08.2013 и 23.08.2013, в связи с необходимостью представления дополнительных документов,

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва 22.08.2013 года):

от заявителя – Вандышева С.Р., начальник организационно-правового отдела, доверенность от 04.12.2012 года № 03/4712;

от ответчика – Чарушникова А.Г., и.о. заместителя начальника – заместитель старшего судебного пристава, доверенность от 26.03.2013 года № 49/Д-07-120-БД;

от должника – Коплик В.Г., директор, распоряжение от 03.04.2013 года № 09-к,

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва 23.08.2013 года):

от заявителя – Вандышева С.Р., начальник организационно-правового отдела, доверенность от 04.12.2012 года № 03/4712;

от должника – Коплик В.Г., директор, распоряжение от 03.04.2013 года № 09-к.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) 10.06.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.05.2013 № 03/1875 к Фроловой Маргарите Юрьевне, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных производств УФССП по Магаданской области о признании недействительным акта от 24.04.2013 о наложении ареста на нежилое помещение; об освобождении от ареста имущества.

В обоснование заявленных требований КУМИ г. Магадана указано, что 24.04.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение площадью 644,3 кв.м., которое предоставлено на праве хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Аптека № 93», расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25 на основании сводного исполнительного производства № 19682/12/02/49/СД от 26.11.2012 по исполнительным листам на общую сумму 1 448 692 руб. 57 коп. Имущество, на которое наложен арест, является собственностью муниципального образования «Город Магадан» в связи с чем, приставом ограничены права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Также поясняет, что акт о наложении ареста подписан от имени МУП г.Магадана «Аптека № 93» неуполномоченным лицом. Ссылается на положения статей 14, 30, 69, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать недействительным акт о наложении ареста от 24.04.2013 на нежилое помещение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 06.05.2013, дополнении от 09.07.2013, дополнительных возражениях от 22.08.2013 № 03/3040, пояснил, что в материалы дела не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих вручение КУМИ г. Магадана копий постановления и акта о наложении ареста. Кроме того, указал, что заявителем 06.05.2013 подавалась жалоба УФССП по Магаданской области на действия судебного пристава Фроловой М.Ю., в которой изложена просьба о признании неправомерными действий судебного пристава Фроловой М.Ю., в том числе и в связи с несоблюдением требований пункта 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, невручения собственнику имущества копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника. Постановлением от 21.05.2013 в удовлетворении названной жалобы отказано. Ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ полагает, что судебный пристав не вправе был арестовывать имущество на большую сумму, чем предусмотрено исполнительным документом, поскольку пунктом 1 обжалуемого постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24.04.2013 (в материалах сводного исполнительного производства №19682/12/02/49 СД), установлено, произвести арест имущества, принадлежащего должнику МУП г. Магадана «Аптека № 93», в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Согласно акту от 24.04.12013 о наложении ареста на нежилое помещение 644,3 кв.м., предоставленное на праве хозяйственного ведения, МУП г. Магадана «Аптека № 93» расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25, сумма подлежащая взысканию составляет 1 448 692,57 рублей, при этом общая стоимость арестованного здания составляет 6 800 000 ,00 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав исполнитель Фролова М.Ю. в нарушение принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ) наложен арест на недвижимое имущество, стоимость которого в 4,5 раз превышает сумму взыскания. Тем самым судебным приставом исполнителем Фроловой М.Ю. было нарушено право МУП г. Магадана «Аптека № 93» и КУМИ г. Магадана распоряжаться в полной мере арестованным имуществом, в частности сдать арестованное помещение в аренду, за счёт чего погасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве от 22.07.2013, пояснил, что из материалов сводного исполнительного производства № 19682/12/02/49СД видно, что требования исполнительных документов, исполняющихся в рамках сводного исполнительного производства, в срок, данный для добровольного исполнения должником не исполнены. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем 18.02.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника. Поскольку наличие денежных средств на счетах должника не обнаружено, у судебного пристава - исполнителя имелись все основания для наложения ареста на недвижимое имущество. Согласно данным регистрирующих предприятий г. Магадана за должником иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Копия постановления от 24.04.2013 о наложении ареста на имущество должника вручена директору МУП г. Магадана «Аптека № 93» Коплик В.Г. в день его вынесения, о чем имеется личная роспись Коплика В.Г. на подлиннике постановления. Обращает внимание, что при составлении Акта о наложении ареста от 24.04.2013, в качестве понятых принимали участие работники КУМИ г. Магадана – Долидович М.Е., Романенко Д.С. Кроме того, указывает, что до настоящего времени требования исполнительных документов, в том числе по выплате задолженности по заработной плате, не исполнены.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что принимал участие в описи и аресте имущества, а также указал, что Акт ареста от 24.04.2013, постановление от 24.04.2013 о наложении ареста на имущество должника получены им 24.04.2013 и передано КУМИ г. Магадана. Подтвердил факт участия 24.04.2013 специалистов КУМИ г. Магадана в процедуре наложения ареста на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2616/2012 на сумму 77943,84руб. в отношении должника – МУП г. Магадана «Аптека № 93» 26.11.2012 постановлением Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 19682/12/02/49. На основании исполнительного документа Магаданского городского суда в пользу Филатовой С.А. 11.01.2013 ответчиком возбуждено исполнительное производство №148/13/02/49. Постановлением от 06.02.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №19682/12/02/49/СД, к которому впоследствии присоединены исполнительные производства № 422/13/02/49, №153/13/02/49, №1229/13/02/49, № 1579/13/02/49 на общую сумму 1 448 692 руб. 57 коп. В рамках названного сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Фроловой М.Ю. принято постановление от 24.04.2013 о наложении ареста на имущество должника, которое вручено директору МУП г. Магадана «Аптека № 93» 24.04.2013 под роспись. Актом о наложении ареста по исполнительному производству №19682/12/02/49/СД о взыскании в пользу физических лиц, юридических лиц, заработной платы, морального вреда, налогов на общую сумму 1 448 692 руб. 57 коп., 24.04.2013 с участием понятых Долидович М.Е., Романенко Д.С., в присутствии директора должника Колпик В.Г. наложен арест на нежилое помещение площадью 644,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25, закреплённое за МУП г. Магадана «Аптека № 93» на праве хозяйственного ведения свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 (л.д.17). Согласно Акту о наложении ареста недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии, оценено на сумму 6 800 000 руб. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения недвижимым имуществом, установлен режим хранение с правом пользования. Замечаний, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в проводимом исполнительном действии, не поступало.

Вышеуказанное недвижимое имущество, на которое наложен арест по Акту от 24.04.2013, является муниципальной собственностью, в связи, с чем КУМИ г. Магадана, посчитав, что приставом ограничены права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным Акта от 24.04.2013 о наложении ареста на нежилое помещение и об освобождении от ареста имущества.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в статье 69 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 3, 4, 8 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт в нем делается соответствующая отметка.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм права, позволил суду прийти к выводу о том, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

При этом, как следует из материалов дела, имущество у должника при наложении ареста не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял, иного заявителем в материалы дела не представлено.

Статьёй 94 Закона № 229-ФЗ, на которой заявитель основывает свои требования, предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Этой же нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как установлено судом, арест недвижимого имущества, произведённый по Акту от 24.04.2013, является обеспечительной мерой в рамках сводного исполнительного производства, а не мерой принудительного исполнения исполнительного документа, как ошибочно считает заявитель.

Довод заявителя о том, что при наличии у должника имущества первой очереди у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста имущества, относящегося к третьей очереди, является несостоятельным, так как правила очередности обращения взыскания учитываются при избрании меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, тогда как при совершении исполнительных действий в виде ареста на имущество (п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ) и иных действий судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности.

К представленной заявителем в материалы дела в качестве доказательства наличия имущества соразмерного сумме исполнительного производства - 1 448 692 руб. 57 коп. Выписке из реестра муниципального имущества г. Магадана Раздел 2 Реестр обладателей права хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Магадана (л.д.11-16), суд относится критически. Из Реестра видно, что за должником закреплено на праве хозяйственного ведения движимое имущество (шкаф, холодильник, стерилизатор, стол, принтер, оборудование торгового зала и др.) на сумму 271 878 руб. 74 коп. без учёта износа, в то время как сводное исполнительное производство № 19682/12/02/49/СД возбуждено на сумму 1 448 692 руб. 57 коп., то есть стоимость инвентаря не обеспечит исполнение исполнительных документов даже на третью часть.

Часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предписывает судебному приставу-исполнителю направлять копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, должнику, взыскателю, собственнику, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов исполнительного производства следует, что Постановление об аресте имущества и Акт о наложении ареста были вынесены судебным приставом-исполнителем 24.04.2013. Доказательств направления копии указанного Постановления и Акта о наложении ареста собственнику недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о нарушении требований части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В то же время, названное несоблюдение нормы закона не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. При аресте имущества присутствовал директор должника, специалисты КУМИ г. Магадана в качестве понятых подписавшие Акт о наложении ареста от 24.04.2013 без замечаний. Из представленной в материалы дела объяснительной от 17.05.2013 директора МУП г. Магадана «Аптека № 93» Колпика В.Г. следует, что копия Акта о наложении ареста от 24.04.2013 была передана им работникам КУМИ г. Магадана 24.04.2013. В судебном заседании представитель заявителя не отрицал факт получения от Колпика В.Г. 24.04.2013 копии указанного Акта о наложении ареста.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что налагая арест на недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оспариваемый ненормативный акт направлен на сохранность недвижимого имущества, в связи, с чем судом не усмотрено нарушений либо иных ущемлений прав собственника данного имущества.

Доводы заявителя и представителя должника о том, что должник не был извещён о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2012 вручено директору МУП г. Магадана «Аптека № 93» Пучковой С.П. 25.12.2012 под роспись. Последующие постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по реестрам отправки корреспонденции, представленным в копиях в материалы дела, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ направление постановления о возбуждении исполнительного производства учредителю или собственнику имущества должника не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с отсутствием одного из условий, предусмотренных статьёй 198 АПК РФ - отсутствия доказательств нарушения Актом о наложении ареста от 24.04.2013 прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Т.Г. Байдо