Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077, <...>)

о взыскании 71 810 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 06.03.2020 б/н, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, старший юрисконсульт, доверенность от 15.10.2019 № 2289/Д-ПП, паспорт,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Полюс Логистика», о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 46363,88 руб. за период с 01.03.2017 по 31.12.2019, неустойки (пени) в размере 25 446,92 руб., начисленной за период с 11.08.2017 по 12.11.2019, а всего 71 810,80 руб. (с учетом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также на представленные доказательства.

Полномочия судьи С.Е. Кудым, в производстве которой находилось данное дело, прекращены в связи с выходом с 04.08.2020 в почетную отставку.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 04.08.2020 дело № А37-1009/2020 было передано на рассмотрение судьи М.В. Ладуха.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 29.10.2020 на 10 часов 00 минут; в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 03.11.2020.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размер исковых требований от 30.10.2020 № б/н, по тексту которых истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 46363,88 руб. за период с 01.03.2017 по 31.12.2019, неустойки (пени) в размере 25 304,18 руб., начисленной за период с 16.08.2017 по 12.11.2019, а всего 71 668,06 руб.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал заявление об уменьшении размер исковых требований от 30.10.2020 № б/н, которое суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.05.2020 (л.д. 46-54 т. 2), отзыве на исковое заявление от 31.07.2020 (л.д. 5 т. 3). Так, ответчик настаивает, что оплачивал услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по выставленным истцом в его адрес платежным документам (квитанциям на оплату, счетам-фактурам) по тарифу 20,30 руб. за 1 кв. м; возражает против представленного истцом расчета суммы долга, поскольку сумма долга образовалась исключительно из-за применения истцом в расчете незаконных тарифов;; настаивает, что истец необоснованно произвел перерасчет оплаты за услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании постановления Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553, поскольку в приложении № 1 к указанному постановлению размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме применяется если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, однако, по мнению ответчика, пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 59, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом, решение о заключении которого было принято на общем собрании, установлен тариф в размере 15,33 руб. за 1 кв. м. Ответчик со ссылкой на судебную практику считает, что истец не имеет право в одностороннем порядке на повышение тарифа, даже если такое условие имеется и в договоре управления многоквартирным домом. Ответчик считает ссылки в протоколах общего собрания и договорах управления многоквартирным домом на статью, которая предписывает устанавливать тариф органами местного самоуправления в случае, если жители не приняли решение об установлении такой платы ничтожными, поскольку в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; при этом законодатель не обязывает собственников утверждать новые тарифы ежегодно. Таким образом, ответчик считает, что должен производить оплату оказанных услуг исходя из тарифа в размере 15,33 руб. за 1 кв. им, установленного в договоре управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 59.

Далее, ответчик указывает, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 истец при расчете суммы исковых требований применил тариф 21,49 руб. за 1 кв. м, включающий в себя стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО. Однако ответчик указывает, что им были заключены договоры непосредственно с исполнителями услуг по вывозу ТБО, а также установлен собственный контейнер для сбора ТБО. Таким образом, ответчик считает, что обязанность по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО за период 2017, 2018 гг. у него отсутствует.

Далее, ответчик считает, что поскольку информация о перерасчете стоимости оказанных услуг по новым тарифам поступила к нему от истца только 20.12.2019, то соответствующее обязательство по оплате не могло возникнуть у ответчика ранее указанной даты, а следовательно расчет пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не соответствует требованиям закона и характеризует действия истца как недобросовестные.

Представитель ответчика в судебных выступлениях указал, что ответчик изначально заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, обязательства по оплате которых наступили у ответчика до 12.04.2017, однако в настоящее время данное заявление не поддерживается.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Красноярская, д. 33 на основании лицензии от 27.04.2015 № 20, договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 59 (л.д. 23, 55-56 т. 1, л.д. 76-85 т.2).

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 197,5 кв. м и площадью 538,9 кв.м., находящиеся в собственности ответчика с 26.11.2012 и 14.01.2013 соответственно (л.д. 24-33 т. 1, л.д. 74-75 т. 2).

В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как было указано выше, ответчик в спорный период с 01.03.2017 по 31.12.2019 являлся собственником нежилых помещений площадью 197,5 кв. м и площадью 538,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Красноярская, д. 33, управление которым осуществляет истец.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика за спорный период основной долг в размере 46 363,88 руб.

Расчет истцом выполнен следующим образом:

- за период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г. расчет произведен исходя из тарифа в размере 21,49 руб., установленного постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 для жилых домов капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей) и исходя из общей площади помещений – 736,4 кв.м (538,9 кв.м. + 197,5 кв. м) и составляет за 22 месяца 348 155,28 руб. (21,49 руб.* 736,4 кв.м =15 825,24 * 22 месяца);

- за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. расчет произведен исходя из тарифа в размере 18,29 руб., установленного постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 в редакции постановления Мэрии города Магадана от 08.05.2019 № 1269 для жилых домов капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей) и исходя из общей площади помещений – 736,4 кв.м (538,9 кв.м. + 197,5 кв. м) и составляет за 12 месяца 161 625,12 руб. (18,29 руб.* 736,4 кв.м = 13 468,76* 12 месяца).

Всего стоимость услуг за указанный период составляет 509 780,40 руб. (348 155,28 руб. + 161 625,12 руб.).

Ответчик в спорный период произвел оплату оказанных услуг на сумму 463 416,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 № 2165 на сумму 14 948,92 руб. (л.д 94 т. 2), от 19.05.2017 № 3120 на сумму 14 948,92 руб. (л.д 95 т.2), от 19.07.2017 № 4908 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 96 т. 2), от 16.06.2017 № 3819 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 97 т. 2), от 11.10.2017 № 7809 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 98 т. 2), от 15.12.2017 № 10230 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 99 т. 2), от 06.04.2018 № 2656 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 101 т. 2), от 30.08.2018 № 8885 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 102 т. 2), от 27.09.2018 № 10298 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 103 т. 2), от 20.12.2018 № 14517 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 104 т. 2), от 21.02.2018 № 1447 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 105 т. 2), от 25.05.2018 № 4606 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 106 т. 2), от 13.06.2018 № 5328 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 107 т. 2), от 24.07.2018 № 7182 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 108 т.2), от 10.04.2019 № 4747 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 109 т. 2), от 10.04.2019 № 4748 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 110 т. 2), от 02.07.2019 № 9374 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 111 т. 2), от 02.07.2019 № 8880 на сумму 14 846,00 руб. (л.д. 112 т. 2), от 27.08.2019 № 12532 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 113 т. 2), от 12.11.2019 № 16349 на сумму 119 591,36 руб. (л.д. 114 т. 2), от 19.11.2019 № 17962 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 115 т. 2), от 28.02.2019 № 2545 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 116 т. 2), от 19.11.2019 № 17961 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 117 т. 2), от 28.02.2019 № 2544 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 118 т. 2).

Платежи по платежным поручениям от 17.02.2017 № 751 на 14 948,92 руб. (л.д. 100 т. 2), от 22.03.2017 № 1495 на сумму 14 948,92 руб. (л.д. 93 т. 2) истец учел при оплате сумм за январь, февраль 2017 г. с учетом назначения платежа. Указанные периоды в рамках спора к взысканию не заявлены.

Таким образом, у истца перед ответчиком образовалась сумма долга в размере 46 363,88 руб. (509 780,40 руб. - 463 416,52 руб.).

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным с учетом утвержденных органами муниципальной власти тарифов (л.д.48-54 т. 2).

Ответчик указанную сумму долга до настоящего времени не оплатил.

Уведомление-претензия истца от 16.01.2020 № 28 о необходимости погасить сумму долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 40-47 т. 1).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение вышеизложенного ответчик свои обязательства в части оплаты задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме (г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Красноярская, д. 33) за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 пропорционально принадлежащей ему площади в указанном доме (736,4 кв.м кв.м) на сумму в размере 46 363,88 руб. не выполнил.

Ответчик возражает против предъявленной к взысканию суммы долга настаивая, что производил оплату стоимости услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме исходя из тарифа, установленного в пункте 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 59 (л.д. 76-88 т. 2) в размере 15,33 руб., данный договор заключен на основании решения собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протокола от 31.12.2010 № 53 (л.д. 89-92 т. 2). Таким образом, по мнению ответчика, истец с учетом части 7 статьи 156 ЖК РФ, не имеет право применять тарифы, установленные соответствующим органом муниципального образования, поскольку плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме была на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, применение тарифа, установленного нормативным актом органа местного самоуправления возможно при условии, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 59 (л.д. 76-88 т. 2) размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 15,33 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Указанный договор был заключен на основании решения собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протокола от 31.12.2010 № 53 (л.д. 89-92 т. 2).

Тем не менее, собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали на данном собрании решение об утверждении об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец и ответчик не представили доказательств, что такое решение принималось позднее.

Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме не приняли общим собранием решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом согласно пункту 3.1.5 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 59 стоимость платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники которых выбрали способ управления, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме будет устанавливаться на основании постановления «О размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в муниципальном образовании «Город Магадан», ежегодно утверждаемый Мэрией города Магадана.

Данное условие договора не противоречит условиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали на данном собрании решение об утверждении об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом положений пункта 3.1.5 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 59 суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность платы за содержание и ремонт содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исчисленную из тарифов, действующих в соответствующие периоды и установленные для собственников помещений многоквартирного дома, которые не приняли на общем собрании решение об установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 в муниципальном образовании «Город Магадан».

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику по иным делам, не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В частности в постановлении 17 ААС от 31.05.2017 № 17 АП-4593/2017-ГК вывод о том, что оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления не имеется, сделан исходя из того, что ответчик, являясь застройщиком и именно единственным собственником помещений в многоквартирном доме до их передачи дольщикам, принял такое решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме путем подписания договора управления.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 303-КГ14-8437 как раз указано на правомерность применения управляющей компанией установленной органом местного самоуправления аналогичной платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда в случае, когда с момента заключения договора собственниками жилых помещений решения об установлении в последующие периоды платы за содержание и ремонт жилого помещения в фиксированном размере не принимались; размер такой платы органом местного самоуправления для указанного дома не устанавливался.

Далее, истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности скорректировал расчет и предъявил к взысканию сумму основного долга, исчисленную за период с 01.03.2017 по 31.12.2019, что суд находит правомерным, и приходит к выводу, что ответчик неверно считает, что по требованиям до 12.04.2017 срок исковой давности истек в силу следующего.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Уведомления-претензии от 16.01.2020 № 28,29 с предложением погасить имеющуюся задолженность были направлены в адрес ответчика в срок согласно оттискам штампа органа почтовой связи 16.01.2020 (л.д. 40-47 т. 2).

Ответчик письмом, полученным истцом согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» 28.02.2020, отклонил указанную претензию (л.д. 135 т. 2, отчет приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

Таким образом, ответ на претензию поступил истца по истечении 30 дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, возникновению которого предшествует нарушение прав или законных интересов указанного лица. Если же день нарушения права и осведомленность о нем не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Законом определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на установленный законом 30-дневный срок обязательного досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), учитывая обстоятельство направления истцом досудебного требования (претензии) ответчику 16.01.2020, следует, что течение срока исковой давности приостановилось с 16.01.2020 на 30 календарных дней, и с 15.02.2020 возобновилось.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 59, собственник (наниматель) помещений ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит плату за помещение.

Соответственно при неисполнении данной обязанности истец должен был узнать об этом не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате. Следовательно, срок исковой давности по указанным истцом периодам должен был истечь по прошествии трех лет, начиная с 16 числа месяца, в котором должен быть произведен расчет. Таким образом, за март 2017 года оплата должна была быть произведена включительно не позднее 17.04.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, 15-16.04.2017 – выходные дни).

Поскольку претензии истца по платежам были направлены до истечения общего трехгодичного срока исковой давности по нему за 30 дней, то по окончании обстоятельств, вызвавших приостановление течения срока, течение срока возобновилось на 30 дней. В связи с чем срок исковой давности истек на 30 день после возобновления, то есть 17.05.2017 (17.04.2017 + 30 дней), следовательно, иск предъявлен в Арбитражный суд Магаданской области 24.04.2020 (л.д. 4-7 т. 1) в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по вывозу ТБО по самостоятельно заключенным им договорам, отклоняются судом поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 46 363,88 руб. за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 25 304,18 руб., начисленной на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за июль 2017 г. за период с 16.08.2017 по 12.11.2019, на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за август 2017 г. за период с 16.09.2017 по 12.11.2019, на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за октябрь 2017 г. с 16.11.2017 по 12.11.2019, на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за март 2018 г. с 17.04.2018 по 12.11.2019, на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за сентябрь 2018 г. с 16.10.2018 по 12.11.2019, на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за ноябрь 2018 г. с 18.12.2018 по 12.11.2019, на сумму долга в размере 13 948,92 руб. за апрель 2019 г. с 16.05.2019 по 12.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) в размере 25 304,18 руб., начисленной за период с 16.08.2017 по 12.11.2019 судом проверен и признается арифметически верным.

При этом суд приходит к выводу, что истец правомерно произвел начисление неустойки (пени) исходя из 6,5 % годовых, поскольку исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при начислении неустойки на суммы обязательств, которые прекращены исполнением ответчика, необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день такого прекращения обязательств, то есть на задолженность, оплаченную ответчиком надлежало производить начисление неустойки с применением действовавшей в соответствующие даты оплаты ключевой ставки Банка России.

По состоянию на 12.11.2019, когда по всем спорным периодам ответчик произвел оплату суммы долга, действовала ключевая ставка в размере 6,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Ответчиком не представлено доказательств уплаты неустойки в заявленном истцом размере; арифметический расчет не оспорен.

При этом судом не принимается довод ответчика, что поскольку информация о перерасчете стоимости оказанных услуг по новым тарифам поступила к нему от истца только 20.12.2019, то соответствующее обязательство по оплате не могло возникнуть у ответчика ранее указанной даты, а следовательно расчет пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не соответствует требованиям закона и характеризует действия истца как недобросовестные, поскольку истец произвел начисление неустойки (пени) только на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за июль 2017 г. за период с 16.08.2017 по 12.11.2019, на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за август 2017 г. за период с 16.09.2017 по 12.11.2019, на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за октябрь 2017 г. с 16.11.2017 по 12.11.2019, на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за март 2018 г. с 17.04.2018 по 12.11.2019, на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за сентябрь 2018 г. с 16.10.2018 по 12.11.2019, на сумму долга в размере 14 948,92 руб. за ноябрь 2018 г. с 18.12.2018 по 12.11.2019, на оплату которых истец выставлял ответчику своевременно платежные документы (квитанциям на оплату, счетам-фактурам) по тарифу 20,30 руб. за 1 кв. м., на сумму долга в размере 13 948,92 руб. за апрель 2019 г. с 16.05.2019 по 12.11.2019, по в пределах на сумм, указанных в платежных документах (л.д. 124-129 т. 2) и которые ответчик оплатил несвоевременно, но до предъявления иска в суд.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 25 304,18 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 668,06 руб. (46363,88 руб. + 25 304,18 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 71 668,06 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 867,00 руб.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 20.02.2020 № 810 уплатил государственную пошлину в размере 8 627,00 руб. (л.д. 9 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 867,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 5 760,00 руб. (8 627,00 руб. - 2 867,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уменьшение исковых требований. Считать суммой иска - 71 668 рублей 06 копеек.

2.Взыскать с ответчика, акционерного общества «Полюс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 46363 рубля 88 копеек, неустойку (пени) в размере 25 304 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 867 рублей 00 копеек, а всего – 74 535 рублей 06 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 760 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха