Гражданский кодекс часть 1

заявитель, ООО «Неском» (далее – общество), обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления ответчика, Ванинской таможни (далее - таможня), от 05.05.2009 г. № 10711000-14/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 81 334 руб. (далее - оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на статью 26.4 КоАП РФ, а также на то, что таможней не был рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что контейнеры в количестве 4 штук по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10711020/250408/3000007 были ввезены на территорию Российской Федерации до истечения разрешенного срока вывоза, что подтверждается коносаментом № 010080504260 и железнодорожными накладными №№ 6087778, 6087878, 600880, имеющими соответствующие отметки Забайкальской таможни.

Заявитель считает, что в процессе производства по делу об административном правонарушении таможней было допущено нарушение прав общества, поскольку оно не было в установленном порядке ознакомлено с определением о назначении экспертизы, следовательно, было лишено права заявлять отводы, ставить вопросы эксперту. Общество считает, что таможней неправильно была определена дата окончания административного правонарушения и определена стоимость предмета административного правонарушения.

Кроме того, при разбирательстве административного дела таможней не был рассмотрен вопрос о применении в отношении общества ст. 2.9 КоАП РФ. Установление малозначительности административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу в таком случае подлежит прекращению.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании представитель таможни пояснил, что поскольку при установлении факта незавершения декларантом в установленные сроки таможенного режима должностное лицо таможни не могло определить, кто является субъектом данного правонарушения (декларант – ООО «Неском» или таможенный брокер – ООО «Татьяна», оказывающий декларанту услуги по договору от 05.11.2007 г. № 42), то дело об административном правонарушении было возбуждено 16.03.2009 г. не в отношении конкретного лица, а по факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Целью административного расследования было выяснение в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействия), виновность такого лица.

31.03.2009 г. должностным лицом таможни было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости контейнеров (предмета административного правонарушения).

Правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении юридическое лицо, по мнению таможни, приобретает с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируются все необходимые сведения. Протокол об административном правонарушении был составлен 16.04.2009 г. Таким образом, на момент вынесения определения о назначении экспертизы, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не был установлен субъект, совершивший правонарушение по части 3 статьи 16.19. КоАП РФ, поэтому требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ выполнить не представлялось возможным.

При этом представитель таможни отметил, что права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ, были разъяснены обществу в протоколе об административном правонарушении.

Таможня считает, что общество имело возможность не согласиться с экспертизой, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы при рассмотрении материалов административного дела, однако, не воспользовалось указанными правами.

В отношении определения даты окончания административного правонарушения таможня сослалась на статьи 254, 256 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми датой окончания административного правонарушении является 23.09.2008 г., поскольку последним днем для выполнения необходимых действий, направленных на завершение таможенного режима, является 22.09.2009 г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 23.8 КоАП РФ к подведомственности таможенных органов относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 г. в таможенный пост Морской порт Ванино обществом была подана ГТД в форме заявления № 10711020/250408/3000007 на товар: контейнеры металлические, сухие, порожние, 20-футовые, количество – 4 шт., номера контейнеров BCOU2001693, PHYU3000013, PHYU3003603, PHYU 3000564. Обществом в установленном порядке был заявлен таможенный режим – временный вывоз, с указанием срока – до 22.09.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ТК РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта, исходя из цели и обстоятельств такого вывоза.

29.04.2008 г. таможней был разрешен временный вывоз товара, заявленного в декларации от 25.04.2008 г., на срок до 22.09.2008 г. (листы 5-8 дела об административном правонарушении, представленных таможней в судебном заседании)

На основании статей 361, 364 ТК РФ таможня 09.02.2009 г. направила в адрес общества требование № 04.1-25/83 о предоставлении сведений о том, где в настоящее время находятся товары, заявленные в ГТД № 10711020/250408/3000007, а также о даче пояснений о причинах незавершения таможенного режима временного вывоза (лист 54 дела об АП).

В ответ на данное требование общество направило в таможню письмо от 26.02.2009 г. № 1/26/02, в котором сообщила истребованные сведения и указало, что обществом получены письма таможни, в том числе письмо от 17.02.2009 г. № 04.1-25/114, с уведомлением о возбуждении 16.03.2009 г. в отношении ООО «Неском» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (указанные письма приобщены в материалы дела).

Таким образом, является несостоятельным довод таможни о том, что 16.03.2009 г. при вынесении должностным лицом таможенного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было установлено конкретное лицо, являющееся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, так как он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

16.03.2009 г. должностным лицом таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту незавершения в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ первой стадией производства по делам об административных правонарушениях является этап возбуждения дела. Момент возбуждения дела об административном правонарушении имеет исключительно важное значение: именно с этого момента лицо считается вовлеченным в административно-юрисдикционный процесс и, соответственно, наделенным определенным комплексом прав и обязанностей, составляющих содержание административно-правового статуса лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены процессуальные действия, с момента совершения которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Второй этап производства по делам об административных правонарушениях представляет собой совокупность процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Он берет свое начало с момента возбуждения дела об административном правонарушении и продолжается до момента составления протокола об административном правонарушении либо прекращения производства по делу.

Как следует из части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование осуществляется в отношении определенных видов административных правонарушений, и необходимость его проведения связывается с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат.

При возбуждении дела путем назначения административного расследования лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, информируется об этом (ч. ч. 2 и 3 ст. 28.7 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При вынесении определения о возбуждении дела участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения в течение суток должна быть вручена под расписку либо выслана физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Материалы дела не содержат доказательств вручения либо направления в адрес ООО «Неском» копии определения от 16.03.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, было возбуждено именно в отношении ООО «Неском».

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении общество имело статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, права и обязанности которого установлены статьёй 25.1 КоАП РФ, однако, из материалов дела следует, что генеральный директор общества ФИО2, являющийся в рамках КоАП РФ законным представителем юридического лица, был опрошен 02.04.2009 г. в качестве свидетеля (ст. 25.6 КоАП РФ), лист 62 дела об АП.

Таким образом, вследствие нарушения таможней требований статьи 28.7 КоАП РФ, общество было лишено возможности использовать право на защиту в период проведения административного расследования.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, прямо предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, таможней были нарушены, в обоснование расчета административного штрафа представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона, суд пришел к выводу о существенных нарушений таможней процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем судом установлено, что экспертиза была проведена 09.04.2009 г., в то время как общество не было в установленном порядке ознакомлено с определением таможни от 31.03.2009 г. о назначении товароведческой экспертизы. Ни протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 г., ни иные документы, направленные таможней в адрес общества, не содержат сведений о назначении и проведении по делу об административном правонарушении товароведческой экспертизы.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что общество впервые узнало о назначении товароведческой экспертизы при ознакомлении его законного представителя с материалами дела об административном правонарушении. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела об административном правонарушении № 10711000-14/2009 ознакомление проходило 05.05.2009 г. с 09 час. 35 минут до 09 час. 45 минут, то есть непосредственно перед рассмотрением материалов дела об административном правонарушении, назначенным на 05.05.2009 г. в 10 час. 30 минут (лист 101 дела об АП).

Заключение экспертизы от 09.04.2009 г. не может быть принято в качестве доказательства при исчислении размера административного штрафа, в связи с установленными судом процессуальными нарушениями, допущенными таможней при назначении экспертизы, следовательно, административный штраф в размере 81 334 руб. назначен обществу незаконно.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10 нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отменены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий , которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 г. № 2 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10 нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленные в ходе судебного разбирательства (нарушение требований статей 26.4, 28.7 КоАП РФ), являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления таможни подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иные доводы лиц, участвующих в деле, приведенные ими в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 05.05.2009 г. № 10711000-14/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Ванинской таможни от 05.05.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10711000-14/2009.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.