Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – директор, приказ от 08.04.2008 г. № 01/08-К, ФИО5 – юрисконсульт, доверенность от 01.09.2008г. б/н, ФИО6 – главный бухгалтер, доверенность от 08.12.2008 г. № 2

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 28.11.2008 г. б/н

при участии в судебном заседании представителей после перерыва 09.12.2008 г.:

от ответчика: ФИО4 – директор, приказ от 08.04.2008 г. № 01/08-К, ФИО5 – юрисконсульт, доверенность от 01.09.2008г. б/н.

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 28.11.2008 г. б/н

В судебных заседаниях объявлялись перерывы: 02.12.2008г. до 08.12.2008г. до 11 час. 00 мин., 08.12.2008г. до 09.12.2008г. до 14 час. 00 мин.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фиэста», о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2006г. и по разовым сделкам купли-продажи в размере 403 309 руб. 18 коп., договорной неустойки (п. 4.3 договора) за период с 10.09.2007г. по 08.09.2008г. в размере 110 689 руб. 26 коп., а всего 513 998 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований б/н, б/ даты – л.д. 59-60, 110 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, условия договора купли-продажи от 17.08.2006г.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований б/номера б/даты (л.д. 19-20 т. 2), согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга за поставленное мясо в размере 240 649 руб. 90 коп., договорную неустойку за период с 19.04.2008г. до 08.09.2008г. в размере 17 162 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2007г. по 01.12.2008г. в размере 42 686 руб. 94 коп., а всего 300 498 руб. 96 коп.; приобщили к материалам дела дополнительные документы. На уточнениях исковых требований, заявленных ранее, не настаивали.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований б/н б/даты возражали, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ходатайстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, ходатайство представителей истца б/н б/даты подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ. В связи с чем, сумма иска составила – 300 498 руб. 96 коп.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск от 12.09.2008г. (л.д. 71 т. 1); заявили письменное ходатайство б/н б/даты (л.д. 18 т. 2) об истребовании у ответчика книги доходов и расходов за 2007г. по упрощенной системе налогообложения, а также ходатайство о вызове ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание в качестве свидетелей.

Представитель третьего лица в судебном заседании устно поддержал заявленные исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В связи с удовлетворением ходатайств об истребовании документов и о вызове ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание в качестве свидетелей в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2008г. объявлялся перерыв до 08.12.2008г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2008г. в 11 час. 00 мин. с участием в деле представителей истца, ответчика, третьего лица.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений настаивали; заявили письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ООО ПКФ «Фиэста» ФИО9; приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск от 12.09.2008г. (л.д. 71 т. 1); приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебном заседании устно поддержал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителей истца и ответчика были допрошены в качестве свидетелей: ФИО7 – заведующая производством ООО ПКФ «Фиэста», ФИО8 – заместитель директора ООО ПКФ «Фиэста», ФИО9 – бывший бухгалтер ООО ПКФ «Фиэста». Свидетельские показания указанных лиц зафиксированы на диске аудиозаписи и приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2008г. объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.12.2008г.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2008г. в 14 час. 00 мин. с участием в деле представителей истца, ответчика, третьего лица.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений настаивали; приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск от 12.09.2008г. (л.д. 71 т. 1); заявили письменное ходатайство б/н б/даты (л.д. 102 т. 2) об истребовании у ответчика дополнительных документов; приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ходатайстве.

Представитель третьего лица в судебном заседании устно поддержал заявленные исковые требования.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителей ответчика об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам:

- во-первых, представителями ответчика не указаны причины, препятствующие получению указанных документов самостоятельно;

- во-вторых, бухгалтерские балансы за отчетные периоды 2007г. и расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности к ним, книги учета доходов и расходов ООО «Мясные продукты» за 2007г. уже истребовались как у истца, так и у налогового органа; и не представлены ни налоговым органом, ни истцом, поскольку бухгалтерские балансы и расшифровки к ним обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не составлялись и не представлялись в налоговый орган (л.д. 21-41 т. 2);

- в-третьих, бухгалтерские балансы за 1 и 2 кварталы 2008г. не имеют отношения к спорным отношениям, возникшим в период с февраля по март 2007г.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, а также с учетом свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фиэста», о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи мясной продукции в размере 240 649 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (240 649 руб. 90 коп.) за период с 15.03.2007г. по 01.12.2008г. в размере 42 686 руб. 94 коп., договорной неустойки (п. 4.3 договора купли-продажи от 17.08.2006г.) за просрочку оплаты колбасных изделий за период с 19.04.2008г. до 08.09.2008г. в размере 17 162 руб. 12 коп., а всего 300 498 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований б/н, б/ даты – л.д. 19-20 т. 2).

В обоснование заявленных требований представителями истца указано, что на основании устных заявок ООО ПКФ «Фиэста» в феврале-марте 2007г. представитель ООО «Мясные продукты» ФИО2, работавший в должности инженера по сбыту (л.д. 56 т. 2), привозил ответчику мясные продукты – свинина Пикник, окорочка кур, свинина окорок.

Как следует из материалов дела, во исполнение устных заявок ООО ПКФ «Фиэста» ответчику было передано в феврале-марте 2007г. мясной продукции на сумму 240 649 руб. 90 коп., в том числе:

- по счету-фактуре № 01268 от 12.02.2007г., товарной накладной № 1268 от 12.02.2007г. свинина Пикник на сумму 84 650 руб. 44 коп. (л.д. 64-65 т. 1);

- по счету-фактуре № 02210 от 12.03.2007г., товарной накладной № 2210 от 12.03.2007г. окорочка кур на сумму 80 999 руб. 46 коп. (л.д. 66-67 т. 1);

- по счету-фактуре № 02330 от 15.03.2007г., товарной накладной № 2330 от 15.03.2007г. свинина окорок на сумму 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 68-69 т. 1).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суд установил, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат существенные условия, позволяющие установить факт существования между сторонами внедоговорных разовых сделок купли-продажи.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регламентируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате полученных мясных продуктов на сумму 240 649 руб. 90 коп. (84 650,44 + 80 999,46 + 75 000,00).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с требованиями истца в заявленной сумме не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 12.09.2008г. (л.д. 71 т. 1), в частности указал следующее:

ООО «Мясные продукты» не представило никаких доказательств (первичных документов), подтверждающих наличие задолженности на сумму 240 649 руб. 90 коп.

Представленные акты сверок подписаны не уполномоченным лицом – и.о. директора ФИО8, которая в период проведения сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007г., 27.09.2007г. исполнение обязанностей директора не осуществляла.

В устных пояснениях представители ответчика указали, что ООО ПКФ «Фиэста» складскими помещениями для размещения мясных продуктов до 2 тонн не располагает, а также, что мясные продукты не были оприходованы ввиду их не поступления.

Суд, рассмотрев заявленные возражения представителей ответчика, находит их недостаточно обоснованными ввиду следующего.

Как следует из устава ООО «Мясные продукты» одним из основных видов деятельности общества является торгово-закупочная (оптовая, розничная и комиссионная торговля), посредническая и коммерческая деятельность (л.д. 31-47 т. 1).

Так, ООО «Мясные продукты» по разовым сделкам купли-продажи передана в феврале-марте 2007г. ООО ПКФ «Фиэста» мясная продукция (свинина Пикник, окорочка кур, свинина окорок) на общую сумму 240 649 руб. 90 коп.

При этом, не принимаются во внимание доводы представителей ответчика, что истец не представил никаких доказательств (первичных документов), подтверждающих наличие задолженности на сумму 240 649 руб. 90 коп., поскольку пунктом 2 статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. В данный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки

Соответствующим первичным документом для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по продаже товаров организациям является товарная накладная (форма ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132), которая является основанием для оприходования товара покупателем и подтверждает факт передачи товара продавцом .

Истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные №№ 1268 от 12.02.2007г., 2210 от 12.03.2007г., 2330 от 15.03.2007г. (л.д. 65, 67, 69 т. 1).

Не принимается во внимание и довод представителей ответчика, что указанная мясная продукция не была получена, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено свидетельскими показаниями заведующей производством ООО ПКФ «Фиэста» ФИО7, заместителем директора ООО ПКФ «Фиэста» ФИО8, на счетах-фактурах и товарных накладных имеются росписи лиц, получивших товар. В частности, свидетель ФИО8 подтвердила, что подписи на счетах-фактурах №№ 01268 от 12.02.2007г., от 02210 от 12.03.2007г., 02330 от 15.03.2007г. принадлежат ей. А свидетель ФИО7 подтвердила, что подписи на товарных накладных №№ 1268 от 12.02.2007г., 2210 от 12.03.2007г., 2330 от 15.03.2007г. принадлежат ей.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО7 дали показания, что по результатам ревизий и инвентаризаций в 2007г. каких-либо недостач не обнаружено.

При этом, пояснения представителей ответчика и свидетелей ФИО8 и ФИО7, что подписи указанными лицами совершены по просьбе директора ООО ПКФ «Фиэста» - ФИО10 без проверки фактического наличия поставленной мясной продукции суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные возражения. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы по факту присвоения или растраты имущества (мясных продуктов) работниками ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мясные продукты» в отношениях с ООО ПКФ «Фиэста» действовало недобросовестно или об осведомленности ответчика о допущенных ООО «Мясные продукты» нарушениях. Указанные обстоятельства не установлены и судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры и товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний.

Кроме того, суд учитывает, что на указанную сумму задолженности представителями ответчика – бухгалтером ФИО9 и и.о. директора ФИО8 подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 9 т. 1), свидетели признали свои подписи на указанном акте сверки. Какие-либо возражения и замечания на акте сверки со стороны ответчика отсутствуют.

Довод представителей ответчика, что ФИО8 не имела полномочий на подписание акта сверки, поскольку не исполняла в спорный период обязанности директора ООО ПКФ «Фиэста» не подтвержден материалами дела.

Также отклоняются и доводы представителей ответчика, что общество складскими помещениями для размещения мясных продуктов до 2 тонн не располагает, поскольку, во-первых, представленная справка составлена в одностороннем порядке; во-вторых, как пояснили представители истца, товарные накладные и счета-фактуры оформлялись за несколько разовых сделок купли-продажи.

Также суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись ни ходатайство о назначении экспертизы, ни заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих не получение мясной продукции по разовым сделкам купли-продажи в материалы дела не представил.

В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства в части оплаты полученной в феврале-марте 2007г. мясной продукции на сумму 240 649 руб. 90 коп. в полном объеме не выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 240 649 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе и в части оплаты переданного товара.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (240 649 руб. 90 коп.) за период с 15.03.2007г. по 01.12.2008г. в размере 42 686 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям:

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку товарные накладные и счета-фактуры оформлялись за несколько разовых сделок купли-продажи, срок исполнения обязательств по оплате должен исчисляться с 06.06.2008г. (29.05.2008г. – уведомление о получении претензии ответчиком + 7 дней).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008г. по 01.12.2008г. составит 12 059 руб. 23 коп. (240 649,90 * 10,25%/360 дн.*176 дн.).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 06.06.2008г. по 01.12.2008г. в размере 12 059 руб. 23 коп., в части взыскания процентов в размере 30 627 руб. 71 коп. суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. судом при рассмотрении дела не установлены основания к уменьшению ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентов явно соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом судом принимаются во внимание размер долга и период просрочки.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (п. 4.3 договора купли-продажи от 17.08.2006г.) за просрочку оплаты колбасных изделий за период с 19.04.2008г. до 08.09.2008г. в размере 17 162 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2006г. в размере 162 659 руб. 28 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения дела сумму задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2006г. в размере 120 862 руб. 62 коп. оплатил, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 72-75 т. 1); на остальную сумму задолженности (41 796 руб. 66 коп.) истец уменьшил исковые требования в связи с произведенными взаиморасчетами на основании письма ООО «Мясные продукты» от 10.11.2007г. (л.д. 3 т. 2).

Поскольку сумма задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2006г. в размере 120 862 руб. 62 коп. была оплачена ответчиком несвоевременно истец за период с 19.04.2008г. (с момента подписания акта сверки) до 08.09.2008г. (первый платеж) начислил ответчику неустойку в размере 17 162 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 17.08.2006г. покупатель производит окончательный расчет за полученную колбасную продукцию в течение 10 календарных дней, начиная с даты, указанной в счете-фактуре продавца независимо от реализации покупателем данной продукции, любым способом: безналичный расчет, наличный расчет, взаимный расчет.

В случае просрочки платежа в установленный договором срок, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены все счета-фактуры и товарные накладные на сумму задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2006г. в размере 120 862 руб. 62 коп., оплаченную ответчиком, суд пришел к выводу, что расчет неустойки должен производится в соответствии со ст. 314 ГК РФ с 06.06.2008г. (29.05.2008г. – уведомление о получении претензии ответчиком + 7 дней).

Таким образом, сумма договорной неустойки за период с 06.06.2008г. до 08.09.2008г. составит 11 361 руб. 09 коп. (120 862,62 * 0,1%*94 дн.).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (п. 4.3 договора купли-продажи от 17.08.2006г.) за просрочку оплаты колбасных изделий подлежат удовлетворению частично за период с 06.06.2008г. до 08.09.2008г. в размере 11 361 руб. 09 коп., в части взыскания неустойки в размере 5 801 руб. 03 коп. суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлены основания к уменьшению неустойки, поскольку она явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимаются во внимание размер долга и период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца на общую сумму 264 070 руб. 22 коп., в том числе сумма долга в размере 240 649 руб. 90 коп., сумма договорной неустойки в размере 11 361 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 059 руб. 23 коп. Требования истца в сумме 36 428 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 503 541 руб. 83 коп. (первоначально заявленная сумма иска) подлежит уплате госпошлина в размере 11 535 руб. 42 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 11 535 руб. 42 коп. (л.д. 55 т. 1).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 300 498 руб. 96 коп., которое судом принято, госпошлина с суммы 203 042 руб. 87 коп. (503 541,83 – 300 498,96) в размере 4 025 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично расходы по госпошлине в размере 6 599 руб. 56 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца; госпошлина в размере 910 руб. 42 коп. относится на истца и остается в федеральном бюджете.

В связи с не представлением в материалы дела доказательств списания со счета истца госпошлины в размере 11 535 руб. 41 коп., уплаченной по платежному поручению от 03.07.2008г. № 112, подлинное платежное поручение подлежит возврату истцу.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.12.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика б/н б/даты об истребовании доказательств оказать.Принять уточнение исковых требований б/н б/даты. Считать суммой иска – 300498 руб. 96 коп. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фиэста», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», сумму долга в размере 240 649 руб. 90 коп., сумму договорной неустойки в размере 11 361 руб. 09 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 059 руб. 23 коп., сумму госпошлины в размере 6 599 руб. 56 коп., а всего – 270 669 руб. 78 коп. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.В остальной части заявленных требований истцу отказать.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», из федерального бюджета госпошлину в размере 4 025 руб. 44 коп., о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова