Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Муниципальное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее Учреждение), обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 49 АА 131267 от 25 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением № 49 АА 131267 от 25 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении Учреждение было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, в частности, допущение формирования снежного вала на бордюре дороги в зоне треугольника видимости, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что ГИБДД УВД г.Магадана является структурным подразделением УВД по г.Магадану, юридическим лицом не является, в связи с чем, наименование ответчика подлежит уточнению. В качестве подтверждения своего заявления представителем ответчика в материалы дела представлены копии положения об Отделении ГИБДД УВД по г.Магадану, правоустанавливающие документы УВД по г.Магадану.

На основании изложенного, с учетом положения статьи 47 АПК РФ, суд определил считать надлежащим ответчиком по настоящему делу Управление внутренних дел по г.Магадану в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г.Магадану.

Согласно доводов, изложенных в заявлении, Учреждение не согласно с оспариваемым постановлением, поскольку формирование снежного вала в районе дома № 3 по ул.Ленина не является зоной треугольника видимости, так как не находится на пересечении улиц или дорог. Более того, снежный вал располагается в прилотковой зоне на территории автомобильной стоянки. В указанном месте не предусмотрен пешеходный переход, складированный снег не мог повлиять на безопасность движения на рассматриваемом участке, так как от проезжей части находился на расстоянии 3,6 метров, до ближайшего пешеходного перехода было не менее 22 метров.

В период снежных заносов Учреждение работает по аварийному плану согласно Постановлению мэра г.Магадана, в котором определена очередность уборки объектов: тротуары, объекты социальной сферы (лечебные и образовательные учреждения). При расчистке снега задействована вся техника Учреждения, снег складируется в определенных местах для последующего вывоза, не противоречащих ГОСТу.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему. Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что в материалах дела имеются акты, составленные 18 апреля 2011 г. должностными лицами ГИБДД УВД по г.Магадану и МУ г.Магадана «ГЭЛУД» при выезде на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого была сбита несовершеннолетняя девочка. Указанными актами зафиксировано наличие на расстоянии трех метров от бордюрного камня, выделяющего границу проезжей части, снежного вала высотой 2-2,5 м. Наличие снежного вала зафиксированы фотографиями, схемой и не отрицается, лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в зоне треугольника видимости.

На рассматриваемом участке границей перекрестка улиц Пролетарская –Ленина является воображаемая линия, пересекающая в поперечном профиле автодорогу по ул.Ленина со стороны начала правоповоротной резервной полосы, которая отделена от основных полос проезжей части ул.Ленина горизонтальной дорожной разметкой 1.16.2 (пункт 6.2.19 ГОСТ Р 52289-2004), а также направляющим островком (пункт 4.2.4 ГОСТ Р 52766) и является, в соответствии с определением «перекресток», данным в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), наиболее удаленной от центра перекрестка до начала закруглений проезжих частей.

Кроме того, представитель ответчика указал, что согласно дислокации горизонтальной дорожной разметки и технических средств организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети нанесена разметка 1.18 «Стрелки направлений движений по полосам» (пункт 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004) и установлен знак ПДД 5.15.1 «Направления движения по полосам» (пункт 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004), которые определяют границу начала зоны перекрестка.

На основании изложенного, по мнению ответчика, в соответствии с прилагаемой схемой - выкипировкой дислокации горизонтальной дорожной разметки на рассматриваемом участке ул. Ленина и схемой места правонарушения снежная насыпь (вал) была сформирована в зоне треугольника видимости на территории перекрестка улиц Ленина - Пролетарская.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 29.06.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов в дела следует, что 18 апреля 2011 г. УВД по г.Магадану в лице ГИБДД УВД по г.Магадану было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУ г.Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» по факту нарушения пункта 13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно, допущение формирования снежной насыпи в зоне треугольника видимости, что повлекло помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности его участников, в результате чего, стало сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 21 апреля 2011 г. № 29/119-ГАИ административный орган известил Учреждение о дате и времени составления протокола, письмо получено Учреждением 21 апреля 2011 г.

25 апреля 2011 г. в присутствии представителя Учреждения по доверенности ФИО2, в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Представитель Учреждения с фактом наличия события административного правонарушения не согласился, о чем указал в протоколе при подписании.

В объяснении от 21 апреля 2011 г. ФИО2 пояснил, что снежный вал был сформирован 12 апреля 2011 г. в ходе расчистки тротуара, расположенного вдоль домов 3, 5, 7 по ул. Ленина для дальнейшего вывоза на снежную свалку и не являлся помехой для движения пешеходов и автотранспорта. Своевременно снежный вал был не вывезен по причине наличия припаркованного автотранспорта.

В протоколе об административном правонарушении Учреждение было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию протокола получил представитель Учреждения ФИО2

Дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником ГИБДД УВД по г.Магадану майором милиции ФИО3 25 апреля 2011 г. в присутствии представителя Учреждения ФИО2, по результатам рассмотрения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 49 АА 131267 от 25 апреля 2011г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 49 АА 131267 от 25 апреля 2011 г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Копия указанного постановления получено представителем Учреждения ФИО2 25 апреля 2011г.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.34 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) в силу пункта 5 части статьи 23.3 КоАП РФ вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по статье 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены уполномоченными лицами.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, грубых нарушений ответчиком процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из материалов дела, судом установлено и не отрицается заявителем факт нахождения 18.04.2011 на участке ул. Ленина, д.3, г. Магадана на расстоянии 3м от бордюрного камня снежного вала высотой 2-2,5 м, диаметром 40 м.

В силу положений пункта 13 Правил дорожного движения лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 16 Перечня объектов внешнего благоустройства (тротуары), закрепленных за участком «Спецавтохозяйство» МУ г. Магадана «КЗХ» (механизированная уборка) на 2011 год, согласованным с Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана, обязанность по механизированной уборке тротуаров на участке пр.Ленина 9-3 закреплена за МУ г.Магадана «КЗХ».

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения, поскольку снежный вал находился не на пересечении улиц в зоне треугольника видимости, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

На рассматриваемом участке границей перекрестка улиц Пролетарская – Ленина является воображаемая линия, пересекающая в поперечном профиле автодорогу по ул.Ленина со стороны начала правоповоротной резервной полосы, которая определена от основных полос проезжей части ул.Ленина горизонтальной дорожной разметкой 1.16.2 (пункт 6.2.19 ГОСТ Р 52289-2004), а также направляющим островком (пункт 4.2.4 ГОСТ Р 52766) и является наиболее удаленной от центра перекрестка до начала закруглений проезжих частей.

Кроме того на данном участке улично-дорожной сети нанесена разметка 1.18 «Стрелки направлений движений по полосам» (пункт 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004) и установлен знак ПДД 5.15.1 «Направления движения по полосам» (пункт 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004), которые также определяют границу начала зоны перекрестка.

На основании изложенного, в соответствии с прилагаемыми схемой - выкипировкой дислокации горизонтальной дорожной разметки на рассматриваемом участке ул.Ленина и схемой места правонарушения снежный вал был сформирован в зоне треугольника видимости на территории перекрестка улиц Ленина – Пролетарская.

Указанные действия Учреждения являются нарушением пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования МУ г.Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина