Гражданский кодекс часть 1

По заявлению Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет им.А.С.Пушкина».

к Территориальному управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.03.2006 г № 280.

при участии:

заявитель- ФИО1.(директор МФ,доверенности в деле)

Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области –ФИО2 (гл.спец., дов. в деле)

ФИО3(нач-к отдела защиты прав потребителей, дов. в деле)

ФИО4. (дов.в деле).

(резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2006г

Мотивированная часть решения изготовлена 24 мая 2006 г)

Содержание спора:

Заявитель - Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет им.А.С.Пушкина» Магаданский филиал обратился с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о назначении административного наказания от 23.03.2006г № 280.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на незаконность оспариваемого постановления, в виду отсутствии события, состава административного правонарушения, а также наличие обстоятельства и доказательства, опровергающих выводы административного органа.

Управление в отзыве на заявление от 6 мая 2006г напротив, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления (т.2 л.д.7-10). При этом административный орган указал, что оспариваемое постановление принято в рамках дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений требований КоАП РФ как в части процессуальных норм, регламентирующих процедуру привлечения к административной ответственности, так и в части материальных норм, регламентирующих вмененный заявителю состав административного правонарушения, допущено не было. Довод заявителя, что в ходе производства по делу об административном правонарушении имело место нарушение ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» № 79-ФЗ, нельзя признать обоснованными в силу ст.16,19 данного закона. Существо выявленных нарушений зафиксировано актом проверки от 29.12.2005г, протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2006г. В дополнительном отзыве от 16 мая 2006г административный орган указал, что производство по данному заявлению подлежит прекращению, поскольку неподведомственно арбитражному суду. В соответствии с ст.47 Закона «Об образовании» платная образовательная деятельность не относится к предпринимательской деятельности. Привлекая заявителя к административной ответственности за несоблюдение Закона «О защите прав потребителей» в сфере оказания платных образовательных услуг, его законные права и интересы не затрагиваются. Следовательно, в силу ст.29 АПК РФ данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неправильном применении норм АПК РФ. Кроме того, перечень видов деятельности установлен п. 1.18 Устава.

Суд установил:

23 марта 2006г в отношении заявителя - Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет им.А.С.Пушкина», Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области вынесено постановление о назначении административного наказания 280 по ст. 14.7, часть 1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 150 МРОТ в сумме 15000 руб.

Основанием его принятия явилось следующее.

22 декабря 2005г в ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области обратился прокурор г.Магадана с просьбой выделить сотрудника для проведения совместной проверки соблюдения законодательства об образовании Магаданским филиалом Государственного образовательного учреждения ВПО «Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина» (т.2 л.д.39). В частности для проверки: наличия лицензий у Магаданского филиала на отдельные специальности, по которым обучаются студенты, фактическое проведение учебных процессов.

Распоряжением 454 от 28.12.2005г (т.1 л.д.46) проведение внеплановой проверки поручено начальнику отдела защиты прав потребителей ФИО3 Целью и предметом проверки явилось осуществление государственного контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства в сфере образования. По результатам проверки 12 января 2006г составлен акт (т.2 л.д.33-37). Определением от 16 января 2006г возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.1, 14.7, 14.8 Кодекса РФ об АП и назначено проведение административного расследования. Поводом возбуждения производства явились данные, зафиксированные актом проверки от 12-16 января 2006г. (т.2, л.д.45, обратная сторона). Акт проверки, определение от 16 января 2006г направлены заявителю факсимильной связью и письмом от 24 января 2006г (т.2,л.д.45,46, обратн.сторона).

1 марта 2006г административный орган направил факсимильной связью заявителю (юридическому лицу) уведомление № 10/560-фс о времени и месте составления протокола об административном правонарушении -16 марта 2006г (т.2 л.д.47,обрт.сторона). Законный представитель для составления протокола об административном правонарушении не явился. Протокол составлен с участием зам. Директора Магаданского филиала ФИО5, копия которого им получена в этот же день и 17 марта 2006г копия протокола направлена по месту нахождения юридического лица (т.2 л.д.30,32).

В протоколе об административном правонарушении отражено о нарушениях :

1. - п.1 ст.9, п.3 ст.11 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту- «Закон»), п.7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5.07.2001г № 505 (далее- «Правил»). На вывеске учреждения отсутствует место нахождения (адрес) исполнителя услуг и режим его работы.

2. -ст.8, п.1 ст.10 «Закона» , п.7 «Правил» - в помещении филиала не размещена необходимая и достоверная информация об исполнителе и оказываемых образовательных услугах (т.е. отсутствуют сведения об исполнителе и перечне услуг, оказываемых непосредственно филиалом и отдельно юридическим лицом). О наличии доверенности у Магаданского филиала на осуществление полномочий юридического лица.

3. - п.2 ст.8, п.2 ст.9, ст.10 Закона, п.1 ст.11 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», п.8 «Правил». Отсутствуют сведения о лицензии и аккредитации на осуществление образовательной деятельности, с перечнем об уровне, форме и сроках освоения профессиональных образовательных программ, по которым осуществляется образовательная дельность в Магаданском филиале по специальностям «юриспруденция» и «государственное муниципальное управление». Отсутствуют эти же сведения в отношении Магаданского филиала. Отсутствуют сведения об уровне, направленности, формах, сроках освоения дополнительных образовательных программ, предусмотренных перечнем к лицензии 161685 от 10.11.2004г. Отсутствует информация о перечне образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату и перечне дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядке их предоставления, стоимости этих услуг и порядке их оплаты.

4. –до потребителя доведена недостоверная информация о качестве оказываемых Магаданским филиалам платных образовательных услуг в виде предоставления свидетельства о государственной аккредитации самого юридического лица 1172 от 10.12.2003г. В приложении к свидетельству в перечне Магаданский филиал отсутствует.

5. – потребители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11 введены в заблуждение относительно лица, которое будет оказывать услуги. Так, договоры заключены от имени ГОУ ВПО «Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина», расположенном в г.Санкт-Петербург», а обучение проводится в г.Магадане, который к моменту заключения договоров не имел лицензии на ряд специальностей. В договорах предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора, к договорам не приложены сметы на обучение.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении привлекаемое лицо извещено надлежащим образом (т.2, л.д.29,30 обр.сторона). Рассмотрение материалов административного дела состоялось 23 марта 2006г без участия законного представителя, поскольку директор Магаданского филиала не был допущен к участию в деле, в виду отсутствия специального указания доверителя в доверенности на полномочия представительства в административных органа.

По результатам рассмотрения дела заявитель признан виновным с совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и вынесено постановление № 280 о наложении административного штрафа в размере 15000 руб. (т.1 л.д.21).

Установив фактические обстоятельства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из п.6 ст.210 АПК РФ при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, п.4 ст. 210 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемого решения, возлагается на административный орган, принявший акт.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения нарушения, поименованные в протоколе об административном правонарушении. В частности, относительно нарушений совокупности положений п.2 ст.8, п.1 и 2 ст.9, п.1 ст.10, п.3 ст.11 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7,8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5.07.2001г № 505, а именно: в части отсутствия достоверной и полной информации об исполнителе и оказываемых образовательных услугах (в.т.ч. отсутствуют сведения об исполнителе и перечне услуг, оказываемых непосредственно филиалом и отдельно юридическим лицом), о наличии доверенности у Магаданского филиала на осуществление полномочий юридического лица, отсутствие сведений о лицензии и аккредитации на осуществление образовательной деятельности, отсутствия сведений об уровне, направленности, формах, сроках освоения дополнительных образовательных программ, предусмотренных перечнем к лицензии №161685 от 10.11.2004г,отсутствия информации о перечне образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату и перечне дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядке их предоставления, стоимости этих услуг и порядке их оплаты., качестве оказываемых Магаданским филиалам платных образовательных услуг в виде предоставления свидетельства о государственной аккредитации самого юридического лица 1172 от 10.12.2003г.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, что указано в части 2 ст.26.2 Кодекса.

Между тем достоверных доказательств отсутствия указанной выше информации посредством ее размещения в доступном месте и форме, в том числе и в помещении филиала, административным органом не представлено. Ссылки административного органа на то, что данные обстоятельства зафиксированы актом проверки и протоколом об административном правонарушении, а, следовательно, доказаны, судом не могут быть признаны в качестве таковых по следующим мотивам. Описанные выше нарушения основаны на визуальном внешнем осмотре фасада здания Магаданского филиала, расположенного по адресу Магадан, ул.Горького,19-а, а также осмотра внутренних помещений филиала – холла, аудитории. Между тем, отсутствие информации не подкреплено ни фото-кино-видеосъмками, ни иными доказательствами, полученными иным способом, предусмотренным законом. В частности такое фиксирование допустимо в силу ст.26.2 Кодекса.

Тогда как напротив, заявитель, в подтверждение несоответствия изложенной в протоколе и постановлении информации в отношении вышепоименованной сведений, представил фотографии, свидетельствующие о реальном существовании информации, отсутствие которой вменялось заявителю как нарушение Закона «О защите прав потребителей», Правил оказания платных образовательных услуг. Эти доказательства являются относимыми к кругу обстоятельств, имеющих отношение к настоящему спору. Из представленных доказательств следует, что ОАО «МТК-ВИДЕО» в апреле 2005г, т.е. до проведения проверки, был изготовлен рекламный материала. Из этих фотографий явно следует, что на фасаде здания на момент проверки имелись вывески, на отсутствие которых указал административный орган в постановлении. Представленные фотографии подтверждают и наличие информационных стендов, вывешенных в здании Магаданского филиала, изготовлением которых занималось 3 лицо- ИП ФИО12 Представленные документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения с данным лицом и совершение в определенной хронологии реальных хозяйственных операций свидетельствует о том, что они имели место также до проведения проверки.

Кодексом об АП, в частности ст.27.8 урегулирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В силу прямого указания закона обязательным является составление протокола осмотра и участие 2 (двух) понятых (п.2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Поскольку административным органом проверка проводилась посредством осмотра фасада здания, внутренних помещений Магаданского филиала, то в силу прямого указания законодателя, обязательным является составление протокола осмотра. Однако такой процессуальный документ отсутствует, что влечет недоказанность данных обстоятельств.

Далее, административный орган указал, что заявитель ввел в заблуждение ряд потребителей, т.е. конкретных физических лиц, с которыми заключены договора возмездного оказания услуг. Как следует из протокола об административном правонарушении, эти выводы сделаны административным органом посредством самостоятельной (личной) оценки содержания договоров. Причем непосредственно мнение заказчиков платных услуг (ФИО9,ФИО6 и другие), т.е. потребителей административным органом не выяснялось. Тогда как в силу ст.25.2 Кодекса указанные лица подлежат признанию потерпевшими в силу несоблюдения образовательным учреждением Правил предоставления платных образовательных услуг, поскольку непосредственно им причиняется вред, в том числе имущественный. Таким образом, административный орган, самостоятельно без выяснения позиции потребителей, установил факт введения их в заблуждение.

Следует признать обоснованным довод заявителя в том, что при производстве по делу об административном правонарушении имело место нарушений ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» № 79-ФЗ. Как следует из материалов дела, проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен ФИО3, начальником отдела защиты прав потребителей (л.д.30,46 т.1). Между тем, ФИО3 в период проведения проверки, вплоть до 25 апреля 2006г (приказ 557/06-к «Об отчислении студентов, обучающихся на договорной основе») находилась в гражданско-правовых отношениях с ГОУ ВПО «Ленинградский университет им. А.С. Пушкина», что не оспаривается представителями административного органа. Эти отношения оформлены договором на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования – обучение по специальности «государственное и муниципальное управление» (т.1 л.д.125-127). Отчисление имело место как указано в приказе 557/06-к по причине «академической неуспеваемости и нарушение условий договора». Следовательно, нарушение ст.16,19 ФЗ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», очевидно.

Изложенные обстоятельства в силу ст.25.12 Кодекса исключали участие в производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 и в силу положений ст.25.13 являлись безусловным основанием для отвода.

Таким образом, очевидно, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено с грубыми нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что сумма штрафа юридическим лицом оплачена, что свидетельствует о признании оспариваемого постановления законным, суд находит несостоятельным. Факт уплаты штрафа не является препятствием для оспаривания постановления.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление № 280 от 23 марта 2006г подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 207-211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о назначении административного наказания от 23 марта 2006г № 280.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.П.Комарова