Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" к департаменту образования администрации Магаданской области, начальнику департамента образования администрации Магаданской области ФИО1, консультантам департамента образования администрации Магаданской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц, признании недействительным приказа начальника департамента образования администрации Магаданской области от 02.04.2007 г. № 165, а также взыскании судебных расходов

третье лицо: прокуратура Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя – Кашапов Р.Р., адвокат, удостоверение от 05.02.2004 г. № 171

от ответчиков: консультант ФИО3, паспорт <...>; от департамента образования администрации Магаданской области, начальник департамента ФИО1, консультант ФИО2 – не явились

от третьего лица – ФИО4, помощник прокурора, удостоверение 134384

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час.20 мин. 26 июля 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ГОУ ВПО «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» (далее – ЛГУ), обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника департамента образования администрации Магаданской области ФИО1, выразившихся в издании приказа № 165 от 02.04.2007 г. «О проведении проверки в Магаданском филиале Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина» (далее – филиал); признании незаконными действий должностных лиц департамента образования администрации Магаданской области ФИО2 и ФИО3, выразившихся в исполнении незаконного приказа о проведении проверки в Магаданском филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» и изъятии оригиналов документов при проведении проверки; признании недействительным приказа № 165 от 02 апреля 2007 года «О проведении проверки в Магаданском филиале Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина», а также о взыскании с департамента образования администрации Магаданской области (далее – департамент) судебных расходов в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 1 ст. 3, ст. 15, п. 1 т. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (далее – ФЗ № 79-ФЗ); статьи 3, 7, 8, 9, 11, 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ (далее – ФЗ № 134-ФЗ); статьи 3, 24, 26 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ (далее – ФЗ № 125-ФЗ); статьи 28-30 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 (далее – ФЗ № 3266-1).

В судебное заседание не явились ответчики: представитель департамента образования администрации Магаданской области, начальник департамента ФИО1, консультант департамента ФИО2, извещены надлежащим образом, к судебному заседанию от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему от 25.06.2007 г., пояснил, что исполняющий обязанности директора филиала ФИО5 не был в установленном порядке извещен о проведении проверки, явившиеся на проверку ФИО2 и ФИО3 не предъявили свои служебные удостоверения, не вручили ему заверенную копию приказа от 02.04.2007 г. № 165, о чем свидетельствует его заявление от 25.06.2007 г. Указанными действиями должностных лиц департамента были нарушены требования ФЗ № 134-ФЗ.

По мнению заявителя, должностные лица департамента ФИО2 и ФИО3 в силу требований ФЗ № 79-ФЗ должны были отказаться от исполнения незаконного приказа от 02.04.2007 г. № 165. Кроме того, представитель заявителя указывает на незаконность изъятия у заявителя в ходе проверки документов, факт изъятия которых подтвержден актом приема передачи документации от 25.04.2007 г.

Представитель заявителя пояснил, что заявителю не известны основания проведения внеочередной проверки, сослался на письмо старшего помощника прокурора Магаданской области Солдатова Д.В. от 11.05.2007 г. № 21-7н-07 из которого следует, что граждане ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обратившиеся в прокуратуру с жалобами в отношении Магаданского филиала ГОУ ВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» не зарегистрированы на территории Магаданской области, по указанным в жалобах адресам не проживают, следовательно, жалобы указанных лиц, являются анонимными. Кроме того, заявитель считает, что права ФИО8 действиями заявителя не нарушены, следовательно, заявление ФИО8 не может являться основанием к проведению внеочередной проверки.

Также заявитель указывает, что при издании приказа от 02.04.2007 г. № 165 начальник департамента ФИО1 вышла за рамки компетенции организации, ею возглавляемой, кроме того, приказ в нарушение п. 1 ст. 7 ФЗ № 134-ФЗ не содержит указания на цели и задачи проводимой проверки, правовые основания проведения проверки, даты начала и окончания проверки. Данные обстоятельства влекут, по мнению заявителя, признание приказа от 02.04.2007 г. № 165 недействительным.

Из отзывов ответчиков: департамента 18.06.2007 г. № 1643, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что ответчики предъявленные требования не признали.

Из отзыва ФИО2 и пояснений в судебном заседании ФИО3 следует, что 03.04.2007 г. исполняющий обязанности директора филиала ФИО5 и ФИО9 явились в департамент, где были ознакомлены с приказом от 02.04.2007 г. № 165, письмом прокуратуры Магаданской области от 28.03.2007 г. № 21-5н-07 и жалобой ФИО8 Возражений против проведения проверки не высказали. Цель и дата проверки были согласованы с ФИО5

В опровержение доводов заявителя о том, что исполняющий обязанности директора филиала ФИО5 не знал о проведении проверки и не был ознакомлен с приказом от 02.04.2007 г. № 165 в материалы дела представлено письмо ФИО5 от 05.04.2007 г. № 531, в котором содержится запрос о том, какие документы необходимо представить для проверки.

06.04.2007 г. ФИО2 и ФИО3 не были допущены к проверке, получив при этом пояснения ФИО9, заместителя директора филиала по общим вопросам на 0,5 ставки, по совместительству о том, что действия департамента незаконны, документы предоставлены не будут.

При этом ФИО3 пояснил, что документы в филиале не изымались, документы, указанные в акте приема передачи документов от 25.04.2007 г., были представлены филиалом в приемную департамента.

Прокуратура Магаданской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила письменный отзыв, представитель в судебном заседании пояснил, что внеочередная проверка была инициирована прокуратурой Магаданской области на основании жалобы ФИО8, поступившей в прокуратуру от Главного федерального инспектора по Магаданской области (письмо от 07.03.2007 г. № А56-М-128).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2007 г. начальником департамента образования администрации Магаданской области ФИО1 был издан приказ № 165 «О проведении проверки в Магаданском филиале Ленинградского университета им. А.С. Пушкина». В приказе указано, что основанием проверки послужило письмо прокурора Магаданской области от 28.03.2007 г. № 21-5н-07, определены лица, которые должны осуществить проверку: консультанты ФИО2 и ФИО3, обозначен срок проверки: справка по проверке должна быть представлена до 105.04.2007 г.

ЛГУ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц: начальника департамента ФИО1 по изданию приказа № 165 от 02.04.2007 г.; консультантов ФИО2 и ФИО3 по выполнению указанного приказа, в том числе по изъятию в филиале документов. Кроме того, заявитель просит суд признать недействительным приказ № 165 от 02.04.2007 г.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ).

Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 контроль и надзор за соблюдением действующего законодательства высшими учебными заведениями (ВУЗ) осуществляется Федеральным органом государственной власти в сфере образования - Министерством образования и науки Российской Федерации.

Надзор и контроль в сфере образования возложен на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрназдор), которая осуществляет свои функции в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. № 300.

Приказом руководителя Рособрнадзора от 14.10.2005 г. № 2006 создана комиссия по осуществлению контроля за соблюдением ВУЗ и их филиалами, расположенными на территории Магаданской области, условий образовательной деятельности, предусмотренных лицензией.

Состав комиссии по осуществлению указанного контроля в ВУЗ и филиалах ВУЗ, расположенных на территории Республика Коми, Магаданской и Мурманской областей утвержден приказом Рособрнадзора от 27.10.2005 г. № 2086.

Согласно приложению № 2 к указанному приказу в состав комиссии включены консультант департамента образования администрации Магаданской области ФИО2, которая назначена заместителем председателя комиссии, и главный специалист (в настоящее время – консультант) департамента образования администрации Магаданской области ФИО3 (л.д. 73-74 обратная сторона).

Прокуратуре на основании ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

На основании ст. 22 ФЗ № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ № 134-ФЗ начальником департамента на основании письма прокуратуры Магаданской области от 28.03.2007 г. № 21-5н-07 издан приказ от 02.04.2007 г. № 165 о проведении членами комиссии Рособрнадзора консультантами департамента ФИО2 и ФИО3 внеплановой проверки Магаданского филиала ГОУ ВПО «Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина».

Также необходимо отметить, что полномочия указанных лиц на проведение проверки установлены п. 13 Правил осуществления контроля и надзора в сфере образования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 г. № 116, в соответствии с которым лица, уполномоченные на проведение проверки распорядительным документом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), имеют право: - посещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при предъявлении служебного удостоверения (иного документа, подтверждающего их полномочия) проверяемую образовательную организацию или орган управления образованием; - проверять деятельность образовательной организации или органа управления образованием в соответствии с утвержденным планом проверки либо на основании информации о возможных нарушениях, изложенной в обращениях граждан, юридических лиц или поступившей из иных источников; - запрашивать материалы и документы, необходимые для проведения проверок; - осуществлять экспертизу документов; - осуществлять экспертизу качества образования, проводить тестирование обучающихся и воспитанников образовательных организаций.

Таким образом, не имеют правовых последствий ссылки представителя заявителя на впоследствии установленные прокуратурой обстоятельства отсутствия гражданки ФИО8 по указанному ею в заявлении адресу, поскольку у департамента отсутствует обязанность устанавливать личность лица, обратившегося с жалобой на действия филиала, в частности, к Главному государственному инспектору по Магаданской области.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии оснований для осуществления проверки, неправомерности приказа от 02.04.2007 г. № 165.

Доводы заявителя о том, что действия должностных лиц ФИО2 и ФИО3 должны быть признаны незаконными, поскольку они должны были отказаться от выполнения незаконного приказа департамента от 02.04.2007 г. № 165, суд считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Во-первых, поскольку приказ департамента от 02.04.2007 г. в установленном порядке не был признан недействительным, то консультанты департамента ФИО2 и ФИО3 обязаны были его выполнять в силу своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что консультанты департамента ФИО2 и ФИО3 не являются должностными лицами.

Должностными лицами в рамках главы 24 АПК РФ признаются лица, постоянно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что консультанты департамента ФИО2 и ФИО3 указанные функции не осуществляют, результаты проводимых ими проверок оформляются справками либо актами, которые не являются ненормативными правовыми актами, следовательно, не могут повлечь для заявителя правовых последствий.

Также рассмотрен довод заявителя об изъятии в филиале документов. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что и.о. директора филиала ФИО5 письмом от 05.04.2007 г. № 531 (л.д. 11) обратился в департамент с запросом о том, какие документы необходимо представить для проверки. В ответ на данный запрос было направлено письмо департамента от 05.04.2007 г. с указанием перечня документов, которые необходимо подготовить для проверки.

Однако 06.04.2007 г. ФИО2 и ФИО3 не были допущены к проверке.

При этом, как следует из акта приема передачи документов от 25.04.2007 г., документы в филиале не изымались, а были самостоятельно представлены филиалом в приемную департамента, о чем свидетельствует надпись на указанном акте «приняла: машинистка ФИО10» и ее подпись (л.д. 15).

Однако представитель заявителя в судебном заседании указал, что в данном случае, изъятие - это не насильственное действие в рамках уголовного или административного производства, а временное лишение филиала конкретных документов, то есть с точки зрения представителя заявителя, изъятие документов департаментом выразилось во временном лишении филиала возможности пользоваться представленными в департамент документами.

Необходимо отметить, что заявитель не смог указать нормы действующего законодательства в обоснование своей вышеизложенной позиции, следовательно, доводы заявителя являются необоснованными.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 38 000 руб., из которых 30 000 руб. составляют оплату услуг адвоката, 8 000 руб. – госпошлина, установлено следующее.

В материалы дела представлено доказательство оплаты заявителем услуг адвоката Кашапова Р.Р. по представлению интересов ЛГУ при обращении в арбитражный суд в размере 30 000 руб. (договор поручения от 07.05.2007 г. № 64, платежное поручение № 260 от 10.05.2007 г. (л.д. 20-22)).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, взысканию с департамента не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.