Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ИНН 4900000434, ОГРН 1024900960963)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (ИНН 5001078440, ОГРН 1105001003161)

о взыскании 1 049 238 рублей 54 копеек

при участии в заседании:

от истца – Бубенец А.В., доверенность №01-09/6070 от 31.10.2012;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эквивалент», о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 18.05.2013 № 20/15-12 на поставку запасных частей для лазерных принтеров в размере 1 049 238 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 191, 309, 329, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9, 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, условия государственного контракта от 18.05.2013 № 20/15-12 и представленные документы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В письменном мнении на отзыв ответчика от 02.08.2013 №01-09/4603 выразил несогласие с заявлением ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ранее представленному отзыву от 08.07.2013 на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 049 238 рублей 54 копеек.

Не отрицая факт нарушения исполнения обязательства по государственному контракту № 20/15-12 от 18.05.2012, считает предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просит суд уменьшить ее размер.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии от 15 мая 2012 г. №7, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 18 мая 2012 г. был заключен государственный контракт №20/15-12 с приложениями на поставку запасных частей для лазерных принтеров.

В соответствии с пунктом 10.1. контракт считается заключённым и вступившим в силу с даты его подписания заказчиком и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Заказчиком контракт подписан 28 мая 2012 г.

По указанному контракту ответчик принял на себя обязательство передать заказчику товар надлежащего качества (комплектности) в количестве, предусмотренном спецификацией товара (приложение №1), в надлежащей упаковке по сопроводительным документам (счет-фактура, накладная, акт сдачи - приемки товара в срок и в месте поставки товара, указанном в разделе 5 контракта (п.2.1.1.).

Согласно пункту 5.1. контракта поставка товара осуществляется на склад заказчика в течение 45 календарных дней с даты вступления контракта в силу, то есть по 12 июля 2012 г. (28 мая + 45дн.).

Как следует из представленных документов, товар передан заказчику 02 августа 2012 г. на сумму 453 114 рублей 00 копеек; 06 августа 2012 г. на сумму 40 237 рублей 00 копеек. То есть имеет место просрочка исполнения обязательства на 25 дней.

Пунктом 8.1. контракта стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара, комплектности товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости недопоставленного, общей стоимости неукомплектованного товара за каждый день просрочки.

Цена контракта составляет 493 351 рубль 00 копеек (пункт 3.1. контракта).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного контрактом срока поставки товара, заказчик обратился к поставщику с претензией от 16.08.2012 №01-09/4447, об уплате предусмотренной пунктом 8.1.контракта неустойки.

В ответе на претензию ответчик в письме №24/10 от 24 октября 2012 г. не согласился с предъявленным размером неустойки и указал на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Платежным поручением № 684 от 04.03.2013 ответчик перечислил истцу 2 893 рубля 36 копеек с назначением платежа – оплата неустойки по государственному контракту №20/15-12 от 18.05.2012.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства истец в соответствии с пунктом 8.1. контракта начислил неустойку в размере 1 052 131 рубль 90 копеек (на сумму стоимости товара 493 351 рубль 00 копеек с 13.07.2012 по 02 августа 2012г. по 10% за каждый день просрочки; на сумму стоимости товара 40 237 рублей 00 копеек с 03 августа по 06 августа 2012 г. 10% за каждый день просрочки).

Представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует пункту 8.1. контракта.

Вместе с тем, не отрицая факт нарушения обязательства правильность расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Представитель истца в отношении снижения заявленной к взысканию неустойки возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении на отзыв ответчика (№01-09/4603 от 02.08.2013).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, находит его подлежащим удовлетворению и уменьшает сумму неустойки до 4 839 рублей 81 копейки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что установленный пунктом 8.1.контракта размер неустойки (10% от стоимости недопоставленного, общей стоимости неукомплектованного товара за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки соответствует 360 % годовых, что в 43,64 раза превышает годовую ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25%).

При этом суд принимает во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара (25 дней).

Доводы, которые подтверждали бы соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истец суду не представил, также не указал какие неблагоприятные для него последствия наступили вследствие допущенного поставщиком нарушения обязательства.

Подписание подрядчиком контракта в части размера неустойки не является безусловным основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая значительное превышение размера договорной неустойки, установленной для поставщика по сравнению с размером установленной годовой ставки рефинансирования Центрального Банка России, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о снижении заявленной заказчиком неустойки (1 049 238, 54) до 4 839 рублей 81 копейки (4765,77+74,04), исчисленной исходя из рекомендованного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 (пункт 2) двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (8,25%).

Платежным поручением №684 от 04.03.2013 ответчик перечислил истцу 2 893 рубля 36 копеек с назначением платежа – оплата неустойки по государственному контракту №20/15-12 от 18.05.2012.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 946 рублей 45 копеек (4 839,81 – 2 893,36).

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с суммы иска в размере 1 049 238 рублей 54 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 23 492 рубля 39 копеек.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 23 492 рубля 39 копеек, платежное поручение № 947 от 29.05.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 23 492 рубля 39 копеек.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 13 августа 2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквивалент» в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, неустойку в размере 1 946 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 23 492 рубля 39 копеек, а всего - 25 438 рублей 84 копейки.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.Е. Кудым