Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и не подлежащим применению требования № 5234 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 14.10.2009г.; о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившихся в направлении требования за пределами срока, установленного законодательством о налогах и сборах, направлении требования по почте заказным письмом без доказательств невозможности личного вручения под расписку, не указании в требовании подробных данных, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе сроков уплаты, расчета пени; о признании недействительным и не подлежащим применению решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6465 от 10.11.2009г.; о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившихся в принятии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6465 от 10.11.2009г. за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, направлении данного решения по почте заказным письмом без доказательств невозможности вручения под расписку; признании недействительным и не подлежащим применению решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3085 от 07.12.2009г.; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившихся в принятии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3085 от 07.12.2009г.

при участии в заседании:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1(свидетельство № 000040828, предъявлен паспорт); ФИО2 - представитель (доверенность № б/н от 08.04.2010г.);

от ответчика – ведущий специалист - эксперт юридического отдела ФИО3 (доверенность № 05-07/3480 от 17.02.2010г.)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 21.04.2010г. до 16 час. 00 мин. 28.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федера-льной налоговой службы № 1 по Магаданской области, с учетом уточнений, о признании недействительным и не подлежащим применению требования № 5234 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 14.10.2009г.; о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившихся в направлении требования за пределами срока, установленного законодательством о налогах и сборах, направлении требования по почте заказным письмом без доказательств невозможности личного вручения под расписку, не указании в требовании подробных данных, предусмотренных законодатель-ством о налогах и сборах, в том числе сроков уплаты, расчета пени, о признании недействи-тельным и не подлежащим применению решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6465 от 10.11.2009г.; о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, выразив-шихся в принятии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6465 от 10.11.2009г. за пределами двухме-сячного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, направлении данного решения по почте заказным письмом без доказательств невозможности вручения под расписку; признании недействительным и не подлежащим применению решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3085 от 07.12.2009г.; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, выразившихся в принятии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3085 от 07.12.2009г.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 6.1, 21, 22, 23, 32, 33, 45, 46, 47, 69, 70, 101, 101.2, 101.3 НК РФ, ст.ст. 29, 197-199 АПК РФ и указал, что решением Управления ФНС России по Магаданской области от 21.07.2009г. № 11-21.2-4172 оставлено без изменения решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 03.06.2009г. № 12-1-13/43 о привлечении к налоговой ответственности, поэтому в силу абз. 2

п. 9 ст. 101 НК РФ указанное решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области вступило в силу 21.07.2009г. Следовательно, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ требование № 5234 должно быть направлено не позднее 04.08.2009г., в то время как фактически оспариваемое требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 14.10.2009г. направлено заявителю 19.10.2009г.

По мнению заявителя, в силу абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ и с учетом положений п.п. 1, 2, 6 ст. 6.1, абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ предельный срок исполнения оспариваемого требования об уплате налога, пеней, штрафа должен быть установлен до 24.08.2009г., в то время как фактически в требовании № 5234 установлен срок до 04.11.2009г.

При этом, заявитель считает, что данный срок не может считаться более продолжительным периодом времени для уплаты налога, поскольку законодатель ставит в зависимость продолжительность срока от момента фактического получения требования об уплате налога.

Кроме того, заявитель указал, что в силу п. 3 ст. 46 НК РФ меры принудительного взыскания ограничены пресекательным двухмесячным сроком, который ставится в зависимость от истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пеней, штрафа, поэтому после 24.10.2009г. указанные меры не могли быть применены, в то время как фактически решение о взыскании № 6465 принято 10.11.2009г.

Также заявитель считает, что в силу ст. 47 НК РФ право налогового органа на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика ставится в зависимость от наличия предусмотренного ст. 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,

Таким образом, по мнению заявителя, направление оспариваемого требования за преде-лом предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ срока позволило налоговому органу продлить срок на принудительное взыскание задолженности, что противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, заявитель считает, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ направление требования об уплате налога, пеней, штрафа по почте заказным письмом ставится законодателем в зависимость от невозможности личного вручения под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, в то время как фактически ответчик, не совершая действий по личному вручению требования, не имея доказательств невозможности вручения требования под расписку, направил требование по почте заказным письмом, что противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Аналогично, по мнению заявителя, в нарушение абз. 2 и 3 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании № 6564 от 10.11.2009г. направлено по почте заказным письмом без доказательств невозможности вручения по расписку.

Заявитель также считает, что в силу п.п. 4, 8 ст. 69 НК РФ выставляя требование об уплате налога, налоговый орган обязан не ограничиваться извещением налогоплатель-щика о суммах задолженности по налогу, пени и штрафу, а должен подробно указать в т.ч. установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога, размер недоим-ки, пени и штрафа, соотносимые с данными сроками, в то время как фактически в требовании № 5234 вместо установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога указана дата принятия ненормативного акта – решения от 03.06.2009г. № 12-1-13/43, а также oтсутствует расчет пени, что делает невозможным проверить правильность и обоснованность расчетов.

При этом, по мнению заявителя, указание в требовании сроков уплаты, установленных законодательством о налогах и сборах, имеет существенное значение, поскольку в случае реализации налоговым органом права на обращение в суд, налогоплательщик имеет право заявить об истечении сроков исковой давности.

Кроме того, индивидуальный предприниматель заявил об отсутствии указанного в качестве приложения к решению № 12-1-13/43 от 03.06.2009г. протокола расчета пени, который фактически не был приложен налоговым органом к решению, полученному заявителем 05.06.2009г. Более того, заявитель считает, что в Управление ФНС России по Магаданской области протокол расчета пени с материалами выездной налоговой проверки также не был направлен.

Таким образом, заявитель считает, что действия налогового органа, выразившиеся в направлении оспариваемого требования об уплате и решений о принудительном взыскании, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно пояснил, что требование № 5234 от 14.10.2009г. оспаривается и по форме - в части его несоответствия требованиям ст. 69 НК РФ, предъявляемым к информации, подлежащей обязательному указанию в требовании, и по содержанию – в части указанных в требовании сумм недоимки, пени, штрафа, т.е. содержащихся в требовании фактических сведений, касающихся размера недоимки и правильности начисления пени и штрафа.

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области, заявлен-ные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.02.2010г. и письменных пояснениях от 04.03.2010г., 16.03.2010г. и 24.03.2010г., из кото-рых следует, что налоговый орган не оспаривает направление требования № 5234 с нарушением установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока, однако, нарушение срока направления требования, по мнению налогового органа, не является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Ответчик считает неправомерным довод заявителя об обязанности налогового органа подробно изложить в требовании № 5234 сведения об установленных законодательством о налогах и сборах сроках уплаты налога, размере недоимки, пени и штрафа, поскольку оспари-ваемое требование выставлено на основании решения от 03.06.2009г. № 12-1-13/43 о привле-чении к налоговой ответственности, следовательно, оно соответствует выявленной по резуль-татам выездной налоговой проверки задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Налоговый орган также пояснил, что требование № 5234 от 14.10.2009г. выставлено на основании акта проверки от 24.04.2009г. № 12-1-13/36 и решения от 03.06.2009г. № 12-1-13/43, в которых по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки указана сумма пени, начисленная за несвоевременную (неполную) уплату ЕНВД по состоянию на дату вынесения решения, а протокол расчета пени имеется в качестве приложения к указанному решению, о чем указано на стр. 18 решения.

При этом, ответчик считает, что доводы заявителя о невручении протокола расчета пени как приложения к решению № 12-1-13/43 от 03.06.2009г. противоречат материалам дела. Поскольку приложение к решению является его неотъемлемой частью, следовательно, протокол расчета пени вручен заявителю одновременно с решением от 03.06.2009г. и заявитель имел возможность проверить правильность и обоснованность доначисленных сумм налога и пени.

Таким образом, по мнению налогового органа, допущенные при направлении оспарива-емого требования формальные нарушения не привели к нарушению прав и законных интере-сов заявителя.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку налогоплательщик располагал данными, позволяющими ему убедиться в обоснованности начисления пеней и штрафов, которые он получил в ходе проверки в виде приложений и расчетов доначисленных сумм.

Также ответчик указал, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования № 5234, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии со ст. 46 НК РФ 10.11.2009г. вынесено решение № 6465 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с указанием сумм налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих взысканию. Суммы налога, пени, штрафа в решении № 6465 соответствуют суммам, указанным в решении от 03.06.2009г. № 12-1-13/43.

По мнению налогового органа решение № 6465 о взыскании за счет денежных средств вынесено в пределах установленного п. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячного срока -10.11.2009г., т.к. в требовании установлен срок для добровольной уплаты до 04.11.2009г.

Решение № 3085 о взысканий налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика также вынесено в соответствии с требованиями ст. 47 НК РФ в пределах установленного срока - 07.12.2009г.

К судебному заседанию Управлением ФНС России по Магаданской области в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ по определению арбитражного суда от 08.04.2010г. в материалы дела представлены письменные пояснения № 04-25/2060 от 21.04.2010г., из которых следует, что поступившая в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 22.06.2009г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 139 НК РФ была направлена в УФНС России по Магаданской области письмом от 25.06.2009г. № 15-12/7066дсп с приложением материалов налоговой проверки, количество приложений указано «...на 235 листах». Все представленные в Управление ФНС России по Магаданской области документы имели проштампованную нумерацию страниц. Протокол расчета пени по состоянию на 03.06.2009г. с указанием размера пени 114 701, 87 руб. был также представлен в пакете материалов выездной налоговой проверки с порядковым номером 000049.

В подтверждение Управлением ФНС России по Магаданской области в материалы дела представлен протокол расчета пени от 06.03.2009г. под номером 000049, а также переписка У ФНС России по Магаданской области с МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужден-ному в связи с взысканием задолженности по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, Управлением ФНС России по Магаданской области в материалы дела представлена копия решения № 11-21.2-2164 от 21.04.2010г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 03.06.2009г. № 12-1-13/43.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель, ФИО1, зарегистри-рован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением № 6700 от 17.06.1996г.

Администрации г.Магадана, ОГРН <***>, с внесением записи в ЕГРИП Межрай-онной ИФНС России № 1 по Магаданской области 02.07.2004г., свидетельство № 000040828.

По материалам дела установлено, что МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой принято решение от 03.06.2009г. № 12-1-13/43. В соответствии с указанным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 67 667 руб. Кроме того, доначислен ЕНВД в сумме 338 336 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 114 701, 87 руб.

Решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 03.06.2009г. № 12-1-13/43 получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 лично 05.06.2009г. Не согласившись с указанным решением заявитель 22.06.2009г. обратился в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Магаданской области от 21.07.2009г. № 11-21.2-4172 решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 03.06.2009г. № 12-1-13/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

19.10.2009г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено по почте заказным письмом требование № 5234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009г., согласно которому заявителю предложено в срок до 04.11.2009г. уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 338 336 руб., пени по ЕНВД в сумме 114 701 руб. 82 коп., штраф в сумме 67 667 руб.

10.11.2009г. МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение № 6465 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с указанием сумм налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих взысканию в соответствии с решением от 03.06.2009г. № 12-1-13/43.

07.12.2009г. МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение № 3085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением УФНС России по Магаданской области от 21.07.2009г. № 11-21.2-4172, индивидуальный предприниматель ФИО1 21.10.2009г. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его недействительным.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства б/н от 11.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Магаданского РОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 44/1/76214/71/2009.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2009г. по делу № А37-2938/2009 решение Управления ФНС по Магаданской области от 21.07.2009г. № 11-21.2-4172 по апелляционной жалобе признано недействительным

В связи с признанием решения Управления ФНС по Магаданской области от 21.07.2009 № 11-21.2-4172 Арбитражным судом Магаданской области недействительным, на основании письма УФНС по Магаданской области от 28.12.2009г. № 11-17/7205@, приостановлены исполнительные действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов, предъявленных по решению МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 03.06.2009г. № 12-1-13/43.

П. 2 резолютивной части решения от 18.12.2009г. по делу № А37-2938/2009 Арбитраж-ный суд Магаданской области обязал Управление ФНС по Магаданской области в соответ-ствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 26.01.2010г. по делу № А37-2938/2009 Арбитражный суд Магадан-ской области разъяснил, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя означает обязанность Управления ФНС по Магаданской области с момента вступления решения в законную силу рассмотреть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 101 НК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 101.2 НК РФ.

18.02.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 направил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2009г. по делу № А37-2938/2009 в части пунктов 2 и 4 резолютивной части, указав, что НК РФ не предусматривает возможности повторного рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом в случае отмены его решения в судебном порядке, поэтому повторное рассмотрение Управлением ФНС по Магаданской области апелляционной жалобы неправомерно.

Постановлением ФАС ДВО от 01.04.2010г. № ФОЗ-1819/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2009г. по делу № А37-2938/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что признание судом недействительным решения вышестоящего налогового органа влечет его неприменение, и, как следствие, неприменение решения нижестоящего налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием основа-ния для его вступления в силу, пусть даже и считавшегося вступившим в силу до принятия решения суда, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлении-ем о признании недействительными вынесенных на основании решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 03.06.2009г. № 12-1-13/43 требования об уплате и решений о взыскании за счет денежных средств и имущества и признании незаконными действий налогового органа по их направлению.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуаль-ного права, суд находит заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности.

При этом, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции. Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков, предусмотренные ст. 23 НК РФ.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно испол-нить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о нало-гах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, устано-вленном НК РФ, признается налоговым контролем. В соответствии со ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплатель-щику требования об уплате налога. В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которая в соответствии со ст. 11 НК РФ является суммой налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Кроме того, уплата налога и сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для применения мер компенсационного характера – начисления пени, что императивно закреплено положениями ст. 75 НК РФ. Уплата пени производится одновременно с уплатой налогов и сборов. При этом, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направ-лено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке испол-нения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязан-ности по уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщи-ком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 19 Постановления № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» следует, что в напра-вленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней.

Таким образом, законодательное закрепление определенных требований к форме и содержанию требования об уплате, имеет целью гарантировать налогоплательщику воз-можность достоверно знать, что послужило основанием его оформления, какой законно-дательный акт о налогах и сборах предусматривает обязанность уплатить заявленную в требовании сумму, срок ее уплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование № 5234 от 14.10.2009г. в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ содержит сведения о сумме задолженности по налогу, основаниях взимания налога, пени и штрафа, размере пеней, начисленных на момент направления требования, и процентной ставке для начисления пени, размере штрафа, сроке исполнения требования, обеспечительных мерах и мерах принудительного взыскания.

При этом, оспариваемое требование выставлено на основании решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 03.06.2009г. № 12-1-13/43 о привлечении к налого-вой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и соответ-ствует выявленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности налогоплательщика перед бюджетом. Суммы, указанные в оспариваемом требовании, соответствуют суммам, отраженным решении № 12-1-13/43 от 03.06.2009г., основания возникновения недоимки, начисления пени и штрафа изложены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

По материалам дела также установлено, что в решении МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/43 от 03.06.2009г. указана сумма пени, начисленная за несвоевременную (неполную) уплату ЕНВД по состоянию на дату вынесения решения, а обоснованный расчет суммы пени по ЕНВД с указанием сумм недоимки, на которые начислены пени, процентной ставки начисления пени, даты, с которой начислены пени, содержится в протоколе расчета пени, являющемся приложением к решению № 12-1-13/43 от 03.06.2009г., о чем указано на стр. 18 решения. При этом, приложение к решению является неотъемлемой частью решения, что подтверждается указанием на это на стр. 18 решения - «Приложение: расчеты пени на 1 листе».

Решение МРИ ФНС России по Магаданской области № 12-1-13/43 от 03.06.2009г. вручено налогоплательщику под роспись 05.06.2009г., однако, по утверждению заявителя, к решению № 12-1-13/43 от 03.06.2009г. налоговым органом не был приложен протокол расчета пени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/43 от 03.06.2009г. состоит из 19 страниц, указание о наличии приложения содержится на предпоследней странице, подпись налогоплательщика – на последней странице.

Между тем, указание о наличии приложения должно содержаться в конце документа, поскольку указанное приложение относится к документу в целом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания не соответству-ющим действительности утверждения заявителя о том, что расписавшись в получении решения на его последней странице, он не обратил внимание на указание о наличии приложения, содержащееся на предпоследней странице, поскольку не мог предполагать, что отметка о наличии приложения может содержаться в тексте решения, а не на его последней странице.

Более того, в материалы настоящего дела налоговым органом решение № 12-1-13/43 от 03.06.2009г. также было представлено с отзывом от 19.02.2010г. без указанного приложения (т. 1 л.д. 42 – 60). Протокол расчета пени был представлен налоговым органом в материалы дела с письменными пояснениями от 16.03.2010г. (т. 2 л.д. 42).

Кроме того, утверждение налогового органа о вручении протокола расчета пени заявителю с решением не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, из пояснений Управления ФНС России по Магаданской области № 04-25/2060 от 21.04.2010г., следует, что представленные в УФНС России по Магаданской области документы по выездной налоговой проверке в отношении заявителя не были прошиты, но имели проштампованную нумерацию страниц.

Копия протокола расчета пени по состоянию на 03.06.2009г. представлена в материалах выездной налоговой проверки с порядковым номером 000049. Между тем, представленная в материалах дела копия решения № 12-1-13/43 от 03.06.2009г. имеет проштампованную нумерацию страниц с 000015 по 000033, т.е. протокол расчета пени не был приложен непосредственно к решению, что свидетельствует о возможности невручения заявителю расчета пени вместе с решением.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к утверждению налогового органа о вручении протокола расчета пени с решением по выездной налоговой проверке, поскольку, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие вручение заявителю указанного протокола. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что налогоплательщик располагал данными, позволяющими ему убедиться в обоснованности и правильности начисления пеней.

В то же время представленными в материалы дела Управлением ФНС России по Магаданской области доказательствами подтверждается направление протокола расчета пени в УФНС России по Магаданской области с материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ст. 69 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 19 Постановления № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», требование № 5234 от 14.10.2009г. не содержит данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней - сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, о дате, с которой производится начисление пени, процентной ставки начисления пени, в то время как протокол расчета пени, содержащий указанные сведения и являющийся приложением к решению МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/43 от 03.06.2009г., налогоплательщику не вручался.

В ходе судебного разбирательства также установлена неправомерность указания в оспа-риваемом требовании в качестве установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки № 12-1-13/43 от 03.06.2009г., на основании которого выставлено оспариваемое требование.

В силу ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения сроке уплате налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/43 от 03.06.2009г. является основанием для уплаты или взыскания сумм недоимки, пени и штрафа, начислен-ных по результатам проведения выездной налоговой проверки, однако, это не является осно-ванием для указания даты вынесения решения в качестве установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты указанной в решении суммы недоимки по налогу.

Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты ЕНВД указан в решении МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/43 от 03.06.2009г. – 25.04.2006г., 25.07.2006г., 25.10.2006г., 25.01.2007г., 25.04.2007г., 25.07.2007г. соответственно.

Таким образом, указанный в оспариваемом требовании срок уплаты налога – 03.06.2009г. - не соответствует ни установленному законодательством о налогах и сборах сроку уплаты ЕНВД, ни сроку уплаты, указанному в решении по выездной налоговой проверки, на основании которого выставлено оспариваемое требование.

Кроме того, указанный в оспариваемом требовании срок уплаты налога противоречит протоколу расчета пени, согласно которому 03.06.2009г. - дата окончания начисления пени, в то время как указание в оспариваемом требовании 03.06.2009г. в качестве срока уплаты налога свидетельствует о том, что с указанной даты должно начинаться начисление пени, поскольку в силу положения ст. 75 НК РФ основанием для начисления пени является уплата налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, несостоятельна ссылка налогового органа на указание даты решения по результатам выездной налоговой проверки в лицевом счете налогоплательщика при внесении в него соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных на основании указанного решения.

Поскольку лицевые счета налогоплательщиков являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных актов, направлено на фиксирование хронологии расчетов плательщика по соответствующему виду налога с целью налогового контроля и применения в последующем компенсационных мер, ведение карточек лицевого счета законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, соответственно, внесение в лицевой счет сроков уплаты, определенных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не может являться основанием для указания этих сроков налогоплательщику в требовании в качестве установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты.

Таким образом, указание даты решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в качестве установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога в оспариваемом требовании свидетельствует о его несоответствии в указанной части положе-ниям НК РФ.

По результатам судебного разбирательства также признано обоснованным указание заявителя о нарушении налоговым органом установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока направления требования № 5234 от 14.10.2009г.

Согласно ч. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу ч. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налого-вого органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/43 от 03.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу с 21.07.2009г. – с даты вынесения решения Управления ФНС России по Магаданской области года № 11-21.2-4172 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 6.1, 70 НК РФ оспариваемое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 04.08.2009г., в то время как фактически оно было направлено 19.10.2009г. С учетом положений п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 6.1, п.п. 4, 6 ст. 69 НК РФ оспариваемое требование должно быть исполнено до 24.08.2009г., в то время как фактически срок исполне-ния в оспариваемом требовании установлен до 04.11.2009г.

В то же время, по результатам судебного разбирательства суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что на момент направления оспариваемого требования (14.10.2009г.) решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 03.06.2009г. № 12-1-13/43 вступило в законную силу (21.07.2009г.), т.к. утвердившее его решение УФНС России по Магаданской области от 21.07.2009г. № 11-21.2-4172 не момент выставления требования не было обжаловано в арбитражный суд - заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило в Арбитражный суд Магаданской области 21.10.2009г.

Между тем, по материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения 21.04.2010г. Управлением ФНС России по Магаданской области апелляционной жалобы индивидуаль-ного предпринимателя ФИО1 были исследованы все возражения заявителя, частично доводы заявителя признаны обоснованными, что привело к внесению изменений в решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/43 от 03.06.2009г.

По результатам рассмотрения 21.04.2010г. Управлением ФНС России по Магаданской области апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и произведенных перерасчетов сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена относительно указанной в п. 3.1 резолютивной части решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области (338 336 руб.) и составила 233 265 руб., соответственно уменьшены размер подлежащей уплате суммы пени на 35 972, 36 руб. и размер штрафа - на 17 395 руб.

Согласно п. 3 резолютивной части решения Управления ФНС России по Магаданской области от 21.04.2010г. № 11-21.2-2164 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.06.2009г. № 12-1-13/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и считается вступив-шим в силу с момента утверждения.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Магаданской области № 11-21.2-2164 от 21.04.2010г. в решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 03.06.2009г. № 12-1-13/43 судом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела указанные в оспариваемом требовании суммы недоимки по ЕНВД и соответствующих сумм пени и штрафа, начисленные на основании указанного решения, отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя налогового органа в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении по состоянию на дату рассмотрения дела налоговой обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате ЕНВД и соответствующих сумм пени и штрафа. Следовательно, по состоянию на дату рассмотрения дела по существу указанная в оспариваемом требовании задолженность по ЕНВД и соответствующие суммы пени и штрафа не подтверждены документально и не соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 79 от 11.08.2004г. налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогопла-тельщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержа-нию, являются существенными.

В данном случае, материалами дела подтверждается начисление решением вышестоя-щего налогового органа сумм недоимки, пени и штрафа, не соответствующих суммам, указанным в оспариваемом требовании, что свидетельствует о его несоответствии фактической обязанности налогоплательщика. Таким образом, в связи с изменением обязанности по уплате налога и неподтверждением указанной в требовании задолженности, оспариваемый акт налогового органа подлежит признанию недействительным как несоответствующий фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения, позволяющие убедиться в обоснованности начисления сумм пени, не указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, а также оспариваемое требование направлено с нарушением установленного законо-дательством о налогах и сборах срока.

Указанные нарушения в совокупности свидетельствует о существенном нарушении требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (ст. 46 НК РФ) ограничены пресекательным двухмесячным сроком, который ставится в зависимость от истечения срока, установленного в требовании об уплате, право налогового органа на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) ставится в зависимость от наличия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (статья 46 НК РФ).

По материалам дела установлено, что решение № 6465 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесено 10.11.2009г., т.е. после истечения установленного п. 3 ст. 46 НК РФ пресекательного двухмесячного срока, а решение № 3085 о взысканий налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено 07.12.2009г.

Между тем, согласно разъяснения ВАС РФ в п. 6 Информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.2003г., пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение № 6465 от 10.11.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятое после истечения пресекательного двухмесячного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании за счет имущества № 3085 от 07.12.2009г. является производным от решения о взыскании за счет денежных средств и соответственно, также признается недействительным.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность довода заявителя о том, что направление налоговым органом оспариваемого требования за пределом предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ срока привело к нарушению прав и законных интересов налогоплатель-щика, поскольку позволило налоговому органу продлить срок на принудительное взыскание задолженности в результате произвольного продления предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ пресекательного срока, что противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

В то же время суд признает несостоятельным довод заявителя о незаконности действий налогового органа, выразившихся в невручении оспариваемого требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, поскольку п. 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному представителю) организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Следовательно, налоговому органу предоставлено право, а не обязанность по вручению требования об уплате налога лично физическому лицу под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

По аналогичному основанию признается необоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом п. 3 ст. 46 НК РФ в части направления по почте заказным письмом решения о взыскании № 6465 без доказательств невозможности вручения по расписку.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обра-титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответ-ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше-ния ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем платежными поручениями № 12 от 18.12.2008г., № 13 от 18.12.2009г., № 14 от 18.12.2009г., № 18 от 09.03.2010г. перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 29.04.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 162, 163, 167 - 170, 176 , 197 - 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 14.10.2009г. № 5234, признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по

Магаданской области, выразившиеся в направлении требования за пределами срока, установленного законодательством о налогах и сборах, неуказании в требовании подробных данных, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6465 от 10.11.2009г., признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившиеся в принятии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6465 от 10.11.2009г. за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3085 от 07.12.2009г., признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, выразившиеся в принятии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3085 от 07.12.2009г.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании налога (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 4909001001), место нахождения: 685000, <...>), в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 12 от 18.12.2008г., № 13 от 18.12.2009г., № 14 от 18.12.2009г., № 18 от 09.03.2010г. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е. С.