Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 248

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области

о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 06-28/1-7 от 21.02.2006 г. и действий должностных лиц государственного органа незаконными

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 05.04.2006 г.;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист юр. отдела, доверенность № ТП-10-13 от 10.01.2006 г., ФИО3, ст. госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность № ТП-10-13 от 04.09.06 г., ФИО4, ст. госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность № ЛЖ-10-13 от 08.08.06 г., ФИО5, специалист 1 категории юр. отдела, доверенность № ТП-1013 от 07.03.06 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФГУ ДЭП № 248, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 06-28/1-7 от 21.02.2006 г. и действий должностных лиц государственного органа – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Магаданской области ФИО4 и старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Магаданской области ФИО3 по проведению выездной налоговой проверки в период с 10.01.2006 г. по 21.02.2006 г. незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что с 10.01.06 г. по 21.02.06 г. Межрайонной ИФНС России № 2 была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оформлены актом № 06-28/1-7 от 21.02.06 г. В тексте вводной части данного акта было указано, что данная проверка была проведена на основании Решения № 1 от 10.01.06 г. зам. руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области; а также перечислены виды налогов и налоговые периоды, в пределах которых должна осуществляться соответствующая выездная налоговая проверка. Однако с данным решением № 1 от 10.01.06 г. ответчик заявителя не ознакомил. Следовательно данного решения не существует. А следовательно выездная налоговая проверка проведена незаконно, и все действия ответчика, произведённые в результате её проведения также незаконны и противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.

На основании вышеизложенных фактов, заявитель полагает, что акт выездной налоговой проверки № 06-28/1-7 от 21.02.06 г. является недействительным, т.к. составлен по результатам проверки проведённой без наличия соответствующего решения налогового органа.

Заявитель считает, что данный акт является ненормативным правовым актом государственного органа. Считает, что в результате проведения выездной налоговой проверки и составления по его результатам соответствующего акта нарушают права налогоплательщика, предусмотренные ст.ст. 21 и 32 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ); а, следовательно, просит признать действия должностных лиц налогового органа по проведению выездной налоговой проверки в период с 10.01.06 г. по 21.02.06 г. незаконными, а ненормативный правовой акт – акт выездной налоговой проверки № 06-28/1-7 от 21.02.06 г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-7) и дополнительных пояснениях (л.д.129).

Представители ответчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области (далее также - налоговый орган) в судебном заседании отклонили заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-35) и пояснениях (л.д.113-114). В частности, указали, что с решением о проведении выездной налоговой проверки № 1 от 10.01.06 г. был ознакомлен руководитель заявителя – ФГУ ДЭП № 248 – ФИО6, что подтверждается личной подписью указанного лица на экземпляре решения № 1, копия которого представляется налоговым органом в материалы дела. А, следовательно, действия должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку: ФИО4 и ФИО3 основаны на нормах ст.ст. 31; 87; 89 НК РФ.

По вопросу недействительности акта № 06-28/1-7 от 21.02.06 г. налоговый орган считает, что данный акт сам по себе не может быть признан недействительным, поскольку не является, ненормативным актом налогового органа. Данную позицию налоговый орган обосновывает ссылкой на п. 48 Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 г., в частности, на толкование понятия «акт», применительно к статьям 137 и 138 НК РФ. Т.о., считает, что обжалуются лишь те акты налоговых органов, которые подписаны руководителем или его заместителем, и которые нарушают права налогоплательщиков. Данный акт не мог нарушить права заявителя, т.к. в нём содержатся лишь выводы и предложения должностных лиц по устранению выявленных нарушений, которые могут быть и не реализованы впоследствии.

Таким образом, налоговый орган считает, что действия и решения налогового органа соответствуют закону и просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие № 248 зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Хасынского округа г. Магадана № 586 от 10.07.2001 г. и является действующим юридическим лицом.

10.01.06 г. заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ФИО7 вынесла Решение о проведении выездной налоговой проверки ФГУ ДЭП № 248 по вопросу соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.

Материалами дела установлено, что стороны представили на обозрение (копии приобщили в материалы дела) по экземпляру данного решения. При этом, на экземпляре, представленном заявителем, номер у данного решения отсутствует, в то время, как на экземпляре, представленном налоговым органом, данному решению присвоен № 1. Это обстоятельство послужило основанием для утверждения заявителя, что решения № 1 от 01.10.06 г. не существует, т.к. его не вручали и не направляли заявителю (л.д.6).

Однако данный вывод заявителя не подтверждается материалами дела: на решении № 1 от 10.01.06 г., представленном налоговым органом имеется подпись директора ФГУ ДЭП № 248 ФИО6, идентичная с его же подписью, проставленной на экземпляре решения б/н от 10.01.06 г., представленном заявителем. Кроме того, сверка представленных сторонами решений показала их полную тождественность, за исключением номера (л.д. 36; 37). Как пояснили представители налогового органа, что номер в решении проставлен рукописным способом, поэтому, его ошибочно не проставили на экземпляре, вручённом заявителю. Считают, что данный недочёт не может повлиять на законность вынесенного решения о проведении выездной налоговой проверки.

С 10.01.06 г. по 21.02.06 г. Межрайонной ИФНС России № 2 была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оформлены актом № 06-28/1-7 от 21.02.06 г.

Материалами дела установлено, что стороны представили на обозрение (копии приобщили в материалы дела) по экземпляру данного акта. При этом, текст на первых двух листах (вводная часть) экземплярах акта № 06-28/1-7 заявителя и ответчика частично не совпадает.

Так, на экземпляре, представленном заявителем, перечислено 12 видов налогов, по которым проведена налоговая проверка, а в отношении отдельных видов налогов указан больший временной период, который охватывала данная проверка, чем в экземпляре акта налогового органа (л.д. 9). В то время, как на экземпляре акта, представленном налоговым органом, в вводной его части перечислено 10 видов налогов, а в отношении отдельных видов налогов указан меньший временной период, который охватывала данная проверка, чем в экземпляре акта представленного заявителем (л.д.79).

При сопоставлении данных перечней налогов было установлено, что на 1 листе в экземпляре акта, представленного налоговым органом отсутствуют следующие виды налогов:

- налог с владельцев транспортных средств с 01.01.02 г. по 31.12.02 г.;

- налог на пользование автомобильными дорогами с 01.01.03 г. по 31.12.02 г.

По всем оставшимся видам налогов, за исключением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в экземпляре акта заявителя указан больший налоговый период, а именно с 01.01.02 г., тогда как в экземпляре акта налогового органа данные периоды сужены: с 01.01.03 г.

Это обстоятельство послужило основанием для предъявления в судебных заседаниях представителем ФГУ ДЭП № 248 заявлений от 20.06.06 г.; 12.07.06 г. и 09.08.06 г. о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. В частности, заявитель просил суд исключить акт выездной налоговой проверки № 06-28/1-7 от 21.02.06 г., представленный представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области из числа доказательств по делу, и принять установленные АПК РФ меры для проверки достоверности данного заявления.

В судебном заседании в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств были опрошены должностные лица ответчика: ФИО4 и ФИО3 Суть их пояснений сводится к тому, что в связи с большим объёмом работы, произошла техническая ошибка – первые два листа экземпляра акта, который был вручён налогоплательщику, были распечатаны из неотредактированного файла, а экземпляр, оставшийся у налогового органа (подписанный директором заявителя) был распечатан с окончательными доработками. Считают, что данная техническая ошибка, повлекшая частичное несоответствие вводной части оспариваемого акта, не является фальсификацией доказательства. Кроме того, эта ошибка не повлекла бы вынесения иного решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании исследовалось понятие: «фальсификация доказательств». Учитывая, что в законодательстве РФ его толкования не дано, суд считает возможным обратиться к справочной литературе. Так, в соответствии с Толковым словарём русского языка (под ред. проф. ФИО8, том 4 стр. 1054) под фальсификацией понимается:

1. Подделывание чего-нибудь. Изменение вида или свойства какого-нибудь предмета с целью обмана, для того, чтобы выдать его за предмет другого вида или качества.

Представитель заявителя пояснил, что согласен с данной формулировкой.

По результатам рассмотрения данного заявления, суд пришёл к выводу, что фальсификация доказательств не имела места, т.к. неполное соответствие вводной части оспариваемого акта не привела к изменению свойств данного акта – остальные листы экземпляров акта являются полностью тождественными. Тем более не усматривается цель фальсификации – обман, т.к. данные разночтения не привели бы впоследствии к вынесению иного решения налогового органа, ввиду того, что выводы инспекторов по результатам выездной проверки являются едиными в обоих экземплярах акта. Таким образом, суд считает, что заявление представителя ФГУ ДЭП № 248 о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Что касается вопроса возможности обжалования акта выездной налоговой проверки как ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают их права.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 48 Постановления № 5 от 28.02.01 г., при толковании статей 1347 и 138 НК РФ, следует иметь ввиду, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 НК РФ. Так, необходимо иметь в виду, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (или его заместителем) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Однако, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 418-О: из Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 г. не вытекает, что из сферы судебного контроля исключаются подобные решения должностных лиц. Таким образом, положения статей 137 и 138 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд актов ненормативного характера любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрения таких обращений по существу. Иное противоречило бы Конституции РФ, неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц, арбитражный суд заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и действий и устанавливает их соответствие закону или иному НПА, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт или действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 442-О: при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах.

Заявитель ни в своём заявлении, ни в дополнительных пояснениях не указал какие конкретно права и интересы нарушены оспариваемым актом № 06-28/1-7 от 21.02.06 г. и каким образом данные права и интересы могут быть нарушены, ограничившись лишь общей ссылкой на статьи 21 и 32 НК РФ. (л.д. 6).

Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обжалуемый акт не возлагал никаких обязанностей на налогоплательщика и не ущемлял его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу своего рекомендательного характера.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 г. указано, что нарушение должностным лицом требований НК РФ процессуального характера не влечёт безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Выявленные в ходе судебного разбирательства отдельные нарушения со стороны должностных лиц налогового органа, при составлении решения № 1 о проведении выездной налоговой проверки от 10.01.06 г. и обжалуемого акта № 06-28/1-7 от 21.02.06 г. суд признаёт несущественными, не повлиявшими на законность и обоснованность действий налогового органа и вынесение последующего решения № 06-28/1-7 от 24.03.06 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу формальности и незначительности допущенных нарушений. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении ФАС ДВО от 24.08.05 г. по делу № Ф03-А04/05-2/2430.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований, заявленных ФГУ ДЭП № 248 о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № 06-28/1-7 от 21.02.06 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области; а также о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, ввиду их соответствия нормам налогового законодательства.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.