Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бажутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в назначении повторной таможенной экспертизы (формалированного письмом от 23.04.2018 № 02-20/2596) и о признании незаконными действий по завершению камеральной проверки и направлению акта проверки от 18.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017 во Владивостокскую таможню

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.02.2019 № 09/02-19;

от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 25.12.2018 № 06-60/73д, удостоверение; ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 25.12.2018 № 06-60/79д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – общество, ООО «Магаданрыба»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учётом принятых судом уточнений) о признании незаконным отказа Магаданской таможни (далее – таможенный орган) в назначении повторной таможенной экспертизы (формалированного письмом от 23.04.2018 № 02-20/2596) и о признании незаконными действий по завершению камеральной проверки и направлению акта проверки от 18.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017 во Владивостокскую таможню для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702020/080616/0014239.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения статей 331, 335, 393, 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), часть 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 02.07.2018 № МРБ-270, от 24.09.2018 № МРБ-461, от 18.12.2018 № МРБ-585, от 01.02.2019 № МРБ-047 и от 27.02.2019 № МРБ-б/н, указал, что согласно пункту 15 Решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля» повторная таможенная экспертиза проводится в соответствии с настоящим Порядком по основаниям, предусмотренным Таможенным кодексом таможенного союза.

В силу статьи 38 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18.11.2011 решения Комиссии Таможенного союза, действующие на 01.01.2012, сохраняют свою юридическую силу.

Согласно Консультативному заключению Суда Евразийского экономического союза от 10.07.2018 по заявлению Республики Беларусь о разъяснении положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 Решения Комиссии таможенного союза, действующие на 01.01.2015 и не противоречащие Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, положения входят в право Евразийского экономического Союза, являются обязательными для государств-членов и подлежат непосредственному применению на территориях государств - членов Союза.

Договором о Евразийском экономическом союзе (подписанным в Астане 29.05.2014) и Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (подписанным в Москве 11.04.2017) не предусмотрена отмена Решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля».

Противоречий между указанным Решением Комиссии таможенного союза с одной стороны, и Договором о Евразийском экономическом союзе и ТК ЕАЭС с другой, не усматривается.

Следовательно, по мнению заявителя, препятствий для применения данного Решения Комиссии таможенного союза у Магаданской таможни не имелось.

В силу пункта 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) повторная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая в случаях несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с заключением таможенного эксперта (эксперта) по результатам первичной и (или) дополнительной таможенных экспертиз.

Частью 2 статьи 392 ТК ЕАЭС в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза.

Как в ТК ТС, так и ТК ЕАЭС основанием для назначения повторной таможенной экспертизы называют несогласие декларанта с результатами таможенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, пункт 15 Решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля» обязывал Магаданскую таможню назначить повторную таможенную экспертизу по ходатайству декларанта.

Кроме того, заявитель указал, что при проведении экспертизы таможенный эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учётом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении – М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017, поскольку данные методические рекомендации (введённые в действие с 22.12.2017 приказом ФТС от 22.12.2017 № 2074 «Об объявлении решений двадцать пятого заседания Объединённой коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза»), являются аналогичными методическим рекомендациям от 24.12.2010, которые признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 по делу № АКПИ16-166.

Согласно части 4 статьи 322 ТК ЕАЭС результаты проведения камеральной таможенной проверки (далее - КТП) оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Закона о таможенном регулировании результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки (далее – акт КТП).

Поскольку 08.05.2018 акт КТП № 10706000/210/080518/А0017 утверждён начальником Магаданской таможни, соответствующая КТП завершена 08.05.2018.

Как указано в акте КТП её цель – проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по таможенной декларации № 10702020/080616/0014239.

Согласно решению о назначении таможенной экспертизы от 07.02.2018 её целью является установление таможенной стоимости товара.

Учитывая, что в результате неправомерного решения Магаданской таможни об отказе в назначении повторной таможенной экспертизы рыночной стоимости цель таможенной экспертизы и камеральной таможенной проверки не достигнута – не проверена достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, то выводы о недостоверном декларировании таможенной стоимости товара и выводы о неполной уплате таможенных пошлин, налогов ООО «Магаданрыба» являются неподтверждёнными, необоснованными, преждевременными.

В силу части 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утверждённой приказом Федеральной таможенной службы от 03.07.2014 № 1286, при проведении таможенной проверки таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой производился выпуск товаров, копия акта таможенной проверки и копии документов, обосновывающих необходимость внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, с уведомлением соответствующего РТУ направляются в таможню, в регионе деятельности которой производился выпуск товара, для подготовки подразделением таможенного контроля после выпуска товаров проекта Решения о внесении изменений в ДТ.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что КТП 08.05.2018 завершена преждевременно, при неполно выясненных обстоятельствах, её выводы (включая заключение таможенного эксперта от 16.03.2018) не обоснованы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ выводам контрольного органа требуется обладать должной однозначностью и такие выводы не могут нарушать права и законные интересы субъектов контроля (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 302-КГ17-7286 по делу № А74-4828/2016).

Таким образом, по мнению заявителя, направление Магаданской таможней в порядке части 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 470-ФЗ) акта КТП во Владивостокскую таможню для принятия решения в области таможенного дела незаконно. Во-первых, потому что акт КТП был составлен преждевременно, до установления всех обстоятельств, в том числе проведения повторной таможенной экспертизы, во-вторых, акт КТП не подлежал направлению во Владивостокскую таможню, так как решение по окончании таможенной проверки должно было быть вынесено Магаданской таможней.

Решением Владивостокской таможни от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702020/080616/0014239, таможенная стоимость товара определена по резервному методу – в качестве основы для расчёта использовано заключение таможенного эксперта от 16.03.2018 и письмо Магаданской торгово-промышленной палаты от 28.03.2018 «О сложившейся практике торговых надбавок к цене товара».

24.12.2018 от ООО «Магаданрыба» в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 18.12.2018 № МРБ-585 с ходатайством о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб.

В его обоснование со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявитель указал, что в целях обоснования перед Магаданской таможней ходатайства о назначении повторной таможенной экспертизы, заявитель 28.03.2018 обратился в Приморское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с заявкой на рецензирование вышеуказанного заключения таможенного эксперта.

Отсутствие данной рецензии не позволило бы заявлять ходатайство таможенному органу о назначении повторной таможенной экспертизы, а также доказывать в суде незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной таможенной экспертизы.

Между сторонами 28.03.2018 был заключён договор на оказание услуг по консультационному исследованию заключения таможенного эксперта по результатам таможенной экспертизы о рыночной стоимости товара - судна рыболовного «Стелла Карина».

Результат оказания услуг - предоставление ООО «Магаданрыба» рецензии на заключение таможенного эксперта. Стоимость услуги 80 000 руб.

Согласно рецензии рецензирование проводилось в период с 28.03.2018 по 04.04.2018, сторонами подписан акт № 2, оплата произведена 03.04.2018 в сумме 80 000 руб.

Заявитель указывает, что расходы в размере 80 000 руб. связаны с досудебной подготовкой данного дела и подлежат взысканию с Магаданской таможни на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 08.06.2018 № 06-42/3537 и дополнениях от 04.07.2018 № 06-42/4054, от 10.10.2018 № 06-42/6211, от 21.01.2019 № 06-39/0437 и от 25.02.2019 № 06-39/1162, пояснили, что обжалуемое письмо не является ненормативным правовым актом, поэтому не подлежит обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ. Отказ в назначении повторной таможенной экспертизы к решениям, действиям (бездействию) в области таможенного дела не относится, не создаёт для общества юридических последствий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Назначение повторной таможенной экспертизы является правом, а не обязанностью таможенного органа.

Несогласие общества с таможенной экспертизой, изложенное как в ходатайстве о проведении повторной таможенной экспертизы от 06.04.2018 № МРБ-133, так и в судебном заседании основано на несовпадении выводов таможенной экспертизы с выводами экспертного заключения союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 № 0201500040 и на рецензии Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» региональное отделение «Приморское» от 04.04.2018.

Указанные документы были оценены таможенным органом при рассмотрении ходатайства общества, таможенный орган обращает внимание, что экспертиза союза «Приморская Торгово-промышленная палата» была проведена лишь на четырёх правоустанавливающих документах; рецензия Экспертно-консультационного комитета отражает несоответствие заключения таможенного эксперта нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при том, что таможенная экспертиза не подпадает по действие указанного закона.

Так как иных доводов о несогласии общества с заключением таможенного эксперта общество не указало, то таможенный орган пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной таможенной экспертизы.

При проведении и завершении КТП таможенный орган руководствовался положениями пункта 4 статьи 332 ТК ЕАЭС, статьи 178 Закона о таможенном регулировании и положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утверждённой приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286 (далее – Инструкция № 1286). Доводы заявителя о преждевременном завершении проверки, по мнению ответчика, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № 1286, согласно Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённому Решением коллегии Евразийской экономической комиссии № 289, копия акта КТП от 08.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017, материалы камеральной таможенной проверки были направлены во Владивостокскую таможню для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10702020/080616/0014239.

Также представители таможенного органа указали на необоснованность требований заявителя о взыскании судебных издержекв размере 80 000 руб. по получению рецензии на заключение таможенного эксперта, поскольку в данном случае, услуги по консультационному исследованию заключения таможенного эксперта не требовались для заявления ходатайства о проведении повторной таможенной экспертизы, поскольку ТК ЕАЭС не содержит императивных требований к заявлению декларанта о назначении повторной таможенной экспертизы. Статьёй 391 ТК ЕАЭС установлено, что должно содержать заключение эксперта, заключение гражданско-правового договора по получению консультационных услуг является результатом осуществления хозяйственной деятельности общества, самостоятельным волеизъявлением общества и не относится к судебным издержкам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Магаданской таможней проводилась камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Магаданрыба» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по таможенной декларации №10702020/080616/0014239, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещён товар «Судно рыболовное «Стелла Карина», 1969 года выпуска, IMO № 6910570, длина 55,66 м, ширина 10,21 м, высота борта 7,00 м, бывшее в эксплуатации, в комплекте с принадлежностями для эксплуатации, изготовитель Норвегия, Совик», страна происхождения товара Норвегия, страна отправления Корея, Республика, вес брутто/ вес нетто 1267100,00 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8902001000, таможенная стоимость 29 989 341,08 руб. (графа 45 ДТ) (что эквивалентно 459 896,44 долл. США по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на дату подачи ДТ, графа 46 ДТ) (далее – товар, судно «Стелла Карина»).

Согласно документам, представленным ООО «Магаданрыба» на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, таможенная стоимость товара (судна «Стелла Карина»), заявленного в ДТ № 10702020/080616/0014239, определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В связи с тем, что с момента приобретения судна и до момента ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), судовладельцем проводились различные операции с товаром, в том числе приобреталось и устанавливалось различное оборудование, судовое снаряжение, запасные части, производились ремонтные операции, возникли основания полагать, что судно СКТР «Стелла Карина» ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем было приобретено у продавца в 2009 году.

Таможенным органом, в целях установления сведений о стоимости судна СКТР «Стелла Карина» на дату ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, в соответствии с главой 53 ТК ЕАЭС, было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 07.02.2018 № 10706000/070218/ПВ/000002. Экспертиза поручена Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы таможенным органом с ООО «Магаданрыба» (письмо Магаданской таможни от 01.02.2018 № 02-20/0742 «О назначении таможенной экспертизы»), дополнительных вопросов к таможенному эксперту общество не имело (письмо ООО «Магаданрыба» от 06.02.2018 № МРБ-029).

Копия заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744 была направлена в адрес общества письмом от 20.03.2018 № 02-20/1738 «О направлении заключения таможенного эксперта».

Ознакомившись с заключением таможенного эксперта, ООО «Магаданрыба» письмом от 28.03.2018 № МРБ-107 направило своё несогласие с выводами таможенного эксперта.

К данному ходатайству общество приложило рецензию Экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в которой в том числе указано, что заключение таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки (ФСО), содержит ошибки при применении методов оценки. Кроме того, заявитель ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в экспертной организации, состоящей из компетентных членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеющих квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности.

Магаданская таможня обратилась в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертного-криминалистического управления г. Владивосток (далее - ЦЭКТУ) с письмом от 09.04.2018 № 02-20/2291 «О повторной экспертизе», приложив к письму рецензию Экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (относительно заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/80004744) и письмо ООО «Магаданрыба» от 06.04.2018 № МРБ-133 «Ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы» (т. 2, л.д. 65-66).

Рассмотрев рецензию Экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», письмо ООО «Магаданрыба» от 06.04.2018 № МРБ-133, ЦЭКТУ письмом от 18.04.2018 № 40-01-17/2161 сообщило об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы (т. 2, л.д. 67-70).

После рассмотрения ходатайства о проведении повторной таможенной экспертизы, таможенным органом в адрес ООО «Магаданрыба» было направлено письмо от 23.04.2018 № 02-20/2596 «О повторной экспертизе», которым таможенный орган информировал заявителя, что ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы, рассмотрено, удовлетворению не подлежит, в том числес учётом мнения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Заключение таможенного эксперта № 12410020/0004744 от 16.03.2018 и его содержание полностью соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС. Данным письмом таможенный орган обращал внимание декларанта, что таможенная экспертиза не подпадает под требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о таможенном регулировании (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Принятие решения о назначении таможенной экспертизы прямо предусмотрено положениями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), формы решения о назначении таможенной экспертизы, заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля (Порядок), утверждён Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258. В силу пункта 4 Порядка при проведении таможенной экспертизы уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившее таможенную экспертизу, направляет руководителю таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, решение о назначении таможенной экспертизы и материалы, документы, пробы и образцы, необходимые для её проведения, с указанием разрешения на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб и образцов исследования.

При этом понятие, порядок принятия и оформления решения об отказе в назначении повторной таможенной экспертизы законодательно не предусмотрены. Согласно пункту 2 статьи 395 ТК ЕАЭС в случае удовлетворения ходатайства (о проведении повторной таможенной экспертизы) декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение.

При отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа.

Магаданской таможней ходатайство заявителя было рассмотрено (в том числе с привлечением специалистов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток), в его удовлетворении отказано, о чём заявитель был проинформирован обжалуемым письмом, при этом в письме таможенного органа, в соответствии с положениями статьи 395 ТК ЕАЭС, указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

При этом, заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом/действиями (бездействием), и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подлежит рассмотрению как правомерность действий таможенного органа по отказу в назначении повторной таможенной экспертизы, так и обоснованность ходатайства общества назначении повторной таможенной экспертизы (мотивы несогласия общества с заключением таможенного эксперта).

Общество не обжалует процедуру назначения таможенной экспертизы, а ссылается лишь на несогласие с заключением таможенного эксперта ввиду установления в нём завышенной/необоснованной рыночной стоимости судна «Стелла Карина», и, как следствие, - на обязанность таможенного органа назначить повторную таможенную экспертизу.

В письменном дополнении от 01.02.2019 № МРБ-047 заявитель, ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приводит доводы об обязанности таможенного органа назначить повторную таможенную экспертизу по ходатайству декларанта в любом случае несогласия его с заключением таможенной экспертизы, тем самым, по мнению заявителя, законодателем гарантируется право лица на административную и судебную защиту его прав и интересов.

Из материалов дела следует, что несогласие общества с выводами таможенной экспертизы основано на документах, которые не могут являться доказательствами пороков заключения таможенной экспертизы в силу следующего.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 № 0201500040 следует, что оценщик (ФИО4) имеет диплом об образовании по специальности «Товароведение непродовольственных товаров»; сертификат эксперта по специальности «Экспертиза промышленных товаров», удостоверение эксперта по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов»; квалификацию судебного эксперта по специальностям №№ 19.1 (исследование промышленных (непродовольственных товаров), 19.3 (исследование транспортных средств), 16.1 (исследование строительных объектов и территории…).

В пункте 2.2 указанного заключения приведён перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, из которого следует, что оценка произведена на основании копий правоустанавливающих документов (свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ; свидетельство о праве собственности на судно), а также были представлены в копиях Классификационное свидетельство и Международное мерительное свидетельство.

Таможенный орган направил президенту Союза «Приморская торгово-промышленная палата» запрос от 28.11.2016 № 24-14/7215 о предоставлении документов, в ответ на который Союз «Приморская торгово-промышленная палата» письмом от 02.12.2016 № 020.26-08/1342 предоставил копии документов, которые были использованы оценщиком при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости судна «Стелла Карина».

ООО «Магаданрыба» документы поприобретению различного оборудования, снаряжения, а также документы о ремонтных работах, производимых судовладельцем в иностранном порту ежегодно, в адрес Союза «Приморская торгово-промышленная палата» не представляло.

Между тем, представители таможенного органа пояснили, что из материалов КТП следует, что в период с 01.07.2014 по 03.09.2014 были проведены ремонтные работы на сумму 480 000 долларов США, в период с 01.08.2015 по 05.12.2015 – на 537 659,54 доллара США, в 2013 году по причине износа произведена замена деталей в главном двигателе, во вспомогательных двигателях № 1, 2, 3 (перечень имеется); в соответствии с одобренной регистром технической документацией, РЛС тип FR-2110 заменена на тип FAR-2117, эхолот заменён на тип SES-2000, произведена покраска судна и нанесено противообрастающее покрытие; в 2014 году частично заменён участок настила верхней палубы в связи со значительной эрозией; в 2015 году заменён спутниковый АРБ системы Компас-Сарсат, тип SEP-500; также имеются документы, из которых следует, что судовладельцем приобретались различные запасные части и дорогостоящее судовое снаряжение, оборудование, входящее при декларировании в состав транспортного средства (система контроля лова, траловые доски, датчик доски с опциями, судовой навигационный эхолот, спутниковая антенна и т.п.).

Осуществление ремонта, модернизации судна заявитель не оспаривает.

На основании вышеизложенного и учитывая отсутствие у оценщика сведений о фактических обстоятельствах эксплуатации/ремонта/модернизации судна с момента его приобретения (2009 г.) до момента ввоза на территорию РФ (2016 г.), суд считает, что экспертное заключение союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 № 0201500040 не может быть принято в качестве обоснования недостоверности и необъективности заключения таможенного эксперта.

В ходе рассмотрения рецензии Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» региональное отделение «Приморское» от 04.04.2018, установлено, что рецензент (специалист) ФИО5 провёл исследование заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744 на соответствие его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности..., при этом рецензент указал, что настоящая рецензия не является экспертной оценкой отчёта об оценке, выполняемой в рамках статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Закон № 135-ФЗ регулирует отношения по определению оценки различных объектов на основании договора на проведение оценки, заключённого заказчиком с оценщиком (статья 15.1). Согласно статье 2 Закона № 135-ФЗ, он определяет правовые основания регулирования оценочной деятельности для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Оценка в рамках Закона № 135-ФЗ может осуществляться лишь членом саморегулируемой организации оценщиков (статья 15).

Кроме того, нормами статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчёта оценщика.

Представленная заявителем в материалы дела рецензия от 04.04.2018 Экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет ссылку на то, что данный документ не является экспертизой отчёта на предмет соответствия Закону об оценочной деятельности и стандартам оценки, проведённой в порядке, предусмотренном статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ, следовательно, статус представленной рецензии нормами действующего законодательства не определён, из рецензии невозможно определить какими нормами руководствовался рецензент, проводя исследование заключения таможенного эксперта.

Таким образом, указанная рецензия не может быть признана в качестве допустимого доказательства недостоверности заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744.

В ходе судебного разбирательства рассмотрены доводы заявителя о том, что при производстве таможенной экспертизы экспертом неправомерно применены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учётом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении – М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017, поскольку данные методические рекомендации (введённые в действие с 22.12.2017 приказом ФТС от 22.12.2017 № 2074 «Об объявлении решений двадцать пятого заседания Объединённой коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза»), вопреки части 3 статьи 216 КАС РФ и решению Верховного Суда РФ от 18.04.2016 по делу № АКПИ16-166 (признавшим недействующими аналогичные методические рекомендации от 24.12.2010) содержат положения, имеющие признаки нормативно-правовых, и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, однако, они не зарегистрированы в Минюсте России и официально не опубликованы.

Указанные доводы заявителя несостоятельны, эксперт в числе прочего, применял Базовую методику определения рыночной стоимости товара, учебно-практическое пособие – М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2017. – 193 с; Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учётом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в ЦЭКТУ – М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2017. – 43 с.

Указанные методики одобрены решением Объединённой коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 12.12.2017 № 25/12 (копия решения представлена в материалы дела).

Объединённая коллегия таможенных служб государств – членов Таможенного союза (далее – Объединённая коллегия) координирует практические действия таможенных служб государств – членов ЕАЭС в рамках применения единых принципов таможенного администрирования, выступает площадкой для обсуждения и выработки взаимоприемлемых унифицированных решений, а также оперативного урегулирования проблем в сфере таможенного дела.

При Объединённой коллегии создано 9 рабочих групп по наиболее важным направлениям таможенного администрирования, в том числе по вопросам классификации товаров, защиты интеллектуальной собственности, по таможенной экспертизе и экспертным исследованиям, по развитию системы управления рисками в таможенных органах государств – членов ЕАЭС, по развитию и применению таможенного контроля после выпуска товаров, по вопросам совершенствования порядка администрирования таможенных и иных платежей, взимаемых таможенными органами, и другим вопросам.

Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», не распространяются и не применяются к решениям, принятым на уровне государств-членов Таможенного союза.

Приказ ФТС России от 22.12.2017 № 2074 «Об объявлении решений двадцать пятого заседания Объединённой коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза») не является нормативно-правовым актом, устанавливающим права и обязанности человека и гражданина, так как им лишь определены конкретные должностные лица структурных подразделений ФТС России, на которых возложена ответственность за осуществление мер, предусмотренных решениями Объединённой коллегии.

Ссылки заявителя на вынесение Магаданской транспортной прокуратурой представления от 09.06.2018 № 03-03/1-6-2018 «Об устранении нарушений требований таможенного законодательства при проведении таможенных экспертиз» в отношении Магаданской таможни также рассмотрены в судебном заседании и признаны судом не имеющими правового значения для решения по настоящему делу, поскольку указанное представление было рассмотрено в Магаданской таможне 10.07.2018 с участием представителя Магаданской транспортной прокуратуры (факты, изложенные в представлении не нашли своего подтверждения).

С учётом фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства суд пришёл к выводу о том, что общество, как заявляя ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства не представило законных и убедительных оснований, свидетельствующих о пороках таможенной экспертизы влекущих обязанность таможенного органа назначить повторную таможенную экспертизу.

Доказательств, которые опровергали бы установленную таможенным экспертом величину рыночной стоимости принадлежащего обществу судна «Стелла Карина», свидетельствовали бы об его рыночной стоимости в иных размерах, обществом не представлено, следовательно, оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток – главным государственным таможенным инспектором ФИО6 (имеющим соответствующее образование, достаточный опыт работы, предупреждённым, в установленном порядке, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), у суда не имеется.

Таким образом, отказ таможенного органа в проведении повторной таможенной экспертизы суд признаёт правомерным, кроме того, учитывая наличие у общества права заявить о проведении судебной экспертизы в рамках дела об оспаривании решения Владивостокской таможни от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702020/080616/0014239, а также изменения действующего законодательства (глава 19 Закона о таможенном регулировании утратила силу), суд пришёл к выводу, что права общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Доводы заявителя о неправомерности направления акта КТП во Владивостокскую таможню ввиду преждевременности, а также ввиду необходимости принятия решения Магаданской таможней самостоятельно, противоречат фактически обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 332 ТК ЕАЭС результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Статьёй 178 Закона о таможенном регулировании (действовавшей в период проведения и завершения камеральной таможенной проверки) предусмотрено, что результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки. Акт таможенной проверки составляется в двух экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими таможенную проверку.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведён выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 178 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что в случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утверждённой приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» (далее – Инструкции № 1286) при проведении таможенной проверки таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой производился выпуск товаров, копия акта таможенной проверки и копии документов, обосновывающих необходимость внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, с уведомлением соответствующего РТУ направляются в таможню, в регионе деятельности которой производился выпуск товара, для подготовки подразделением таможенного контроля после выпуска товаров проекта Решения о внесении изменений в ДТ.

Во исполнение пункта 21 Инструкции № 1286, согласно Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённому Решением коллегии Евразийской экономической комиссии № 289, копия акта КТП № 10706000/210/080518/А0017 от 08.05.2018, материалы камеральной таможенной проверки были направлены во Владивостокскую таможню для принятия ею соответствующего решения.

В результате рассмотрения Владивостокской таможней материалов КТП в отношении общества, ею 20.06.2018 было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которое направлено в адрес проверяемого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утверждённого приказом ФТС России от 20.04.2011 № 823, если таможенная проверка проводилась таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой был осуществлён выпуск товаров, копии акта и соответствующего решения (решений) в сфере таможенного дела, указанного в пункте 3 Порядка, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения таможенной проверки направляются в таможню, в регионе деятельности которой был осуществлён выпуск товаров, для исполнения.

Подпункт 12 пункта 10 Общего положения о таможне, утверждённого приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне» устанавливает, что начальник таможни принимает решения в сфере таможенного дела по результатам таможенной проверки, проведённой таможней, а также по результатам таможенной проверки, проведённой другим таможенным органом, в отношении товаров, выпуск которых осуществлялся в регионе деятельности данной таможни.

Таким образом, данная норма устанавливает положение, при котором полномочия конкретного начальника таможни на принятие решения зависят от фактического места выпуска товаров, то есть по товарам, выпуск которых осуществлялся в регионе деятельности данной таможни (в рамках настоящего дела выпуск товаров осуществлён Владивостокской таможней).

Кроме того, необходимо обратить внимание, что место принятия решения компетентным и полномочным должностным лицом о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не влияет на обязанность декларанта по уплате законно начисленных таможенных платежей, следовательно, не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В результате судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что в обжалуемых действиях Магаданской таможни не установлено наличия одновременно не соответствия их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал (статья 65 АПК РФ), что установлением самого факта необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной таможенной экспертизы, будут восстановлены права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как проведение повторной таможенной экспертизы не гарантировало бы обществу установление более низкой рыночной стоимости спорного судна; заявитель так же не доказал, что вынесение решения по имеющимся материалам камеральной таможенной проверки именно Магаданской таможней (а не Владивостокской) повлекло бы для него принятие таможенным органом иного решения, исключающего внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10702020/080616/0014239.

Следовательно, заявитель не оценил, каким образом нарушенные, по его мнению, права и законные интересы (выразившиеся в необоснованном/неправомерном доначислении к уплате таможенных платежей) могут быть восстановлены в результате удовлетворения данного заявления (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, рассмотрены, оценены и признаны судом не имеющими существенного правового значения для принятого решения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании с Магаданской таможни судебных расходов в размере 80 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова