Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Николаева Александра Юрьевича

при участии представителей:

от административного органа – Румянцева О.А. (ведущий специалист, по дов. от 23.07.2008г №04-47/2698);

от ответчика – Николаев А.Ю.(индивидуальный предприниматель)

(резолютивная часть решения оглашена – 22 июня 2009г.

решение в полном объёме изготовлено - 29 июня 2009г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Николаева Александра Юрьевича (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ответчиком, в период осуществления обязанностей временного управляющего должника – Производственного кооператива «Артель старателей «Мир», ИП Николаевым А.Ю. нарушался ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). В частности, административный орган указал на нарушения временным управляющим Николаевым А.Ю. ст.24, п.1 ст.12, п.1,2 ст.67, п.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим Николаевым А.Ю. не были приняты меры по выявлению кредиторов второй и третьей очереди. Так, в отчете временного управляющего указано на отсутствие кредиторов данных очередей. Однако из ответа отдела судебных приставов от 5.12.2008г. №0757/8129, то есть в период проведения процедуры наблюдения, следует наличие кредиторов вышепоименованных очередей. К 25 февраля 2009г. временным управляющим не был представлен протокол первого собрания кредиторов. Данные нарушения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 3 марта 2009г. и вновь установлению и доказыванию в силу ст.69 пункта 2 АПК РФ, не подлежат.

В отзыве на заявление от 14 июня 2009г. № 473 ИП Николаев А.Ю. указал на неправильное истолкование положений ст.12,67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, за период проведения процедуры наблюдения, временным управляющим вознаграждение и возмещение затрат не получалось. Арбитражным судом Чукотского автономного округа порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не установлено. В отзыве на заявление, ИП Николаев А.Ю. отметил о том, что находится в тяжелом материальном положение, сумма полученных доходов за 2008г., составила - 37 667 руб.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено статьей 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности, что установлено пунктом 6 ст.205 АПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства.

Указом Президента РФ «Вопросы Федеральной регистрационной службы» от 13.10.2004 г. №1315 утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе, в соответствии с которым на Росрегистрацию возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ. Постановлением Правительства РФ «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 03.02.2005 г. № 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба. Данным органам предоставлено право на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих только в виде дисквалификации.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Названная норма бланкетная и носит отсылочный характер.

То есть невыполнение правил, установленных федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому случаю подлежат проверке соблюдение ИП Николаевым А.Ю.. норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности положений главы УП, регламентирующих вопросы, связанные с процедурой наблюдения.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности четко регламентированы нормами Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормативно-правовыми актами.

Николаев А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2007г. и является действующим предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП за № 307491003800091 (т.1).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.09.2008г. по делу № А80-125/2008 в отношении должника – ПК «АС «Мир» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Николаев А.Ю., член НП СРО АУ «ЕВРОСИБ».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина.

Понятие форм вины содержится в статье 2.2. КоАП РФ. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18 мая 2009г. явилась жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу- уполномоченного органа на действия временного управляющего Николаева А.Ю. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника ПК «АС «Мир». При этом ИП Николаеву А.Ю. вменено несоблюдение при проведении процедуры наблюдения требований пункта 1 ст.67, п.1 ст.12, п.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности..». В частности, временный управляющий при назначении проведения собрания, местом его проведения определил г.Магадан, ул.Пролетарская,12 офис 8. Тогда как фактически место нахождения должника - в г.Певек, ул.Куваева, д.43, кв.41. Заявление уполномоченного органа о проведении первого собрания по месту нахождения уполномоченного органа- г.Анадырь, ул.Энергетиков,14, временным управляющим оставлено без удовлетворения по причине отсутствия финансирования процедур банкротства ПК « АС «Мир». Административный орган в протоколе отметил, что определение места проведения собрания кредиторов временным управляющим определено с нарушением положений ФЗ и препятствовало участию в нем представителя уполномоченного органа, что является нарушением его прав и законных интересов.

Следующим нарушением является непредставление в суд к 25 февраля 2009г. протокола первого собрания кредиторов и не принятие мер, направленных на выявление кредиторов (п.4 ст.14, ст.67 ФЗ).

Из материалов административного дела и протокола об административном правонарушении следует, что допущенные нарушения ФЗ «О несостоятельности..» арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. зафиксированы решением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 3 марта 2009г. по делу А80-125/2008 (л.д.43).

Согласно представленного в дело определения Арбитражного суда ЧАО от 26 мая 2009г. по делу А80-125/2008 Николаев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей управляющего, в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа. При этом из определения следует, что причиной отстранения явилось выявление нарушений норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зафиксированных решением суда от 3 марта 2009г.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ИП Николаевым А.Ю. не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части обеспечения прав и гарантий уполномоченного органа и иных кредиторов.

Конституционный Суд РФ, в Определении № 122-О от 21.04.2005 г. указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, в том числе и судебными актами по делу А80-125/2008, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в РФ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении и доказано наличие в действиях Николаева А.Ю. привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, ИП Николаев А.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности.

Судом не установлено нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, сроки привлечения Николаева А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, исходя из характера установленных нарушений, степени вины привлекаемого лица, отсутствие вредных последствий суд не считает возможным, законным и обоснованным назначить наказание в виде дисквалификации.

Согласно части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наряду с дисквалификацией нарушителя, в качестве альтернативной меры ответственности законодатель предусмотрел меру ответственности в виде наложения административного штрафа в пределах размера- от 2500 до 5000 рублей.

С учётом того, что Николаев А.Ю. ранее не привлекался к административной ответственности, суд полагает целесообразным определение наказания в виде наложения административного штрафа.

В силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Личность правонарушителя характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, выявленные нарушения незначительны и не повлекли реально наступление вредных последствий для кредиторов и уполномоченного органа. Представленные в дело доказательства подтверждают затруднительное имущественное положение лица, поскольку доход от предпринимательской деятельности за 2008г. составил 37 667 руб., что подтверждено данными налоговой декларации. Иные источники доходов привлекаемого лица по материалам дела не усматриваются. Также судом принимается во внимание и фактическое отсутствие выплат в рамках дела № А80-125/2008.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и с учетом изложенного на ИП Николаева А.Ю. подлежит наложению административный штраф в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного штрафа в порядке исполнения судебного акта, суд направляет исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Данная категория спора, госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176,180, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, частично удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя Николаева Александра Юрьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

3. Назначить Николаеву Александру Юрьевичу, родившемуся 18 июля 1953г в г. Тельшяй, Литва, зарегистрированному в ЕГРИП за № 307491003800091 по адресу Магадан, ул.Пролетарская, д.71, корпус 1, квартира 98 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

4. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН получателя (поле 61): 4909007240 КПП получателя (поле 103)-490901001

Получатель (поле 16): УФК по Магаданской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу)

Расчетный счет (поле 17) 40101810300000010001, Банк получателя (поле 13)-ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г.Магадан БИК банка получателя (поле 14)- 044442001 ОКАТО г.Магадана- 44401000000, КОД- 321 11 690 040 040 000 140. Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

5. Исполнительный лист на взыскание штрафа направить в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии доказательств добровольной уплаты. Срок предъявления -1 год.

6. Отказать Управлению федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в удовлетворении требований о дисквалификации.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.