Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, начальник отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 09.01.2020 № 02-01, диплом;

ответчик – ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 04-001879 от 21.04.2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2019 по делу №А37-1437/2019 в отношении ООО «Магаданстальизделия» с 26.06.2019 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен ФИО1 - член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 26.09.2019. Определениями Арбитражного суда Магаданской области срок рассмотрения дела по существу неоднократно продлевался.

В результате проведения мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) установлено, что ФИО1 27.02.2020 было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 19.03.2020, однако в Управлении отсутствует уведомление о собрании кредиторов, которое должно было быть направленно почтой России не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, сотрудник Управления 19.03.2020 в 16-00 часов прибыл по месту проведения собрания кредиторов ООО «Магаданстальизделия» (<...>) и установил факт отсутствия арбитражного управляющего ФИО1 в месте проведения собрания.

В день проведения собрания кредиторов 19.03.2020 в Управление по электронной почте поступило уведомление № 2/с от 16.03.2020 об отложении собрания кредиторов на 02.04.2020 в 16-00. На исполнение к специалисту Управления, уведомление об отложении собрания кредиторов поступило 20.03.2020.

Согласно п. 4.3 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 31.01.2018, все документы после их рассмотрения руководителем Управления (лицом, исполняющим его обязанности) направляются на исполнение в отделы непосредственным исполнителям с указаниями по исполнению. Документ на бумажном носителе (оригинал) направляется ответственному исполнителю. Все входящие документы рассматриваются в день поступления, в первую очередь - документы с пометкой о срочности. Срок обработки поступившей в Управлении корреспонденции с последующей ее регистрацией составляет не более 3 рабочих дней.

Следовательно, на исполнение к специалисту Управления, уведомление об отложении собрания кредиторов поступило без отметки о срочности 20.03.2020.

Таким образом, как указал заявитель, в нарушении пункта 1 статьи 13, пункта 1 и 3 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил надлежащее
уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Магаданстальизделия» Управление Росреестра по Магаданской области Чукотскому автономному округу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий представил возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 16 от 12.07.2020, из которого следует, что 18.03.2020 после обеда, в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Магаданская дорожная компания» временный управляющий был уведомлен о невозможности участия в собрании ООО «Магаданстальизделия» (назначено на 19.03.2020) в связи с отъездом в ЦРС. Временным управляющим было предложено письменно изложить ходатайство о перерыве/переносе собрания, которое было получено на электронную почту 18.03.2020 в 9:51 (время московское), что подтверждается сканом электронного письма.

Принимая во внимание значительность голосов кредитора (45 % от числа голосов реестра) утром 19.03.2020 в 0:44 (время московское) временный управляющий осуществил электронную рассылку об отложении собрания на 02.04.2020, что подтверждается сканом электронного письма и в телефонном режиме осуществил обзвон части кредиторов об отложении.

К сожалению, при этом в Управление Росреестра по Магаданской области телефонный звонок не произвел, полагаясь на обычный документооборот в государственной структуре. О задержке на сутки доставки корреспонденции в отделы Управления с момента получения электронного сообщения временный управляющий не знал. Срок уведомления об отложении собрания в 14 дней физически не мог быть выдержан.

В связи с тем, что права Управления в участии в собрании не нарушены (собрание было перенесено) арбитражный управляющий просит считать данный факт малозначительным. применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая обстоятельства, изложенные в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02 июля 2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; с 26 июня 2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Рассмотрение дела по существу было назначено на 26 сентября 2019 г. Определениями суда от 26.09.2019 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 статьи 13, пунктом 1 и 3 статьи 72, Закона о банкротстве, в период осуществления процедуры наблюдения должника ООО «Магаданстальизделия», а именно - арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил надлежащее уведомление Управления Росреестра по Магаданской области о проведении собрания кредиторов ООО «Магаданстальизделия».

Сопроводительным письмом № 04-001286 от 20.03.2020 ФИО1 направлено почтой уведомление о явке для представления объяснений по делу об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 17.04.2020 в 11-30 (реестр внутренних отправлений от 23.03.2020) и на электронный адрес 20.03.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080246299686, срок хранения истек 13.04.2020. Кроме того, арбитражному управляющему направлена телефонограмма о явке для составления протокола №04-001799, принята 15.04.2020 в 15:21.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, 17.04.2020 был составлен протокол № 00054920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола от 17.04.2020 с сопроводительным письмом № 04-001850 от 17.04.2020 направленна арбитражному управляющему ФИО1 почтой 22.04.2020, что подтверждается реестром внутренних отправлений.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Мониторинг ЕФРСБ от 19.03.2020, 20.03.2020, 01.04.2020 подтверждает, что временным управляющим ООО «Магаданстальизделия» ФИО1 27.02.2020 было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 19.03.2020, однако в Управлении отсутствует уведомление о собрании кредиторов, которое должно было быть направленно почтой России не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13, пункта 1 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве, и именно, арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Магаданстальизделия» Управление Росреестра по Магаданской области Чукотскому автономному округу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств опровергающих данный факт арбитражным управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО1 обязан осуществлять мероприятия по процедуре наблюдения должника ООО «Магаданстальизделия» с соблюдением требований Закона о банкротстве. Между тем, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности их соблюдения.

В ходе судебного разбирательства установлена вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, которую суд определил в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, с учётом изложенных выше обстоятельств в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценка конкретного деяния применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ производится тем органом (должностным лицом), в производстве которого находится в данный момент дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее право принадлежит суду.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства конкретного дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в допущенном арбитражным управляющим ФИО1 нарушении угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также той степени пренебрежения своими обязанностями, которая соотносилась бы с безусловной необходимостью применения административного наказания.

Не уведомление Управления Росреестра по Магаданской области Чукотскому автономному округу о проведении собрания кредиторов ООО «Магаданстальизделия» в рассматриваемом случае не повлекло нарушения прав и интересов, как самого должника, так и его кредиторов, иные нарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего контролирующим органом, не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить устное замечание.

3. Производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекратить.

Судья Степанова Е.С.