Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Кашу Е.В., главный специалист-эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность от 27.03.2008 г. № 01-10/714,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Центр-Такси», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 17.06.2008 г. № 74.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст. 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.08.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2008 г. по делу № А37-533/2008-3 по заявлению ООО «Центр-Такси» о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. и предписания от 11.03.2008 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – административный орган).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25.06.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 г. № 06АП-А37/2008-2/2811 решение суда первой инстанции от 25.06.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда по делу № А37-533/2008-3 вступило в законную силу 29.09.2008 г.

Определением суда от 20.10.2008 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 24.10.2008 г. производство по настоящему делу по ходатайству представителя административного органа было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2008 г. по делу № А37-1070/2008-3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008г. № Ф03-4756/2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 16.12.2008 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-4) и дополнениях к нему (т.1 л.д. 58-60, т.2 л.д. 65-69), и пояснил, что возбуждение дела о привлечении ООО «Центр-Такси» к административной ответственности до истечения 3-х месячного срока на обжалование решения и предписания антимонопольного срока является незаконным. В силу чего, по мнению представителя заявителя, оспариваемое постановление № 74 от 17.06.2008 г. незаконно и подлежит отмене.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 19.08.2008 г. № 01-10/1762 (т.1 л.д. 75-78) и дополнении к нему от 22.10.2008 г. № 01-10/2185 (т.2 л.д. 84-87), просил отказать в удовлетворении заявления. По мнению представителя административного органа, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания № 26. Далее пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления от 17.06.2008 г. № 74 УФАС России исходило из следующего: административное производство возбуждено до обращения Общества в Арбитражный суд с иском об оспаривании законности решения и предписания тероргана, правовое отсутствие у антимонопольного органа полномочий по приостановлению административного производства до разрешения дела о законности решения и предписания в арбитражном суде, невозможность прекращения производства по делу об административном правонарушении , ввиду наличия соблюдения административного правонарушения и отсутствия оснований, указанных в статье 24.5 КоАП РФ. Считает оспариваемое заявителем постановление № 74 от 17.06.2008 г. законным и обоснованным.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением Федерального закона «О защите конкуренции» от26.07.2006 г № 135-ФЗ (далее – Закон о конкуренции).

Как следует из части 1 ст. 1 Закона о конкуренции указанный нормативный акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Статьей 23 Закона о конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, в которые входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства и выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 36 Закона о конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), … физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

При этом статья 51 Закона о конкуренции содержит требование об исполнении предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленный им срок. Контроль за исполнением выданных антимонопольным органом предписаний, осуществляет антимонопольный орган. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа установлена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина.

Из материалов административного дела следует, что административным органом в рамках полномочий, предоставленных территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, на основании Закона о конкуренции, «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 324 от 15.12.2006г., рассмотрено дело о нарушении заявителем положений части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, в рамках которого принято решение и выдано предписание № 26 от 11.03.2008 г. и указан срок, в течение которого заявитель обязан устранить вывяленные нарушения.

В силу совокупности положений статей 36 и 51 Закона о конкуренции предписание подлежат исполнению в срок, установленный антимонопольным органом.

По материалам дела следует, что предписание было выдано заявителю 31 марта 2008г, со сроком исполнения 04 апреля 2008г. К указанному сроку, заявитель не известил административный орган об исполнении предписания.

07 апреля 2008г. определением № 70 возбуждено административное производство по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 ст.19.5 КоАП РФ, с проведением административного расследования. В последующем срок проведения расследования продлевался определениями № 82 от 16 апреля 2008г и № 99 от 24.04.2008 г. до 05 июня 2008г.

05 июня 2008г составлен протокол № 53 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения ООО «Центр-Такси» в установленный срок законного предписания Магаданского УФАС России от 11.03.2008 г. № 26 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, и принято постановление от 17.06.2008 г. № 74 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 52 Закона о конкуренции, решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд, исполнение решения и предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Данная норма носит императивный характер и подлежит безусловному исполнению правоприменителями.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр-Такси», не согласившись с решением и предписанием № 26 Магаданского УФАС от 11 марта 2008 года, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными и их отмене.

Заявление ООО «Центр-Такси» поступило в суд 24 апреля 2008 года. Арбитражным судом возбуждено производство по делу А37-533/2008-3, рассмотрение которого подлежало по правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу.

25 июня 2008г. по результатам рассмотрения заявления, арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр-Такси».

В соответствии с пунктом 7 ст.201 АПК РФ решение арбитражного суда по данной категории спора подлежит немедленному исполнению, если иное не указано в решении суда. В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В п.2 резолютивной части решения по делу А37-533/2008-3, суд указал порядок вступления решения в законную силу – по истечении 1 месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд.

ООО «Центр-Такси» была подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.06.2008 г. по делу № А37-533/2008-3.

С учетом положений статьи 52 Закона о конкуренции, решение от 11 марта 2008г и предписание № 26 от 11 марта 2008г., оспоренные в суде, считаются приостановленными с момента возбуждения арбитражным судом производства по делу и вплоть до вступления решения суда от 25 июня 2008г. в законную силу, то есть с даты принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. решение суда от 25.06.2008 г. по делу № А37-533/2008-3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр-Такси» без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административным органом процессуальные действия (определение о продлении срока административного расследования, составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания) в рамках дела об административном правонарушении за неисполнение предписания по признакам части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, совершались административным органом непосредственно в период производства дела в арбитражном суде, то есть в тот период, когда в силу положений ст.52 Закона о конкуренции, действие решения и предписания являлось приостановленным.

Кроме того, из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление №74 о наложении штрафа, принято административным органом 17 июня 2008г., то есть до принятия судебного акта по делу А37-533/2008-3.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что указанный судебный акт принят не в пользу заявителя, суд находит несостоятельным.

Таким образом, оспариваемое постановление № 74 от 17 июня 2008г. о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент его принятия у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Центр-Такси» к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,180,181,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Такси», удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 74 от 17.06.2008г. г. о наложении штрафа, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева